ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-190/10
г. Владикавказ 23 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания
под председательством судьи _________________Тедеевой И.А.
с участием:
государственного обвинителя -
И.о.заместителя прокурора Промышленного МО
г.Владикавказа РСО-Алания __________________Батырова А.С.,
подсудимого ______________________________ Ходов М.А.,
защитника _________________________________ И.Н.,
представившего ордер № ... от ... и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре _______________________________Шанаевой Д.А.,
а также с участием потерпевшей_______________ Д.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ходов М.А., ...года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., гражданина ..., со ... образованием, владеющего русским языком, ... браке, военнообязанного, ... работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ходов М.А. совершил умышленное преступление - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение с применением насилия действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, 07.05.2010г., примерно в 22 часа 30 минут, Ходов М.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий, приехал в дом к своей знакомой Д.Х., расположенный по адресу: ул. ... и потребовал у нее вернуть ему сотовый телефон фирмы «Нокиа», модель 6303, ИМЕЙ код: ..., который ранее был приобретен в кредит Д.Х. по просьбе Ходова М.А., в связи с чем, последний полагал о наличии у него субъективного права на указанный телефон на основании устной договоренности с Д.Х. Однако Д.Х. с этим была не согласна, так как Ходов М.А. не передал ей деньги на оплату очередного платежа по кредиту и она вынуждена была произвести оплату за свой счет, в связи с чем, и взяла ранее, 07.05.2010г., указанный телефон у Ходова М.А.
Д.Х., стоявшая в зале своего дома, отказалась возвращать вышеуказанный телефон Ходову М.А. и положила его под диван. Увидевший это Ходов М.А., стоявший в коридоре, зашел в зал и начал доставать телефон. Д.Х. попыталась его остановить и Ходов М.А. с целью преодоления ее сопротивления нанес последней несколько ударов кулаками по голове и туловищу, причинив в результате Д.Х. телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча и в проекции грудного и поясничного отделов позвоночника, ссадины в поясничной области слева и на передней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. В результате произошедшего Ходов М.А. самовольно завладел указанным сотовым телефоном фирмы «Нокиа» стоимостью ... рублей, после чего выпрыгнул через окно в зале на улицу и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Д.Х. существенный вред.
В судебном заседании подсудимый Ходов М.А. виновным себя в совершении самоуправства с применением насилия признал частично и показал, что он знаком с Д.Х., между ними были близкие отношения. В марте этого года Д.Х. сказала ему, что хочет взять себе телефон в кредит. Он также хотел приобрести телефон в кредит, но не имел регистрации в городе Владикавказе, в связи с чем, попросил Д.Х. взять и ему телефон в кредит, который она бы оформила на себя. Она согласилась и они договорились, что каждый будет сам платить за свой телефон. Тогда же, он с Д.Х. приобрели в магазине «...» по ул. ... два сотовых телефона на общую сумму ... рублей. Он взял себе телефон фирмы «Нокиа», модель 6303, который стоил ... рублей. Первый взнос за телефоны составлял ... рублей, из которых ... рублей принадлежали Д.Х., ... рублей ему. После приобретения он сразу взял телефон и начал им пользоваться. Ежемесячно он за свой телефон должен был оплачивать ... рублей. За первый месяц он хотел отдать Д.Х. ... рублей, так как больше у него не было, но она отказалась и сама оплатила кредит.
07.05.2010г., примерно в 22 часа, он и Д.Х. находились возле магазинов, расположенных в районе школы № ... ул. .... В этот же день он по просьбе Д.Х. взял с прежнего места работы ее зарплату в размере ... рублей. Из этих денег ... рублей он с согласия Д.Х. потратил на продукты для нее и ее подруг, ... рублей отдал Д.Х., а ... рублей оставил у себя, предложив их ей не тратить, а отложить на кредит и чтобы эти деньги лежали у него. Она не согласилась, и на этой почве у них начался скандал. Он вернул ей эти ... рублей и в этот момент ему позвонили на приобретенный телефон. Когда он достал телефон, Д.Х. со словами, что это вообще ее телефон, выхватила его у него из рук, вытащила из него сим карту, бросила ее на землю, села в такси и уехала. Подняв сим карту, он поехал к ней домой на такси. Приехав, подошел к дверям, где встретился с ее матерью. Увидев Д.Х. в зале, стал говорить ей, чтобы она вернула его телефон, но Д.Х. сказала, что телефон не отдаст. Тогда он попросил отдать флеш карту с фотографиями. Услышав это, она начала открывать крышку телефона. В этот момент ее мать отвернулась, и он проскочил через нее в зал. Он хотел отобрать телефон у Д.Х., но она засунула его под диван. В этот момент Д.Х. и ее мать стали оттаскивать и удерживать его, препятствуя, чтобы он не смог забрать телефон. Несмотря на их усилия, он вырвался и достал телефон. В этот момент Д.Х. подвинула детскую кровать к двери, чтобы он не смог выйти. После того, как он достал телефон, мать Д.Х. сказала, чтобы он вернул телефон, но он ответил, что не отдаст телефон, и тогда та несколько раз ударила его по лицу. После этого он выскочил из дома в окно на улицу. Понимает, что совершил самоуправство и раскаивается в этом, но Д.Х. он не бил, ударов ей не наносил. Те телесные повреждения, которые у нее обнаружили, мог причинить Д.Х. ее брат, который часто бил Д.Х., а последняя, так как он разорвал с ней близкие отношения, зла на него и оговаривает его в применении к ней насилия.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ходова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
К такому выводу суд пришел как исходя из показаний самого подсудимого, так и других собранных по делу доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей Д.Х. о том, что она знакома с Ходовым М.А. и у них были нормальные приятельские отношения. В марте 2010 года она решила купить себе сотовый телефон в кредит и сказала об этом Ходову М.А. Тот попросил ее взять и ему телефон в кредит и оформить его на себя, объяснив это тем, что у него нет регистрации в г.... и ему в кредите откажут. Она согласилась, оформила на себя кредит в магазине «...» на ул. ... на два сотовых телефона - фирмы «Самсунг» стоимостью ... рублей, который она взяла себе и второй фирмы «Нокиа», стоимостью ... рублей для Ходова М.А. Кредит был оформлен на общую стоимость двух телефонов. Также, Ходов М.А. пообещал ей, что оплачивать кредит будет сам. Первоначальный взнос в сумме ... рублей они сделали совместно, а именно: она внесла ... рублей, остальные ... рублей внес Ходов М.А. Телефон фирмы «Нокиа» после приобретения она отдала Ходов М.А. вместе с коробкой и другими документами. Когда подошло время ежемесячного платежа - ..., она встретилась с Ходов М.А. чтобы взять деньги. Он стал передавать ей ... рублей, вместо ... рублей, сказав, что больше денег у него нет. Она не взяла эту часть кредита у Ходова М.А. и сама за свой счет погасила первый взнос в сумме ... рублей плюс штраф за просрочку в сумме ... рублей. После этого она несколько раз виделась и созванивалась с Ходовым М.А., и он каждый раз говорил, что найдет деньги и возместит ей ее расходы. Впоследствии она поняла, что Ходов М.А. обманывает ее. 07.05.2010г., примерно в 22 часа, они с Ходовым М.А. находились в районе школы № ..., и она вновь спросила у него по поводу денег, но он ответилл, что ничего ей не должен и за телефон деньги не даст. При этом телефон был у него в руках и она, сказав, что телефон в таком случае принадлежит ей, взяла его из рук Ходова М.А., который начал кричать на нее, но она, не обращая на него внимания, села в такси и уехала домой. Ходов М.А. приехал за ней и примерно в 22 часа 30 минут пришел к ней домой. Она стояла в зале с телефоном в руке. Ее мать стала успокаивать Ходова М.А., так как он стоял в прихожей, кричал и требовал вернуть телефон. Она в этот момент положила телефон под диван в зале. Ходов М.А. увидел это и, оттолкнув ее мать, зашел в зал и начал переворачивать диван. Она попыталась остановить его, но он несколько раз ударил ее кулаком по голове и по туловищу. Достав телефон, он вместе с ним выпрыгнул через окно в зале на улицу и ушел. Они вызвали милицию и она написала заявление. Действиями Ходова М.А. ей был причинен существенный вред, заключавшийся в стоимости телефона фирмы «Нокиа» кредит за который она вынуждена была оплачивать. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Объективность этих показаний подтверждается их согласованностью с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Д.Х.,оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что вечером 07.05.2010г. она находилась дома. Примерно в 22 часа 30 минут домой приехала ее дочь Д.Х.. Несколько минут спустя в дом кто-то вошел. Она вышла в коридор и увидела парня по имени Ходов М.А., которого знала на вид как знакомого дочери. Она спросила его, в чем дело, и он попросил позвать Д.Х.. В этот момент Ходов М.А. увидел Д.Х. в зале и стал кричать, чтобы вернули ему телефон. Диана сказала, что телефон не отдаст, так как он принадлежит ей. Она поняла, что речь идет о телефоне, который ранее Д.Х. приобрела в кредит и начала успокаивать Ходова М.А., стоя с ним в коридоре. Она увидела, что Д.Х. положила телефон под диван. Ходов М.А. оттолкнул ее и забежал в зал, где начал доставать телефон из-под дивана и Д.Х. попыталась его остановить. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Д.Х. несколько ударов и перевернул мебель в зале. Она попыталась их разнять, но Ходов М.А. ее опять оттолкнул. В итоге Ходов М.А. достал телефон, лежавший под диваном, и выпрыгнул с ним в окно в зале на улицу и убежал.
Протоколом очной ставки между Ходовым М.А. и Д.Х. в ходе которой Д.Х. подтвердила свои показаниях, данные в качестве потерпевшей, согласно которым Ходов М.А. с применением насилия самоуправно забрал у нее из дома телефон, приобретенный на ее имя.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которого был проведен осмотр квартиры Д.Х., расположенной по адресу: ул. ... и изъяты один след пальца руки, дактокарты Д.Х., Д.Х., квитанция на оплату и договор на имя Д.Х., при этом обстановка в квартире и порядок вещей нарушены, что объективно подтверждает показания потерпевшей Д.Х. и свидетеля Д.Х. о том, что Ходов М.А., совершая самоуправные действия по завладению телефоном, перевернул мебель.
Заключением эксперта № ..., согласно которому у Д.Х. имелись повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча и в проекции грудного и поясничного отделов позвоночника, ссадины в поясничной области слева и на передней поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 07.05.2010г. и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, что объективно подтверждает показания Д.Х. о причинении ей Ходовым М.А. вечером 07.05.2010г. телесных повреждений. При этом суд учитывает, что само освидетельствование Д.Х. прошла по направлению следователя после обращения ее в правоохранительные органы с заявлением от 07.05.2010г., в котором просила принять меры к Ходову М.А., который ворвался к ней домой, нанес ей побои и забрал принадлежащий ей телефон.
Протоколом выемки от 01.06.2010г., согласно которому, у Ходова М.А. была произведена выемка сотового телефона фирмы «Нокиа», ИМЕЙ код: ..., что свидетельствует о правдивости показаний, как потерпевшей Д.Х., так и подсудимого Ходова М.А. о том, что приобретенный на имя Д.Х. телефон находился у Ходова М.А.
Протоколом осмотра предметов от 19.06.2010г., согласно которому, был осмотрен сотовый телефон фирмы «Нокиа», ИМЕЙ код: ....
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2010г., согласно которому, в качестве таковых признаны и приобщены: сотовый телефон фирмы «Нокиа», ИМЕЙ код: ...; договор между Д.Х. и банком на 3 листах; квитанция на оплату на 1 листе.
К показаниям подсудимого Ходова М.А. о неприменении им насилия к Д.Х. в момент совершения самоуправства, суд относится критически, расценивает его позицию как законный способ защиты, избранный с целью смягчить свое наказание и понести ответственность за менее тяжкое преступление. Его довод относительно причинения этих телесных повреждений братом потерпевшей суд считает несостоятельным, и более того сам Ходов М.А. пояснил, что три дня перед произошедшим преступлением брата потерпевшей Д.Х. дома не было, следовательно, он причинить ей телесные повреждения не мог.
По ходатайству защиты была допрошена свидетель А.Т. из показаний которой следует, что с декабря 2009 года ее сын - Ходов М.А., после знакомства с потерпевшей Д.Х. очень изменился, ему никто не нужен был, кроме нее, хотя он состоит в гражданском браке и имеет ребенка. Со слов гражданской супруги сына ей известно, что Д.Х. часто звонит ей на мобильный телефон, издевается, некорректно выражается в ее адрес, оскорбляет, ссылаясь на то, что Ходов М. будет только с ней (Д.Х.). Также ей известно, что между Д.Х. и ее снохой Э., были ссоры, переходящие в драки. Сын Ходов М.А. переехал на съемную квартиру с Д.Х., там они долго не прожили, часто ругались, расставались, сходились. Было даже такое, что ее сын хотел жениться на Д.Х., но потом они расстались. Где-то за два дня до событий с телефоном, Д.Х. назначила встречу снохе Э. в районе «...», чтобы забрать вещи Ходова М. и сноха сообщила ей об этом. В это время она ехала с работы на маршрутном такси, проезжала мимо «...» и увидела, как Э. потянула Д.Х. за волосы и после ударила ее по голове ладонью, а та в свою очередь ударила ее ногами по ногам. Ее внук чуть не выпал на проезжую часть дороги, так как находился на руках у матери. Выйдя из маршрутного такси, она увидела, как к ним подбежала женщина-блондинка и стала их разнимать, а она сама начала кричать, ругаться и, подойдя ближе, взяла своего внука на руки.
По поводу сотового телефона ей со слов сына известно, что Д.Х. подарила этот телефон Ходов М.А., первый взнос они заплатили вместе. После очередной ссоры Д.Х. забрала телефон, уехала домой, Ходов М.А. поехал за ней, где телефон забрал. Также со слов сына ей известно, что при этом он физическую силу не применял. А вообще сын никогда не бил женщин. Оценивая показания свидетеля защиты, суд относится к ним критически, расценивает позицию матери помочь сыну смягчить его наказание, кроме того, она по обстоятельствам совершенного преступления каких- либо пояснений суду не дала, так как не являлась свидетелем по делу, а лишь подтвердила факт нахождения подсудимого и потерпевшей в близких отношениях.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ходова М.А. в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение с применением насилия действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, и квалификации действий Ходова М.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Инкриминируемый органом предварительного расследования Ходову М.А. признак «или иным нормативным правовым актом» подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как излишне вмененный, являющийся взаимоисключающим.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Ходова М.А., судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость снята и погашена в установленном законом порядке и не влечет для него юридических последствий.
Судом установлено, что в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка С.М., где в графе «отец» стоит прочерк. В связи с чем, суд, не располагая достоверными сведениями о том, что данный малолетний ребенок является сыном Ходова М.А., не имеет возможности сделать вывод о том, что Ходов М.А. имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, не расценивает это обстоятельство как смягчающее его наказание.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
С учетом содеянного, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также положения ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что Ходов М.А. не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условной меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ходов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.
Контроль за осужденным Ходов М.А. возложить на отдел милиции УВД по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на него обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Ходову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу -
- сотовый телефон фирмы «NOKIA» модель 6303 ИМЕЙ код: ... - оставить в распоряжении потерпевшей Д.Х.;
- договор между Д.Х. и банком на 3 листах; квитанцию на оплату на 1 листе - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Тедеева И.А.