ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 марта 2010 г. г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания _________________Тедеева И.А.,с участием:
государственного обвинителя
и.о. ст.помощника прокурора Промышленного МО
г.Владикавказа РСО-Алания ___________________ Бугаева А.В.,
подсудимого _______________________________ Текиева А.О.,
защитника ___________________________________ Цагаева М.С.,
представившего ордер ... от 09.12.2009г. и удостоверение адвоката ...,
при секретаре ________________________________ Шанаевой Д.А.,
а также с участием потерпевшей________________ И.В.,
защитника потерпевшей________________________ Саламова А.Ч.,
представившего ордер ... от 13.01.2010г. и удостоверение адвоката ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Текиева А.О., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., фактически проживающего по адресу: ул. ..., гражданина ..., ... образованием, ... браке, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Текиева А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Цагаев М.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении инкриминируемые Текиева А.О. преступные действия противоречат сами себе. Так, указано, что «Текиева А.О., убедившись в том, что было совершено неочевидное преступление, злоупотребляя своими служебными полномочиями …, решил не сообщать в дежурную часть сведения… о приметах подозреваемого… Термины неочевидное преступление и приметы подозреваемого в данном конкретном случае противоречат друг другу.
Далее в тексте обвинительного заключения указано, что «Текиева А.О. руководствовался мотивами личной заинтересованности, выразившейся …. в желании приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность и уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны своих руководителей». То есть, не конкретизирован круг руководителей, имеющих право оценивать работу оперуполномоченного, а формулировка обвинения, содержащая фразу «в желании приукрасить действительность» больше подходит к литературному изложению, нежели к юридическому изложению фабулы предъявленного обвинения.
Предъявляя одному Текиева А.О. обвинение, в обвинительном заключении указано, что «сотрудники милиции не намеревались выполнить свои обязанности по раскрытию преступления».
В обвинительном заключении также указано, что Текиева А.О. составил подложное объяснение от имени И.В. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется объяснение, взятое Текиева А.О., но сам его текст написан собственноручно И.В. Помимо этого указано, что Текиева А.О. к своему рапорту приобщил протокол осмотра места происшествия, составленный следователем А.В. Однако Текиева А.О. к этому процессуальному документу никакого отношения не имел. А дальнейшее изложение предъявленного Текиева А.О. обвинения свидетельствует о том, что материал был сдан в дежурную часть, однако не указано кем именно он был сдан. Вместе с тем далее по тексту сделан вывод о том, что «на основании сфальсифицированного Текиева А.О. материала» было отказано в возбуждении уголовного дела.
Признавая потерпевшей по делу И.В., орган предварительного расследования в постановлении о признании потерпевшей указал, что ей кражей сумки нанесен ущерб в размере 6700 рублей, но не указан причиненный ей ущерб действиями Текиева А.О. Более того, в самом обвинительном заключении вообще не оговорено какой именно (моральный, имущественный) причинен ущерб, а имеется ссылка на то, что Текиева А.О. причинил существенный вред… охраняемым законом интересам граждан, поскольку у И.В. было похищено имущество.
Объем обвинения не может быть изменен судом самостоятельно, а суд не может принять решение в отношении потерпевшей по вышеуказанным вопросам.
Указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе судебного разбирательства дела указанные нарушения устранены быть не могут.
Подсудимый Текиева А.О. полностью поддержал заявленное ходатайство и согласился с доводами своего адвоката.
Государственный обвинитель Бугаев А. решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Адвокат потерпевшей Саламов А.Ч. и сама потерпевшая И.В. полностью поддержали заявленное адвокатом Цагаевым М.С. ходатайство, согласились с его доводами и просили суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного адвокатом Цагаевым М.С. ходатайства.
Так, в обвинительном заключении инкриминируемые Текиева А.О. действия, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ в части изложенной, что «Текиева А.О., убедившись в том, что было совершено неочевидное преступление, злоупотребляя своими служебными полномочиями …, решил не сообщать в дежурную часть сведения… о приметах подозреваемого… противоречат друг другу.
Ссылка обвинительного заключения на то, что «Текиева А.О. руководствовался мотивами личной заинтересованности, выразившейся …. в желании приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность и уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны своих руководителей» не конкретизирует круг руководителей, имеющих право оценивать работу оперуполномоченного, а сама формулировка обвинения, содержащая фразу «в желании приукрасить действительность» не отвечает требованиям, предъявляемым законом к изложению квалифицирующих признаков предъявляемого обвинения.
По делу в качестве обвиняемого проходит Текиева А.О.. Вместе с тем, текст обвинительного заключения содержит ссылку на то, что «сотрудники милиции не намеревались выполнить свои обязанности по раскрытию преступления».
В обвинительном заключении также указано, что Текиева А.О. составил подложное объяснение от имени И.В. Действительно в материалах уголовного дела имеется объяснение, взятое Текиева А.О. у И.В., но его текст написан собственноручно И.В., а не Текиева А.О. Помимо этого в обвинительном заключении указано, что Текиева А.О. к своему рапорту приобщил протокол осмотра места происшествия, составленный следователем А.В. Однако Текиева А.О. ни к составлению этого процессуального документа, ни к его приобщению никакого отношения не имел. А дальнейшее изложение предъявленного Текиева А.О. обвинения свидетельствует о том, что материал был сдан в дежурную часть, однако не указано кем именно он был сдан. Вместе с тем далее по тексту сделан вывод о том, что «на основании сфальсифицированного Текиева А.О. материала» было отказано в возбуждении уголовного дела.
В качестве потерпевшей по делу проходит И.В. При этом, орган предварительного расследования в постановлении о признании ее потерпевшей в установочной части указал, что ей кражей сумки причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. Также указано, что 22 июня 2009г. в ... в отношении Текиева А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 возбуждено уголовное дело № 13/1668 и учитывая, что И.В. причинен моральный и имущественный вред, она признана потерпевшей по делу. Однако размер имущественного вреда не был оговорен. Вместе с тем и на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела, потерпевшая И.В. отрицала причинение ей морального вреда. Таким образом, признавая И.В. потерпевшей по делу, орган предварительного расследования не указал причиненный ей ущерб непосредственно действиями Текиева А.О. Более того, в самом обвинительном заключении вообще не оговорено какой именно моральный вред или имущественный ущерб причинен потерпевшей, а имеется лишь ссылка на то, что Текиева А.О. причинил существенный вред… охраняемым законом интересам граждан, поскольку у И.В. было похищено имущество.
Суд в силу требований ст. 252 УПК РФ, не имея права выходить за рамки предъявленного обвинения, приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в ходе судебного разбирательства дела восполнить эти нарушения не представляется возможным, и при указанных выше обстоятельствах суд не имеет возможности постановить приговор или вынести иное законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Вместе с тем, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, затрагивают гарантированные законом права и интересы участников уголовного судопроизводства- обвиняемого, потерпевшего.
Согласно требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан» п. 2.2. гласит: « в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52…
Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты…
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ… возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения…
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)».
Эти же требования закона оговорены в качестве нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, предусмотренных ст.220 УПК РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм УПК РФ».
Следовательно, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Учитывая, что постановление конституционного суда РФ является нормой прямого действия, а судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Цагаева М.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.
Вернуть уголовное дело в отношении Текиева А.О., обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ прокурору Промышленного МО г.Владикавказа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Текиева А.О.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Тедеева