ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владикавказ 1 октября 2010г.
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания
под председательством судьи __________________Тедеевой И.А.
с участием:
государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Промышленного МО
г.Владикавказа РСО-Алания ___________________ Дзидзоева А.А.,
подсудимого _____________________________ Савлохова С.М.,
защитника __________________________________ Дзардановой Л.Л.,
представившей ордер № ... от 16.08.2010г. и удостоверение адвоката № ...
а также с участием
потерпевшего_____________________________ И.Р.,
адвоката потерпевшего И.Р.____________ Кумехова В.В.,
представившего ордер № ... от 26.07.2010г. и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре ________________________________ Шанаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савлохова С.М., ...года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., гражданина ..., ... работающего, ..., военнообязанного, ... образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Савлохову С.М.инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании потерпевший И.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что к уголовной ответственности по убийству В.Р. привлечено не то лицо, которое его совершило. На стадии предварительного расследования было собрано достаточно доказательств причастности к убийству В.Р. не Савлохова С.М., а Г.О., но, несмотря на это по версии следователя Р.А. виновным является именно Савлохов С.М., с чем потерпевшие не согласны.
Адвокат потерпевшего Кумехов В.В. поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласился с доводами потерпевшего И.Р. и добавил, что по уголовному делу допущено множество грубейших процессуальных нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства дела.
Так, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно: обвинительное заключение по делу утверждено в прокуратуре ... 08.07. без указания года утверждения и лица его утвердившего, что является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в нарушение требований закона фабула предъявленного Савлохову С.М обвинения основана на предположениях и обстоятельства совершенных им деяний, изложенные в обвинительном заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Савлохова С.М. и по п. «а» ч.2 ст.115 и по ч.1 ст.220 УПК РФ.
Кроме того, возбуждая уголовное дело по ст. 151 УПК РФ), по письменному указанию прокурора, которых в деле нет. В тексте постановления имеется запись о том, что «проверкой установлено…» Тогда как основанием для возбуждения этого уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.06.2010г. (т.4 л.д. 14), в котором указано, что доследственная проверка не проводилась.
Вместе с тем в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 17, 26) имеются сведения о том, что материалы проверки № ... пр.-10 и № ... пр.-10 объединены в одно производство. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что № ... пр.-10 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ... 15.06.2010г., а № ... пр.-10 зарегистрирован там же 21.06.2010г.,то есть регистрация от 15.06.2010г. имеет больший номер 336,чем последующая регистрация от 21.06.2010г. с меньшим номером 306.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Савлохова С.М. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ от 18.06.2010г. (т.4 л.д. 10) отсутствует номер уголовного дела и это свидетельствует о том, что при возбуждении уголовного дела номер делу не присваивался.
Однако в постановлении руководителя ... К.Б. от 18.06.2010г. (т.4 л.д. 8-9) в одно производство соединены уголовные дела № ... по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, хотя фактически уголовного дела с таким номером нет.
Также на л.д. 26 т. 4 в сопроводительном письме указано, что по окончании проверки материал необходимо представить в прокуратуру ... для проверки законности и обоснованности принятого решения. Но этого сделано не было, а 18.06.2010г. было возбуждено по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Савлохова С.М. и возбуждено, и расследовано с нарушением требований УПК РФ.
В материалах уголовно дела в т.4 на л.д. 119 - 122 имеется постановление от 25.06.2010г. о частичном прекращении уголовного преследования. В его описательно-мотивировочной части указано, что уголовное преследование Савлохова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Р., повлекшее его смерть подлежит частичному прекращению, действия Савлохова С.М. подлежат квалификации по ст. 175 УПК РФ действительно предусматривает вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, но эти действия возможны лишь по предъявленному обвинению, а на момент вынесения указанного постановления никакое обвинение Савлохову С.М. предъявлено не было.
Фактически уголовное дело по ч.1 ст.108 УК РФ.
И на основании этого предъявленного Савлохову С.М. с нарушениями требований закона обвинения по делу было составлено обвинительное заключение.
Кроме того, в вышеуказанном постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 25.06.2010г. имеется запись о том, что копия постановления направлена 25.06.2010г. подозреваемому Савлохову С.С., адвокату Палачеву Б.М., потерпевшему И.Р., а также прокурору .... Вместе с тем, на л.д. л.д. 123-124 т.4 имеются письма уведомительного характера о вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, с указанием порядка его обжалования, а сами копии указанным в постановлении лицам не направлялись,что является нарушением не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и нарушением прав потерпевшего.
Указанные выше обстоятельства являются грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе судебного разбирательства дела указанные нарушения устранены быть не могут.
Государственный обвинитель Дзидзоев А.А. просил отклонить заявленное ходатайство ввиду его необоснованности в силу того, что вина Савлохова С.М. в инкриминируемых ему деяниях доказана как собранными в ходе предварительного расследования материалами дела, так и доказательствами установленными в судебном заседании. Указанные в обоснование заявленного ходатайства доводы адвоката Кумехова В.В. имеют место быть, однако, они устранимы в ходе судебного разбирательства дела.
Подсудимый Савлохов С.М. согласился с мнением государственного обвинителя.
Адвокат Дзарданова Л.Л. решение вопроса по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного потерпевшим И.Р. ходатайства.
Так,обвинительное заключение по делу утверждено в прокуратуре ... 08.07. без указания года его утверждения и лица, его утвердившего.
В тексте обвинительного заключения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Савлохова С.М. как по ч.1 ст.108 УК РФ, следователем ... Р.А. приведены аналогичные показания свидетеля А.Е. о нанесении Г.О. ножевых ранений потерпевшему В.Р., без указания какой-либо мотивации приведения этих показаний в качестве доказательств виновности Савлохова С.М. в инкриминируемых ему деяниях.
Возбуждая уголовное дело по ст. 151 УПК РФ), по письменному указанию прокурора, без этих указаний прокурора расследовал дело. Также в тексте постановления о возбуждении этого уголовного дела имеется запись, что «проверкой установлено…» Вместе с тем, основанием для возбуждения этого уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.06.2010г. (т.4 л.д. 14), в котором указано, что доследственная проверка не проводилась.
Помимо этого в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 17, 26) имеются сведения о том, что материалы проверки № ... пр.-10 и № ... пр.-10 объединены в одно производство. При этом материал № ... пр.-10 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ... 15.06.2010г., а материал № ... пр.-10 зарегистрирован 21.06.2010г., то есть регистрация от 15.06.2010г. имеет больший текущий номер 336,чем последующая регистрация от 21.06.2010г. с меньшим номером 306.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Савлохова С.М. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ от 18.06.2010г. (т.4 л.д. 10) отсутствует сведения о присвоении уголовному делу номера.
А в постановлении руководителя ... К.Б. от 18.06.2010г. (т.4 л.д. 8-9) в одно производство соединены уголовные дела № ... по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, тогда как уголовного дела с таким номером в материалах нет.
В материалах уголовного дела на л.д. 26 т. 4 имеется сопроводительное письмо, в котором указано, что по окончании проверки материал необходимо представить в прокуратуру ... для проверки законности и обоснованности принятого решения. Вместе с тем сведений о том, что материал был возвращен в прокуратуру Иристонского МО, в деле нет, но имеется постановление от 18.06.2010г. о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, так как срок проверки сообщения согласно постановлению следователя Р.А. (т.4 л.д.56-57) был продлен руководителем только до 14.06.2010г.
Также в материалах уголовно дела в т.4 на л.д. л.д. 119 - 122 имеется постановление от 25.06.2010г. о частичном прекращении уголовного преследования. В его описательно-мотивировочной части указано, что уголовное преследование Савлохова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Р., повлекшее его смерть подлежит частичному прекращению, действия Савлохова С.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления).
Данных о квалификации действий Савлохова С.М. по ч. 1 ст.108 УК РФ в постановлении нет.
Ссылка следователя в постановлении на ст. 175 УПК РФ предусматривает вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения. То есть эти действия возможны лишь по предъявленному обвинению, а на момент вынесения указанного постановления - 25.06.2010г. обвинение Савлохову С.М. предъявлено не было, и он имел статус подозреваемого.
Таким образом, фактически уголовное дело по ч.1 ст.108 УК РФ. На основании этого предъявленного Савлохову С.М. обвинения по делу было составлено обвинительное заключение.
Помимо этого, в вышеуказанном постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 25.06.2010г. имеется запись о том, что копия постановления направлена 25.06.2010г. подозреваемому Савлохову С.М., адвокату Палачеву Б.М., потерпевшему И.Р., а также прокурору ....
Вместе с тем, на л.д. л.д. 123-124 т.4 имеются письма уведомительного характера в адрес адвоката Палачева Б.М., Савлохова С.М., И.Р., о вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, с указанием порядка его обжалования, но сами копии постановления указанным лицам не направлялись, что является нарушением не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и нарушением прав подозреваемого и потерпевшего.
Суд в силу требований ст. 252 УПК РФ, не имея права выходить за рамки предъявленного обвинения, приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в ходе судебного разбирательства дела восполнить эти нарушения не представляется возможным, и при указанных выше обстоятельствах суд не имеет возможности постановить приговор или вынести иное законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Вместе с тем, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, затрагивают гарантированные законом права и интересы участников уголовного судопроизводства- обвиняемого, потерпевшего.
Согласно требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан» п. 2.2. гласит: « в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52…
Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты…
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ… возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения…
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)».
Эти же требования закона оговорены в качестве нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, предусмотренных ст.220 УПК РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм УПК РФ».
Следовательно, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Учитывая, что постановление конституционного суда РФ является нормой прямого действия, а судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего И.Р. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.
Вернуть уголовное дело в отношении Савлохова С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.108 УК РФ, прокурору Промышленного МО г.Владикавказа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Савлохова С.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Тедеева