Дело № 1-198- 10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владикавказ 30 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания
под председательством судьи______________Тедеевой И.А.,
с участием:
государственного обвинителя
ст.помощника прокурора
Промышленного МО г. Владикавказ _______ Дзидзоева А.А.,
подсудимого ____________________________Меликова Т.М.,
защитника______________________________Караева Р.Ю.,
представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 2 марта 2010 года,
при секретаре судебного заседания_________ Шанаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меликова Т.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... образованием, владеющего русским языком, ..., военнообязанного, судимого приговором Верховного суда РСО-Алания от 27 июня 1997 года по ч.1 ст. 222, 103, ст.15, п. « з » ст. 102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 6 июля 2004 года условно - досрочно по постановлению Чегемского районного суда КБР на не отбытый срок наказания в виде 3 лет 7 месяцев 16 дней, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ул. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Меликов Т.М. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Судом установлено, что, инкриминируя Меликову Т.М. фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, орган предварительного расследования вменил ему приобщение заведомо подложных документов - заверенных копий приходных кассовых ордеров № ... от 07.08.2006 года на сумму ... рублей, № ... от 15.11 2006 года на сумму ... рублей, № ... от 28.05.2007 года на сумму ... рублей к своему исковому заявлению от 08 апреля 2009г. в качестве доказательств по гражданскому делу в ....
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, к исковому заявлению в ... Меликов Т.М. приобщил светокопии указанных приходных кассовых ордеров.
Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № ...г. по иску Меликова Т.М. к А.И. и Г.Г. о признании нежилого помещения совместной собственностью и его разделе в равных долях, о признании договора купли-продажи нежилого помещения и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, усматривается, что при подаче искового заявления в ... Меликовым Т.М. были приобщены никем не заверенные светокопии приходных кассовых ордеров. В приложении к исковому заявлению также указаны копии квитанций.
Кроме того, в материалах уголовного дела (т.2 л.д. л.д. 17- 20) имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Меликова Т.М. по ч.1 ст.303 УК РФ, вынесенное 10.11.2009г. ст.следователем Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания С.А.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.172 УПК РФ, предусматривающей предъявление обвинения лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Меликову Т.М. указанное постановление было объявлено 20 ноября 2009г., с нарушением сроков предъявления обвинения на 7 суток, и он в качестве обвиняемого был допрошен также 20 ноября 2009г.
На основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого Меликова Т.М. по делу было составлено обвинительное заключение.
Фактически при указанных выше обстоятельствах обвинение Меликову Т.М. считается не предъявленным, т.е. отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а в судебном заседании восполнить эти нарушения уголовно-процессуального законодательства не представляется возможным.
Указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Помимо этого,устанавливая личность обвиняемого и имея в материалах уголовного дела требование ИЦ МВД РСО-Алания на Меликова Т.М. с полными данными о наличии судимости, дате и причине освобождения из мест лишения свободы, следователь С.А., в протоколе допроса обвиняемого (т.2 л.д. 65) в графе « наличие судимости» ограничился записью «1995году Верховным судом РСО-Алания по ст.103 УК РФ», и в этой же графе в обвинительном заключении указал «по приговору Верховного суда РСО-Алания от 27.06.1997г. по ст. 222 ч.1,103,15-102,40 УК РФ к 11 годам лишения свободы».
Указанное свидетельствует не только о формальном и небрежном отношении следователя С.А. к составлению важных процессуальных документов, но также является нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обязывающем следователя в обвинительном заключении указывать данные о личности обвиняемого, тем более, что данные о дате и причине освобождения из мест лишения свободы от отбывания наказания имеют существенное значение как для решения вопроса об избрании или изменении меры пресечения, так и для правильного назначения вида и размера наказания.
Согласно требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан» п. 2.2. гласит: «в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52…
Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты…
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)».
Следовательно, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Учитывая, что постановление конституционного суда РФ является нормой прямого действия, а судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, суд считает необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Меликова Т.М., суд приходит к выводу о необходимости оставления избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Вернуть уголовное дело по обвинению Меликова Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, прокурору Промышленного МО г.Владикавказ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Меликову Т.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Тедеева