1-322/2010 приговор от 28.12.2010г.

Дело № 1-322/10

г. Владикавказ 28 декабря 2010 года

Судья Промышленного районного суда

г. Владикавказа РСО-Алания __________________Тедеева И.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного МО

г.Владикавказа РСО-Алания __________________ Батырова А.С.,

подсудимого _______________________________Суменова Р.А.,

защитника _________________________________ Саламова А.Ч.,

представившего ордер № ... от 14.12.2010г. и удостоверение адвоката № ...,

при секретаре _______________________________ Шанаевой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Суменова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., фактически проживающего по адресу: ул. ..., гражданина ..., ... образованием, ... браке, ... работающего, судимого 03.10.2008г. приговором Советского районного суда ул. ... к 4 годам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суменов Р.А. совершил умышленные преступления - 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Суменов Р.А.), 17.07.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № ..., расположенному по ул. .... Здесь, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры № ... открыта, незаконно проник в указанную квартиру и, убедившись в том, что находившийся там О.А. спит, тайно похитил ноутбук, фирмы «Acer», стоимостью ... рублей и женские золотые часы с золотым браслетом, стоимостью ... рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, 08.09.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № ..., расположенному по ул. .... Здесь, предварительно убедившись в том, что в квартире № ... никого нет, путем подбора ключей к замку входной двери, с помощью связки ключей специально приготовленной для этой цели, незаконно проник в квартиру, где проживает М.А., откуда тайно похитил:

1. золотое кольцо, стоимостью ... рублей,

2. золотое кольцо, стоимостью ... рублей

3. золотое кольцо, стоимостью ... рублей,

4. золотой браслет, стоимостью ... рублей,

5. золотой браслет, стоимостью ... рублей,

6. деньги, в сумме ... рублей

после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями гр. М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же,06.10.2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № ..., расположенному по ул. .... Здесь, предварительно убедившись, что в указанном доме никого нет, с помощью имевшейся при нем металлической пластины, открыл дверной замок, после чего незаконно проник в дом, где проживает Г.В., откуда тайно похитил деньги в сумме ... рублей, после чего, с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями гр. Г.В. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого Суменова Р.А. с материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного слушания, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Суменов Р.А. с предъявленным ему обвинением поп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом Саламовым А.Ч. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке. Предъявленные ему гражданские иски признал полностью.

Адвокат Саламов А.Ч. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Потерпевшие А.О., М.А. и Г.В. в суд не явились, представив суду сведения о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Батыров А.С., с учетом мнения потерпевших, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку нет оснований для его отклонения: Суменов Р.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Удостоверившись в том, что подсудимый Суменов Р.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах действия Суменова Р.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Суменову Р.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 58, 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Суменова Р.А., суд учитывает, что по месту жительства он участковым характеризуется ...

...

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание Суменовым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам предъявленных ему обвинений явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приговору Советского районного суда г.Владикавказ от 03.10.2008г. Суменов Р.А. осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное наказание, назначенное ему по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 03.10.2008г. подлежит отмене.

Отягчающих наказание Суменова Р.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Суменову Р.А. наказания следует применить правила ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого Суменова Р.А. суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу об общественной опасности Суменова Р.А. и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом материального положения Суменова Р.А. - отсутствия источника доходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания - ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими Г.В. и А.О.о взыскании соответственно ... рублей и ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшая М.А. просила суд не рассматривать гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела.

Потерпевшими, в силу требований ст.42 УПК РФ, являются физические лица, которым преступлением причинен имущественный вред. Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим: Г.В. составляет ... рублей, А.О. составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суменова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.07.2010г. кража у А.О.) - в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.09.2010г. кража у М.А.) - в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.10.2010г. кража у Г.В.) - в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Сумменову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 03.10.2008г. и путем частичного сложения окончательно назначить Сумменову Р.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Суменова Р.А. - до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, заключение под стражей.

Срок наказания Суменову Р.А. исчислять с 28.12.2010г., зачесть в срок наказания срок содержания Суменова Р.А. под стражей на предварительном следствии с 08.11.2010г.

Гражданские иски по делу удовлетворить.

Взыскать с Суменова Р.А. в пользу Г.В. ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Суменова Р.А. в пользу А.О. ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - цилиндровый узел замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.