Дело № 1-314/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 23 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Батырова А.С.,
подсудимого Цомаев А.В.,
защитника - адвоката Кокаева А.Т., представившего удостоверение №и ордер № от 21 декабря 2010 года,
при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Цомаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Цомаев А.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, Цомаев А.В., находясь у автодороги по <адрес>, напротив домовладения №, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты>, с номером кузова: №, номер двигателя №, стоимостью в <данные изъяты> рублей, без цели её хищения, принадлежащей З.Х.Ю., при помощи складного ножа взломал врезной замок, встроенный в переднюю левую дверь, при этом попал внутрь автомашины. Затем, Цомаев А.В., путем отсоединения задней части замка зажигания и поворота механизма, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, тем самым завладел неправомерно транспортным средством. После этого, Цомаев А.В. на угнанной автомашине скрылся с места происшествия. Заехав на <адрес>, напротив домовладения №, осознав преступный характер своих действий, он бросил указанную автомашину, пришел в ОМ № УВД по <адрес>, где им была дана явка с повинной о совершенном преступлении.
В судебном заседании подсудимый Цомаев А.В. в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Цомаева А.В. - адвокат Кокаев А.Т. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, Цомаев А.В. заявил его добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.
Потерпевший З.Х.Ю. в своем письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Цомаева А.В. в его отсутствие и указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Цомаева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Цомаевым А.В. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Цомаев А.В. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства,поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой Цомаеву А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что действия Цомаева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении Цомаеву А.В. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 60, 61, 62УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В частности, совершенное Цомаевым А.В. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Цомаев А.В. <данные изъяты> (л.д. 43), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах <адрес> больницы не состоит (л.д. 47, 48), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 45).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цомаева А.В., суд признаёт его явку с повинной (л.д. 29), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цомаева А.В., по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Цомавеа А.В., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что Цомаеву А.В. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
При назначении наказания суд учитывает имущественное положение Цомаева А.В.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цомаева А.В. преступления.
В своем заявлении потерпевший З.Х.Ю. заявил, что претензий материального характера к подсудимому Цомаеву А.В. не имеет, и отказался от предъявления гражданского иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с номером кузова № находящуюся на ответственном хранении у З.Х.Ю., следует оставить в распоряжении законного владельца З.Х.Ю.; дверной замок и замок зажигания, вернуть З.Х.Ю.; три следа руки, изъятые в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, хранить при уголовном деле №.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Цомаеву А.В. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цомаев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.
Меру пресечения Цомаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с номером кузова №, находящуюся на ответственном хранении у З.Х.Ю., следует оставить в распоряжении законного владельца З.Х.Ю.; дверной замок и замок зажигания, вернуть З.Х.Ю.; три следа руки, изъятые в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, хранить при уголовном деле №.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи Цомаеву А.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Ф. ГАЗЗАЕВА