ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Владикавказ 19 апреля 2011 года подсудимого Плиева А.-М. М.-Б., защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бесоловой С.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре судебного заседания Габараевой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Плиева А.-М. М.-Б., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, не работающего, ..., холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Плиев А.-М. М.-Б. совершил умышленные преступления: незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Преступления совершены Плиевым А.-М. М.-Б. при следующих обстоятельствах: Плиев А.-М. М.-Б. в ... находясь около ... «...», расположенной в селении ... ..., обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых нарвал листья для дальнейшего личного потребления без цели сбыта. Положил их в целлофановый пакет, спрятал под бетонным забором вышеуказанной птицефабрики, где незаконно хранил. ... Плиев А.-М. М.-Б. пришел к месту, где хранил коноплю, достал ее и положив в правый боковой карман куртки, направился во входную горловину ... «...», расположенной по адресу: ..., ..., где был задержан сотрудниками транспортной милиции, и в 21 час 50 минут доставлен в дежурную часть ..., где при личном досмотре в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен целлофановый пакет с массой растительного происхождения, являющейся согласно заключению химической судебной экспертизы - наркотическим средством марихуана, весом ... (с учетом израсходованного на экспертизу вещества), являющейся согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей228, 228.1, 229 УК РФ», наркотическим средством в крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта для личного потребления. Он же, Плиев А.-М. М.-Б., ... находясь около дома, расположенного по адресу: ..., ..., нашел у мусорного бака 9 патронов калибра 5,6 мм, которые спрятал в носок, надетый на правую ногу, после чего направился во входную горловину ... «...», расположенной по адресу: ..., ..., где был задержан сотрудниками транспортной милиции, и в 21 час 50 минут доставлен в дежурную часть ..., где при личном досмотре в носке, надетом на его правую ногу, были обнаружены и изъяты 9 патронов, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему малокалиберному оружию калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и для стрельбы пригодны. В ходе судебного заседания подсудимый Плиев А.-М. М.-Б. в присутствии защитника заявил и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником как при ознакомлении с материалами уголовного дела, по результатам предварительного расследования, так и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ему были разъяснены и понятны. Защитник Плиева А.-М. М.-Б., адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Бесолова С.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Плиев А.-М. М.-Б. заявил добровольно после проведенной с ней консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, старший помощник Владикавказского транспортного прокурораБетеев С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, посколькуПлиевым А.-М. М.-Б. ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по результатам предварительного расследования в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитником в судебном заседании. Суд, удостоверившись в том, что подсудимыйПлиев А.-М. М.-Б. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкций ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает 10-ти (десяти) лет лишения свободы. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Плиева А.-М. М.-Б. по ч.1 ст.222 УК РФ, а именно как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В частности, совершенные Плиевым А.-М. М.-Б. преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленных здоровья населения и общественной нравственности и преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Плиеву А.-М. М.-Б. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Плиеву А.-М. М.-Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Плиев А.-М. М.-Б. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным МОБ ОВД по ... характеризуется отрицательно (л.д. 49), по месту жительства главой администрации ... ... ... характеризуется удовлетворительно (л.д.50). На наркологическом и психоневрологическом учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере ... Плиев А.-М. М.-Б. не состоит (л.д.51). По данным ИЦ МВД ... Плиев А.-М. М.-Б. согласно требованию от ... ранее не судим. (л.д. 53) По данным ИЦ МВД РСО-Алания Плиев А.-М. М.-Б. согласно требованию ИЦ от ... ранее не судим (л.д. 54). Однако согласно копии приговора ... ... РСО-Алания от ... Плиев А.-М. М.-Б. ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... В действиях Плиева А.-М. М.-Б. отсутствует рецидив преступлений в виду того, что преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый Плиев А.-М. М.-Б., имели место до вынесения приговора ... ... ... от .... Суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п. 47 которого если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем, приговор ... ... ... от ... в отношении Плиева А.-М. М.-Б., осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к ... лишения свободы, без штрафа, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком ..., подлежит самостоятельному исполнению. Таким образом, суд считает, что исправление Плиева А.-М. М.-Б. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Плиеву А.-М. М.-Б. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, о назначении наказания при наличии совокупности преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.222 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Плиеву А.-М. М.-Б. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в колонии-поселении. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство «марихуана», весом - 71,4 грамма (после экспертных исследований) и девять гильз калибра 5,6 мм - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Плиева А.-М. М.-Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы. Признать Плиева А.-М. М.-Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Плиеву А.-М. М.-Б. назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плиева А.-М. М.-Б. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Плиеву А.-М. М.-Б. время его предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с .... В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Плиев Абу-Муслим Могомет-Баширович должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство «марихуана» весом 71,4 грамма (после экспертных исследований), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Владикавказского ЛОВДТ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Вещественное доказательство по уголовному делу - 9 гильз калибра 5,6 мм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Владикавказского ЛОВДТ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор ... ... ... от ... в отношении Плиева А.-М. М.-Б., осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.316 УПК РФ, взысканию с Плиева А.-М. М.-Б. - не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания втечение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же день со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Плиев А.-М. М.-Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Келехсаев Б.Д.