Дело № 1-132- 11 г. Владикавказ 17 июня 2011 года с участием; государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Дзидзоева А.А., подсудимых Сеидова В.А. - о., Панаев П.О., защитников-адвокатов Кундуховой Э.Т., Саламова А.Ч., представивших удостоверения № №..., ... и ордера №№ ..., ... от ... и ... ... соответственно. при секретаре судебного заседания Андриенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении; Сеидова В.А. - о., родившегося ... года в с. <....> <....> района Республики <....>, гражданина <....>, окончившего <...>, имеющего <...> образование, владеющего <...>, <...>, <...>, <...>, проживавшего по адресу: <....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, Панаев П.О., родившегося ... года в г. <....>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, владеющего <...>, <...>, <...>, <...>, проживавшего по адресу: <....>, г. <....>, ул. <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Панаев П.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Сеидов В.А.о. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так, 12 марта 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, Сеидов В.А. о., Панаев П.О. и Сланов А.Я. находились в кухне квартиры №<...> расположенной по ул. <...> г. <...>, принадлежащей П.А.Б., где они распивали спиртные напитки, сидя за столом. В этот момент, С.А.Я. встал и подошел к умывальнику, находящегося там же на кухне, чтобы умыться. Воспользовавшись тем, что С.А.Я. отошел от них, Сеидов В.А.о. имея умысел на хищение имущества С.А.Я. предложил Панаеву П.О. открыто похитить имущество С.А.Я., на что Панаев П.О. дал свое согласие. Когда С.А.Я. развернулся обратно к столу, Сеидов В.А.о., выйдя за пределы состоявшегося преступного сговора с Панаевым П.О., направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, внезапно нанес С.А.Я. несколько ударов кулаком в область лица, от чего С.А.Я. потеряв равновесие, упал на пол. В результате насильственных действий Сеидова В.А.о. С.А.Я. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. После чего, Панаев П.О. действуя совместно и согласованно с Сеидовым В.А.о. во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества С.А.Я., группой лиц по предварительному сговору с Сеидовым В.А.о., подошел к С.А.Я. и стал обыскивать Сланова А.Я. В результате чего, обнаружил у С.А.Я. при себе мобильный телефон фирмы «<...>», стоимостью <...> рублей и сберегательную книжку «Сбербанка России», которые оставил у себя. Сеидов В.А.о. сказал Панаеву П.О., чтобы тот унес указанное имущество и принес его на следующий день ему. Забрав указанные предметы, Панаев П.О. скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Панаев П.О. и Сеидов В.А.о. причинили С.А.Я. материальный ущерб на сумму <...> рублей. В ходе судебного заседания, подсудимый Панаев П.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично. В судебном заседании подсудимый Сеидов В.А.о. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сеидов В.А.о показал, что 12 марта 2011 года, он находился в кв. №<...> по ул. <...> г. <...> у своей знакомой П.А.Б. Примерно в 11 часов он позвонил своему знакомому С.А.Я. и попросил у него в долг деньги в сумме <...> рублей, на что С.А.Я. ответил ему согласием и сказал, что привезет ему их позже. Минут через 40 С.А.Я. приехал в указанную квартиру. Они стали вдвоем пить водку на кухне. Выпили две бутылки. П.А.Б. тоже была дома. Он, Сеидов В.А.о., спросил С.А.Я. привез ли он ему деньги, на что С.А.Я. ответил, что не может дать ему денег. Он, Сеидов В.А.о. сказал на это С.А.Я., зачем он ему, тогда обещал деньги. Примерно в 20 часов, ему Сеидову В.А.о. позвонил Панаев П.О. тоже его знакомый, но знакомы они недолго. Он, Сеидов В.А.о., сказал Панаеву П.О., чтобы он приезжал по указанному адресу. Панаев П.О. сразу же приехал. Они стали втроем, то есть он, С.А.Я. и Панаев П.О. распивать спиртные напитки, а именно водку. Он, Сеидов В.А.о., начал высказывать претензии по поводу того, что он обманул его с деньгами, которые ранее обещал ему, Сеидову В.А.о. На что С.А.Я. высказался в отношении него Сеидова В.А.о. нецензурной бранью. Тогда он, нанес С.А.Я. три удара в лицо кулаками, от чего С.А.Я. упал на пол, у него с лица пошла кровь. С.А.Я. сказал, что сейчас позвонит ребятам, и они с ним, Сеидовым В.А.о. разберутся. Панаев П.О. старался оттащить его, Сеидова В.А.о., от С.А.Я., не давал его бить. После чего, он пригрозил Панаеву П.О. и сказал ему, чтобы он, Панаев П.О. обыскал С.А.Я. и забрал мобильный телефон «<...>» и банковскую сберегательную книжку, принадлежащие С.А.Я., чтобы С.А.Я. не мог никуда позвонить, что Панаев П.О. и сделал. Также сказал, чтобы Панаев П.О., принес указанные предметы на следующий день ему, Сеидову В.А.о., поскольку в тот момент был сильно пьян. Намеревался отдать их на следующий день обратно С.А.Я. Со С.А.Я. у него, Сеидова В.А.о., никаких неприязненных отношений не было. Пояснил, что С.А.Я. все это время находился там же на кухне. С.А.Я. и Панаев П.О. знали его по имени Ким. В судебном заседании подсудимый Панаев П.О. показал, что 12 марта 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, он вышел из дому и позвонил своему знакомому Сеидову В.А.о. Сеидова В.А.о. он видел всего раз пять, то есть были малознакомы. В ходе разговора Сеидов В.А.о. предложил ему подъехать к нему домой и сказал, что он сидит со своим другом и выпивает и предложил ему присоединиться к ним. После чего, он поехал к Сеидову В.А.о. на ул. <....> г. <....>. Зайдя в дом, он прошел на кухню, где сидел Сеидов В.А.о. и его знакомый С.А.Я., которого он тогда видел впервые. Они пили водку. Он тоже выпил пару рюмок водки. Посидев примерно 30 минут, С.А.Я. вышел из кухни в туалет, а Сеидов В.А. в этот момент стал говорить ему, что у С.А.Я. есть деньги и предложил ему взять у него деньги под предлогом того, что якобы Сеидов В.А.о. должен деньги ему, Панаеву П.О., на что он, Панаев П.О. сказал, что это ваши проблемы и разбирайтесь сами. После чего, вернулся С.А.Я. и Сеидов В.А.о. стал просить у него деньги, на что тот ответил ему, что денег у него нет. После чего между Сеидовым В.А.о. и С.А.Я. произошла драка в ходе которой Сеидов В.А.о. около трех раз ударил С.А.Я. в область лица, после чего тот упал на пол, а он, Панаев П.О., в этот момент стал разнимать их, и, оттолкнув Сеидова В.А.о. стал говорить ему, чтобы тот перестал бить С.А.Я. После чего Сеидов В.А.о. стал говорить Панаеву П.О., чтобы он, Панаев П.О., обыскал С.А.Я. Он, Панаев П.О. отказался. Тогда, Сеидов В.А.о. стал угрожать ему и говорить ему «Если не сделаешь, как я говорю, то ляжешь с ним рядом», на что он, испугавшись, стал обыскивать С.А.Я., где в одном из карманов надетой на С.А.Я. куртки он нашел мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку «<...>», после чего положил указанное имущество на стол. Успокоившись Сеидов В.А.о. сел обратно за стол, а он поднял С.А.Я. и посадил его на табуретку, у С.А.Я. с лица шла кровь. Затем он, Панаев П.О., решил уйти из указанного дома, но Сеидов В.А.о. остановил его и в приказном тоне стал говорить ему, чтобы он забрал указанный телефон и сберегательную книжку и отдал ему их на следующий день. Сказал, чтобы он, Панаев П.О., принес ему указанное имущество на следующий день. После чего, он, Панаев П.О., вышел из указанного домовладения и направился в сторону дома. Пояснил, что Сеидова В.А.о. он на момент происшедшего знал по имени Ким. Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности Панаева П.О. и Сеидова В.А.о. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, на основании анализа, как показаний самих подсудимых, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Панаева П.О. от 13 марта 2011 года, данных им на предварительном следствии следует, что 16 февраля 2011 года, он приехал из г. <....> в г. <....> к своему знакомому Э.. Примерно в конце февраля 2011 года, он находился дома по указанному адресу вместе с С., когда к ним, пришел знакомый С. по имени К., впоследствии Сеидов В.А.о., с которым он познакомился. 12 марта 2011 года, примерно в 20 часов, он позвонил Седову В.А.о. В ходе разговора Сеидов В.А.о. сказал ему, что он сидит дома выпивает со своим приятелем, предложил ему подъехать, присоединиться к ним. После чего, он на такси подъехал по указанному адресу на ул.<....> г. <....>. Зайдя в дом, он прошел на кухню, где сидели за столом Сеидов В.А.о. и его знакомый С., впоследствии С.А.Я. и распивали спиртные напитки. Посидев, минут 30 С.А.Я. вышел в туалет, а Сеидов В.А.о. сказал, что у С.А.Я. есть деньги, предложил ему Панаеву П.О. взять у С.А.Я. деньги, под предлогом, что Сеидов В.А.о. должен ему Панаеву П.О. деньги, на что он, Панаев П.О., согласился. После того, как С.А.Я. вернулся, Сеидов В.А.о., стал просить у С.А.Я. деньги, на что С.А.Я. ответил, что у него нет денег. После чего, чего между Сеидовым В.А.о. и С.А.Я. произошла драка, в ходе которой Сеидов В.А.о. 5-6 раз ударил С.А.Я. в область лица, от чего С.А.Я. упал на пол. Он оттолкнул Сеидова В.А.о. сказал ему достаточно его бить. Затем Сеидов В.А.о. сказал ему, чтобы он обыскал С.А.Я. что он и сделал. Из куртки надетой, на С. А.Я.. он вынул мобильный телефон фирмы «<...>», сберегательную книжку. Сеидов В.А.о. сказал ему Панаеву П.О., чтобы он забрал указанные предметы, после чего с указанными предметами он ушел домой. (л.д. 26-27). Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Сеидова В.А.о. от 23 марта 2011 года и 7 апреля 2011 года, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 12 марта 2011 года примерно в 11 час 00 минут, он позвонил своему знакомому С.А.Я. и попросил у него в долг деньги в сумме 3 000 рублей, на что С.А.Я. ответил ему согласием и сказал, что привезет ему их позже. Затем примерно через 40 минут С.А.Я. позвонил ему, Сеидову В.А.о., и сказал, что едет к нему и попросил его встретить. После того как С.А.Я. приехал, они вдвоем направились в магазин, где ФИО87 купил пиво и водку, после чего они направились к нему, Сеидову В.А.о., домой где он временно проживал. Придя домой, они сели за стол где стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа 40 минут приехал его Сеидова В.А.о. знакомый Панаев П.О. который так же присоединился к ним. Спустя примерно 4 часа с того момента как пришел Панаев П.О. у Сеидова В.А.о. состоялся разговор со С.А.Я. в ходе которого Сеидов В.А.о. стал высказывать претензии Сланову А.Я. по поводу обещанных ему Слановым А.Я. денег, на почве которого между ним, Сеидовым В.А.о., и С.А.Я. началась драка в ходе, которой он, Сеидов В.А.о, ударил С.А.Я. несколько раз в область лица, после чего к последнему подошел Панаев П.О. и стал его обыскивать. В ходе обыска Панаев П.О. нашел у С.А.Я. в кармане мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку. После чего, он Сеидов В.А., сказал Панаеву П.О., чтобы он уходил, а вещи, которые забрал принес ему на следующий день. Затем он, Сеидов В.А.о. взял бутылку водки и выпел примерно половину и что происходило дальше он не помнет, так как был очень пьян. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 87-88; 118-120). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего С.А.Я. следует, что 12 марта 2011 года, он находился у себя дома по указанному адресу, где примерно в 11 часов 00 минут, ему позвонил знакомый по имени Ким, он же Сеидов В.А.о., который стал просить у него деньги в сумме <...> рублей, на что он, С.А.Я., ответил, что денег у него нет, но он поищет, а Сеидов В.А.о. в свою очередь сказал ему, что перезвонит ему. Примерно через 1 час Сеидов В.А.о. перезвонил ему, С.А.Я., и стал спрашивать последнего нашел ли он деньги, на что он ответил, что денег он не нашел, после чего Сеидов В.А.о. попросил его подъехать к нему Сеидову В.А.о. и назвал адрес: угол улиц <....> и <....> г. <....>. Примерно в 14 часов 00 минут он подъехал по указанному адресу, где на улице его встретил Сеидов В.А.о. Оттуда они вместе зашли в магазин, где Сеидов В.А.о. купил продукты и пиво. Затем они проследовали к Сеидову В.А.о. домой. Дома на тот момент находилась сожительница Сеидова В.А.о. П.А.Б. Присев за стол он и Сеидов В.А.о. стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут к ним присоединился знакомый Сеидова В.А.о. Панаев П.О. Примерно в 21 час 30 минут, он, С.А.Я., встал из-за стола и прошел у умывальнику, который находился там же на кухне, чтобы помыть руки. На тот момент вместе с ним на кухне находились Сеидов В.А.о. и Панаев П.О., которые в тот момент как он встал из-за стола, стали о чем - то говорить, но о чем они говорили он не слышал, так как не придал этому значения. Помыв руки он обернулся обратно к столу, как сразу же получил несколько ударов кулаком в лицо от Сеидова В.А.о. от чего потерял равновесие и облокотился о стену. После того как Сеидов В.А.о перестал бить его, к нему подошел Панаев П.О., который стал обыскивать его карманы, где с левого кармана надетой на него, С.А.Я., куртки достал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку и со словами «Они тебе больше не понадобятся» положил их к себе в карман, а после вышел из кухни. После чего к нему из комнаты вышла П.А.Б. и стала умывать его от крови, а где находился в это время Сеидов В.А.о., С.А.Я. не видел, так очень плохо себя чувствовал. После С.А.Я. прилег на диван который стоял в кухне и потерял сознание. (л.д. 13-15). Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Б. показала, что 12 марта 2011 года, она находилась дома по адресу ул. <....>, <....> <....>, кв. <....> г. <....>, вместе со своим сожителем Сеидовым В.А.о. Примерно в 12 часов 30 минут, Сеидов В.А.о. позвонил своему знакомому С.А.Я. и попросил приехать. Минут через 30 приехал С.А.Я. привез с собой пиво. Она приготовила им поесть, накрыла на стол, у них была водка, пиво. Седов В.А.о. и С.А.Я. стали выпивать, закусывать в кухне. Чрез некоторое время, Сеидов В.А.о. и С.А.Я. спустились в магазин купили еще бутылку водки. Вернулись стали опят выпивать. Примерно в 20 часов, того же дня к ним пришел знакомый Сеидова В.А.о. Панаев П.О. и тоже стал выпивать с ними. Примерно в 21 час, Сеидов В.А.о. ударил С.А.Я. в лицо, и она сразу после первого удара забежала в комнату и больше ничего не видела. Затем вышла в кухню, С.А.Я. умывал лицо от крови, она ему помогла. Панаев П.О. и Сеидов В.А.о. в это время сидели за столом. Кроме того, в связи с противоречиями в показаниях П.А.Б. была оглашена часть ее показаний, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что у Панаева П.О. в руках она увидела мобильный телефон фирмы «<...>», принадлежащий С.А.Я., с которого он куда-то звонил. После чего Панаев П.О. куда-то ушел и больше не появился. (л.д. 111-113). Не видела, не слышала, чтобы Панаев П.О. бил С.А.Я. или угрожал ему. Пояснила, что Сеидов В.А.о. звонил ей из СИЗО, они общались. Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Сеидова В.А.о. и Панаева П.О. подтверждается следующими письменными доказательствами. Заявлением, согласно которому С.А.Я. 13 марта 2013 года, обратился к начальнику ОМ №1 УВД по г. Владикавказу с просьбой принять меры к мужчине по имени Ким и неизвестному ему парню, которые 12 марта 2011 года нанесли ему побои и отобрали у него мобильный телефон фирмы «<...>», стоимостью <...> рублей и сберегательную книжку. (л.д. 4). Рапортом помощника ОД ГНР ОМ №1 УВД по г. Владикавказу Хетагурова Х.Э. от 13 марта 2011 года о том, что в ходе ОРМ по факту хищения имущества С.А.Я. задержаны Сеидов В.А.о. и Панаев П.О. ( л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 марта 2011 года, согласно которому осмотрено является жилое помещение расположенное по адресу: г. <....>, ул. <....> кв. <....>, где произошло хищение имущества С.А.Я..( л.д. 8-9). Протоколом добровольной выдачи от 12 марта 2011 года, согласно которому подозреваемый Панаев П.О. добровольно выдал имеющиеся при нем мобильный телефон фирмы «<....>» имей код:<...> и сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя С.А.Я. (л.д. 6). Протоколом очной ставки от 7 апреля 2011 года между потерпевшим С.А.Я.. и обвиняемым Панаевым П.О., согласно которому потерпевший С.А.Я. показал, что 12 марта 2011 года, Панаев П.О. действуя группой лиц совместно с Сеидовым В.А. открыто похитили у него принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку «Сбербанк». Обвиняемый Панаев П.О. подтвердил показания потерпевшего С.А.Я. частично в части касающейся того, что 12 марта 2011 года, он действуя группой лиц совместно с Сеидовым В.А. открыто похитили у С.А.Я. принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку «Сбербанк», но не душил С.А.Я. ( л.д. 129-131). Протоколом очной ставки от 7 апреля 2011 года между потерпевшим С.А.Я. и обвиняемым Сеидовым В.А., согласно которому потерпевший С.А.Я. пояснил, что Сеидов В.А. 12 марта 2011 года, действуя группой лиц совместно с Панаевым П.О. применив к нему насилие, открыто похитили у него его мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку «Сбербанк». Никаких угроз в адрес Панаева П.О. Сеидов В.А.о. не высказывал. Панаев П.О. сообща и добровольно с Сеидовым В.А.о. обыскивал его карманы. Обвиняемый Сеидов В.А. подтвердил показания потерпевшего С.А.Я. (л.д.132-134). Протоколом очной ставки от 7 апреля 2011 года между обвиняемым Сеидовым В.А. и обвиняемым Панаевым П.О., согласно которому обвиняемый Сеидов В.А. показал, что 12 марта 2011 года примерно в 11 часов 00 минут он позвонил своему знакомому С.А.Я. и попросил у него в долг деньги в сумме <...> рублей, на что тот ответил ему согласием и сказал, что привезет ему их. Примерно через 40 минут С.А.Я. перезвонил и сказал, что едет к нему и попросил Сеидова В.А. встретить его. Придя домой они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа Сеидову В.А. позвонил Панаев П.О. и спросил у него где он находиться на что Сеидов В.А. ответил, что сидит дома и попросил Панаева П.О. приехать. Примерно через минут 40 приехал Панаев П.О., и они втроем стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно 4 часа у Сеидова В.А. со С.А.Я. состоялся разговор в ходе, которого Сеидов В.А. спросил у С.А.Я. привез ли он ему деньги, которые обещал, на что последний ответил, что нет после чего между Сеидовым В.А. и С.А.Я. произошла драка, входе которой Сеидов В.А. ударил С.А.Я. несколько раз в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал, затем к нему подошел Панаев П.О. и стал обыскивать его, где из одного из карманов нашел и забрал мобильный телефон фирмы «<...>» и сберегательную книжку. Затем Сеидов В.А. сказал Панаеву П.О., чтобы он уходил оттуда, а вещи, которые забрал, принес ему на следующий день. После чего выпил около половины бутылки и что происходило дальше не помнил, так как был сильно пьян. Никаких угроз в отношении Панаева П.О. не высказывал, Панаев П.О. забрал имущество у С.А.Я. добровольно. ( л.д.135-137). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 607, от 4 апреля 2011 года согласно которому у С.А.Я. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах, что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ 194 от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. ( л.д.42). Постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2011 года, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены к материалам дела мобильный телефон фирмы «<...>» имей код : <...> и сберегательная книжка «Сбербанк России» № <...> (л.д. 102). Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных достоверными и допустимыми суд приходит к выводу о виновности Панаева П.О. и Сеидова В.А.о. в совершении указанных выше преступлений. Доводы подсудимого Сеидова В.А.о. и его адвоката о том, что он, Сеидов В.А.о. не похищал у С.А.Я. его телефон и сберегательную книжку с применением насилия опасного для здоровья, предварительно о преступлении с Панаевым П.О. не договаривался, причинил С.А.Я. телесные повреждения в связи с бытовой ссорой, угрожал Панаеву П.О. насилием, если тот не обыщет и не заберет телефон и сберегательную книжку у С.А.Я., намеревался вернуть указанное имущество С.А.Я. на следующий день, суд отвергает, как, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами, признанных допустимыми и достоверными, а именно: показаниями Сеидова В.А.о. и Панаева П.О., данным ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С.А.Я. данным им на предварительном следствии, показаниями свидетеля П.А.Б.., проколами осмотра места происшествия, добровольной выдачи, очных ставок, заключением эксперта, вещественными доказательствами. О достоверности первоначальных показаний Панаева П.О. и Сеидова В.А.о. свидетельствует их согласованность с другими доказательствами по уголовному делу. Доводы подсудимого Панаева П.О. и его защитника о том, что он, Панаев П.О., ничего не похищал у С.А.Я., в преступный сговор на указанной преступление с Сеидовым В.А.о. не вступал, мобильный телефон и сберегательную книжку забрал у С.А.Я. под угрозой Сеидова В.А.о. суд отвергает, как, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами, признанных допустимыми и достоверными, а именно: показаниями Сеидова В.А.о. и Панаева П.О., данным ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С.А.Я., данным им на предварительном следствии, показаниями свидетеля П.А.Б., проколами осмотра места происшествия, добровольной выдачи, очных ставок, заключением эксперта, вещественными доказательствами. О достоверности первоначальных показаний Панаева П.О. и Сеидова В.А.о. свидетельствует их согласованность с другими доказательствами по уголовному делу. О предварительном сговоре Сеидова В.А.о. и Панаева П.О. на хищение имущества у С.А.Я. кроме указанных доказательств вины подсудимых, свидетельствуют совместность и согласованность действий Панаева П.О. и Сеидова В.А.о., связанные с непосредственным изъятием имущества у С.А.Я. и его дальнейшем распоряжением. Не принимает суд во внимание и показания свидетеля П.А.Б., данных ею в судебном заседании в части, того, что мобильный телефон, который был в руках Панаева П.О. принадлежал самому Панаеву П.О., а марку его она не помнит, поскольку эти ее показания опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего С.А.Я. Поэтому к доводам Сеидова В.А.о., Панаева П.О. суд относится критически, оценивает их как способ защиты и желание подсудимых уйти от ответственности за содеянное, а к показаниям свидетеля П.А.Б. данных заинтересованным в исходе дела лицом, сожителем Сеидова В.А.о., как ее желание помочь им в этом. Несовпадения, которые имеются в показаниях С.А.Я. и Панаева П.О., данных ими на предварительном следствии о том, что выходил С.А.Я. в туалет или отходил к умывальнику там же в кухне, суд считает несущественными. В судебном заседании государственный обвинитель Дзидзоев А.А. переквалифицировал действия Панаева П.О. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия Сеидова В.А.о. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, а также исключил из обвинения Сеидова В.А.о. признак опасного для жизни. Суд согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Сеидова В.А.о. и Панаева П.О указано, что Сеидов В.А.о. и Панаев П.О. вступили в преступный сговор между собой на совершение открытого хищения чужого имущества. Данных о том, что они договорились на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья в обвинение не отражено. При этом в судебном заседании установлено, что в процессе открытого хищения чужого имущества Сеидов В.А.о. вышел за пределы состоявшегося преступного сговора и применил в отношении С.А.Я. насилие опасное для здоровья, что образует состав разбоя. Каких-либо данных, что Панаев П.О. применил к С.А.Я. насилие опасное для жизни или здоровья ни в обвинительном заключении, ни в материалах уголовного дела, нет. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного заседания. Таким образом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия Панаева П.О. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а преступные действия Сеидова В.А.о. по ч.1 ст. 162 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что телесные повреждения, имевшиеся у С.А.Я. квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, суд считает, что признак «опасного для жизни» подлежит исключению из предъявленного Сеидову В.А.о. обвинения, как излишне вмененный. При таких данных, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия Панаева П.О. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а действия Сеидова В.А.о. по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. При назначении подсудимым Панаеву П.О. и Сеидову В.А.о. вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, протоколов к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а также ст.ст.60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Исследуя личность подсудимого, суд установил, что Панаев П.О. согласно данным ГИЦ МВД РФ ранее к уголовной ответственности <...> ( л.д. 145), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <...>, по месту содержания под стражей также характеризуется <...> (л.д. 157, 159), на учете в РПД и РНД <...> (155-156), <...>. Обстоятельством, смягчающим наказание Панаеву П.О. суд признал, частичное признание вины. Обстоятельства, отягчающие наказание суд не установил. Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого Сеидова В.А.о., суд признал, то, что согласно данным ГИЦ МВД РФ ранее к уголовной ответственности он <...> (л.д. 145), по месту содержания под стражей характеризуется <...> (л.д. 150), на учетах в РНД и РПД <...> ( л.д. 147, 148), <...>. Обстоятельством, смягчающим наказание Сеидову В.А.о. суд признал частичное признание им вины. Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Панаевым П.О. преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Панаева П.О. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказания в пределах санкций статьи предусматривающей ответственность за данное преступление с учетом требований ст. 58 УК РФ. Кроме того, с учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Сеидовым В.А.о. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сеидова В.А.о. возможно только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, учитывая при этом требования ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого Панаева П.О. и смягчающие его вину обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении Панаева П.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Также учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого Сеидова В.А.о. суд считает возможным не применять в отношение него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ. Вещественные доказательства - мобильный телефон фирмы «<...>» имей код: <...>, сберегательную книжку «Сбербанк России» №<...> оставить по принадлежности у С.А.Я.. по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сеидова Вафалы Афис оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сеидова В.А.о. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Сеидову В.А.о. исчислять с 17 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с 13 марта 2011 года. Признать Панаева Павла Олеговича виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панаева П.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Панаеву П.О. исчислять с 17 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с 13 марта 2011 года. Вещественные доказательства - мобильный телефон фирмы «<...>» имей код: <...>, сберегательную книжку «Сбербанк России» №<...> оставить по принадлежности у С.А.Я. по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий Кастуев А.Т.