Дело № 1-203/11

г. Владикавказ                                                                                               9 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания

под председательством судьи __________________Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора

Промышленного района

г.Владикавказа РСО-Алания ___________________Дзидзоева А.А.,

подсудимого _______________________________ Морозов А.Н.,

защитника __________________________________Пилюка П.М.,

представившего ордер ... от 03.08.2011г. и удостоверение адвоката ...,

при секретаре _______________________________ Хасиевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Морозов А.Н.,... рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... образованием, ..., не состоящего в браке, ..., ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. совершил умышленное преступление - нарушение авторских и смежных прав - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений (программ для ЭВМ) в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, он (Морозов А.Н.) в период времени до 20.04.2011 года вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушении законов Российской Федерации, регулирующие исключительные авторские и смежные права, занимался оказанием услуг по установке пользователям и предоставлению нелицензионного программного обеспечения для электронно - вычислительных машин. Морозов А.Н. у неустановленного следствием источника незаконно приобрел, использовал и хранил с целью сбыта программные обеспечения: версия программы «...» -1 экземпляр стоимость лицензионного экземпляра ... рублей, версия программы «...» -1 экземпляр стоимость лицензионного экземпляра ... рублей - авторские права принадлежат корпорации «....», версия программы «...»- 1 экземпляр стоимость лицензионного экземпляра ... рублей ... копейки, версия программы «...»- 1 экземпляр стоимость лицензионного экземпляра ... рубль ... копеек - авторские права принадлежат корпорации «...».

         20 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут, находясь на парковочной автостоянке салона мебели, расположенного по адресу: ..., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками отдела «К» МВД по РСО - Алания был проведен закуп нелицензионного программного обеспечения у гражданина Морозова А.Н. В ходе которого Морозов А.Н., реализуя свой преступный умысел,направленный на незаконное использование объектов авторского права, зная, что неразрешенные к свободному распространению вышеуказанные компьютерные программы являются нелицензионными, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств в качестве оплаты, незаконно реализовал нелицензионное программное обеспечение: «...», «...», «...» (русская версия), «...» (английская версия), записав на два оптических носителя - диска, при этом за оказанные услуги по установке нелицензионных программ покупатель Г.Т.Т. уплатил продавцу Морозову А.Н. названную им сумму в размере ... рублей. Согласно заключению эксперта ... от 14.06.2011 г. обнаруженные программные продукты на оптических носителях - дисках обладают признаками контрафактности.

Морозов А.Н. лицензионное соглашение с корпорацией «...», с корпорацией «....» и с их официальными дистрибьюторами (представителями) не заключал, более того, в нарушение авторского права, регулирующего отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающего их использование без соответствующего договора и разрешения автора, умышленно, из корыстной заинтересованности, использовал в своей деятельности вышеуказанные нелицензионные программные обеспечения, авторские права на которые принадлежат корпорации «...» и корпорации «....».

В результате преступных действий Морозов А.Н. нарушил законы Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с созданием, использованием и охраной объектов авторского и смежных прав, а так же запрещающие использование объектов авторского права, без соответствующего договора и разрешения автора, а именно: ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст. ст. 3, 14, 17, 18 Федерального закона РФ ФЗ ... от 23.09.1992 года « О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» ( в редакции ФЗ №177-ФЗ от 24.12.2002 г. №127-ФЗ от 02.11.2004 г. №19-ФЗ от 02.02.2006 г.), а также в нарушении ст.ст. 7,16 закона РФ ФЗ ... от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. ФЗ №110 -ФЗ от 19.07.1995 г. № 72-ФЗ от 20.07.2004 года; п.2 ч.1 ст.1225, ч.2 ст.1225, ст.1226, ст.1227, ст.1229, ст.1250, ст.1255, ст.1256, ч.1 ст.1259, ст.1261 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.9-10 Закона РФ ... от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», тем самым причинил ущерб в особо крупном размере: корпорации «...» на сумму ... (...) рубль ... копейки, корпорации «....» - на сумму ... (...) рублей всего на общую сумму ... (...) рубль ... копейки в виде недополученных доходов от реализации лицензионного экземпляра программы, из-за снижения потребительского спроса на лицензионное программное обеспечение, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции.

Кроме того, Морозов А.Н. причинил вред деловой репутации правообладателям - корпорации «...» и корпорации «....», выразившийся в подрыве авторитета и престижа правообладателей за счет низкого качества контрафактной продукции.

В ходе ознакомления обвиняемого Морозова А.Н. с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.Н с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом Пилюком П.М. поддержал добровольно заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.

Адвокат Пилюк П.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Представитель потерпевшего И.В.С. в суд не явился, представив заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель Дзидзоев А.А. просил суд, с учетом мнения потерпевшей стороны, удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку нет оснований для его отклонения. Морозов А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Относительно квалификации действий Морозова А.Н. пояснил, что органом предварительного расследования ему, наряду с п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, было предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, за внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящие к несанкционированной модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами. От этой части предъявленного Морозову А.Н. обвинения он отказался, мотивируя отказ отсутствием в действиях подсудимого Морозова А.Н. состава указанного преступления. В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного Морозову А.Н. обвинения по ч.1 ст. 273 УК РФ, уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Отказ от части предъявленного Морозову А.Н. обвинения не является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке и не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». При этом суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Удостоверившись в том, что подсудимый Морозов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах действия Морозова А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских и смежных прав - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений (программ для ЭВМ) в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Морозову А.Н. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Морозова А.Н., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и учебы, по которым характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Морозова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного - совершения впервые преступления и личности подсудимого Морозова А.Н. - ..., положительно характеризующегося, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учете, имеющего постоянное место жительства, т.е. социально адаптированного, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Морозов А.Н. не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Закона, с применением ст.73 УК РФ. C учетом материального положения подсудимого Морозова А.Н., отсутствия источника доходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч. 3 ст.146 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозов А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного Морозов А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Морозова А.Н. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу

- три денежные купюры номиналом по ... рублей с серийными номерами «...» - вернуть по принадлежности в отдел «К» МВД по РСО-Алания;

- оптический носитель - диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ...- хранить с материалами уголовного дела;

- два оптических носителя с записью нелицензионного программного обеспечения :

«...»,«...» «...», «...» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                И.А.Тедеева