Дело № 1-262/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Кастуева А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Нартиковой М.Б.,

подсудимой Дзарасуеву М.Р.

защитника - адвоката Карсанова В.И., представившего удостоверение № ... ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Андриенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дзарасуеву М.Р.,

... года рождения, уроженки ... ..., гражданки ..., ... ... ... ..., ..., имеющей ..., ранее ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ул. ... проживающей по адресу: ... ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дзарасуева М.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Дзарасуевой М.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

Так она (Дзарасуева М.Р.) ..., находилась в гостях у знакомого Д.С.В. по адресу: ... ... ..., где увидела ключи от входной двери дома, которые лежали на тумбе в прихожей. В это время у Дзарасуевой М.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Д.С.В. С реализации которого ... Дзарасуева М.Р. зашла в дом к Д.С.В. и попросила у него воды и, воспользовавшись кратковременным отсутствием Д.С.В. подошла к тумбе в прихожей, откуда тайно похитила комплект из двух ключей. ... Дзарасува М.Р. находилась в поле, расположенном в ... ... ..., где распивала спиртные напитки со своими знакомыми. После того, как спиртное закончилось, она предложила одному из знакомых Д.Р.Г., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, пойти к ней домой за деньгами для приобретения водки, на что он согласился. После этого, они направились к дому Дзарасуевой М.Р. и, подойдя к нему, Д.Р.Г. стал дожидаться Дзарасуеву М.Р. на улице, а последняя зашла домой и забрала ключи от домовладения Д.С.В. Далее Дзарасуева М.Р., продемонстрировав вышеуказанные ключи, пояснила Д.Р.Г., что это ключи от дома Д.С.В. и предложила последнему совместно совершить кражу имущества из домовладения Д.С.В., на что он согласился. В тот же день, ..., примерно в ... Дзарасуева М.Р. и Д.Р.Г., дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в домовладение ... по ... ..., принадлежащее Д.С.В., открыв имевшимися ключами ворота и входные двери дома. Здесь, Дзарасуева М.Р. и Д.Р.Г. прошли в одну из комнат, где подошли к столу, на котором стоял компьютер. Отсоединив провода компьютера, они стали готовить для последующего хищения монитор фирмы «...» стоимостью ... рублей, системный блок фирмы «...» стоимостью ... рублей, модем фирмы «...» стоимостью ... рублей, акустические наушники фирмы «...» стоимостью ... рублей с целью чего Д.Р.Г. начал их упаковывать в полимерные пакеты. В это же время Дзарасуева М.Р. прошла в помещение спальной комнаты, где обнаружила на столе денежные средства, находившиеся в паспорте на имя Д.С.В. в сумме ... рублей. Из указанной суммы она тайно похитила денежные средства в сумме ... рублей и положила себе в карман. Затем она направилась в помещение прихожей, где обратила внимание на мобильны телефон фирмы «...» модель ..., стоимостью ... рублей, лежавший на тумбе, который она также тайно похитила и положила себе в карман. Далее Д.Р.Г. и Дзарасуева М.Р. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями Д.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Дзарасуева М.Р. в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала полностью и пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Дзарасуевой М.Р. - адвокат Карсанов В.И. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, Дзарасуева М.Р. заявила его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Нартикова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Дзарасуевой М.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство Дзарасуевой М.Р. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Потерпевший Д.С.В. в судебное заседание не явился, однако как следует из его заявления, поступившего в суд, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая Дзарасуева М.Р. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой Дзарасуевой М.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дзарасувой М.Р., суд считает необходимым квалифицировать их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Дзарасувой М.Р. вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 – 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами характеризующим личность подсудимой, суд признал то, что Дзарасуева М.Р. согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее ... (л.д.136), на учете в РНД и РПД ... (л.д.л.д.139, 140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ... (л.д.138), ..., ....

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, условно.

Применение к Дзарасуевой М.Р. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-системный блок фирмы «...», модем фирмы «...», монитор фирмы «...», акустические наушники фирмы «...», которые на основании постановления

от 04.09.2011 года признаны вещественными доказательствами и согласно постановлению от 04.09.2011 года возвращены владельцу под расписку;

-комплект, состоящий из двух ключей, который на основании постановления от 19.09.2011 года возвращен владельцу, также оставить по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Дзарасуевой М.Р. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дзарасуеву М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзарасуевой М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Дзарасуевой М.Р., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Дзарасуеву М.Р. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за его поведением в период испытательного срока и являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-системный блок фирмы «...», модем фирмы «...», монитор фирмы «...», акустические наушники фирмы «...», признанные на основании постановления от 04.09.211 года вещественными доказательствами - оставить по принадлежности законному владельцу Д.С.В.

-комплект, состоящий из двух ключей - оставить по принадлежности у законного владельца Д.С.В.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи Дзарасуевой М.Р. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Кастуев А.Т.