Дело № 1-163/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Владикавказ 4 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующегосудьи Газзаевой Ф.К., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Дзидзоева А.А., и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Саламовой В.У. и помощникапрокурора Промышленного района г. Владикавказа Нартиковой М.Б., подсудимого Кокаев А.Г., защитника подсудимого - адвоката Караевой Б.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от 30 июня 2011 года, при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кокаев А.Г., ... года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ... по отбытии срока наказания; проживающего по адресу: ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Кокаев А.Г.незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 5 мая 2011 года в ходе проведённого осмотра ..., расположенной по адресу: ..., сотрудниками ОУР ОП ... УВД по ... МВД РСО - Алания было обнаружено и изъято наркотическое средство ацетилированный опий, в крупном размере, весом 1,08 грамма, принадлежащее Кокаеву А.Г. которое он незаконно хранил без цели сбыта. Подсудимый Кокаев А.Г. в судебном заседании вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что с Б.Ч.К. его познакомил что в конце февраля 2011 года его знакомый по имени С. фамилию которого он не хочет называть. С указанного времени Б.Ч.К. два раза приходил к нему вместе со Спартаком, а потом повадился ходить к нему один. В этот период он болел, у него было обострение болезней, болеутоляющие средства, которые он пачками употреблял, не помогали. Видя его такое состояние, Б.Ч.К. стал приходить к нему с кондитерским маком и необходимыми ингредиентами, из которых готовил на кухне наркотик и давал ему из них дозу для внутривенных уколов. От этих уколов ему на какое-то время становилось легче переносить боль. Также Б.Ч.К. делал себе уколы наркотиком в пах, а иногда забирал свою дозу в шприце, заранее набрав его в разовый медицинский шприц. В период с февраля по май 2011 года Б.Ч.К. неоднократно приходил к нему с целью приготовить наркотик, но в какие именно числа месяцев это было, он точно сказать не может. В тот момент он жил один и поэтому получилось так, что он разрешал ему варить у себя наркотик. Никаких наркотиков он Б.Ч.К. не сбывал и не продавал. Наоборот, Б.Ч.К. сам его угощал своими наркотиками. Иногда последний давал ему деньги купюрами по <данные изъяты> рублей на еду, сигареты и таблетки кетарола. В день задержания Б.Ч.К. тоже ему дал ... рублей. О деньгах купюрами ... рублей, якобы, обнаруженных в одеяле, он понятия не имеет, не знает, кто их положил в одеяло. Думает, что это мог сделать специально сам Б.Ч.К., когда он стал ложно сотрудничать с оперативниками против него. Также это могли сделать сотрудники в день его задержания, потому что он не мог видеть происходящего в своей квартире. При нём никаких вещественных доказательств по делу не упаковывали и не опечатывали, в квартире ничего подобного не опечатывали. Протокол осмотра места происшествия он не подписывал, также ни на каких упаковках вещественных доказательств он не расписывался. Он не видел и не знает, что изъяли в день задержания в его квартире. Что бы там не изъяли в тот день - это всё, а именно наркотические средства, шприцы и другое, принадлежало Б.Ч.К., который готовил наркотики из своего мака, и хранил где-то в подъезде его дома. Несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность Кокаева А.Г. в совершении преступления - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля Б.Ч.К. усматривается, что 5 мая 2011 года он присутствовал в качестве понятого в ходе обследования ..., расположенной по адресу: .... В его присутствии и в присутствии второго понятого Кокаева А.Г. ознакомили с постановлением о проведении обследования жилища, после чего был начат осмотр квартиры Кокаева А.Г. В ходе осмотра на кухне были обнаружены: пустая бутылка из-под растворителя, пустая бутылка из-под уксуса, два пустых медицинских шприца, два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета, металлическая кастрюля с кусками ваты в ней, жидкость коричневого цвета в стакане. Жидкость перелили из стакана в пустой стеклянный пузырек. Вышеуказанные предметы были упакованы в целлофановые пакеты и опечатаны печатью ... МВД по РСО-А. Свидетель Б.Ч.К. дал в судебном заседании аналогичные показания, из которых следует, что 5 мая 2011 года он и Б.Ч.К. принимали участие в качестве понятых в ходе проведения обследования квартиры, в которой проживал Кокаев А.Г., расположенной по .... Перед проведением обследования сотрудники полиции ознакомили Кокаева А.Г. с постановлением об обследовании, после чего был начат осмотр квартиры. В его присутствии на кухне были обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под растворителя, пустая бутылка из-под уксуса, два пустых медицинских шприца, два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета, металлическая кастрюля с кусками ваты в ней, жидкость коричневого цвета в стакане. Жидкость была перелита из стакана в пустой стеклянный пузырёк. Указанные предметы были упакованы в целлофановые пакеты и опечатаны печатью ... МВД по РСО-А. Из показаний свидетеля М.М.О. видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ... УВД по .... 5 мая 2011 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий он принимал участие в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: .... Перед проведением обследования Кокаев А.Г., который проживал в вышеуказанной квартире, был ознакомлен с постановлением об обследовании домовладения, после чего он в числе других сотрудников полиции, а также приглашённых понятых, начали обследование, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под растворителя, пустая бутылка из-под уксуса, два пустых медицинских шприца, два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета, несколько следов рук, металлическая кастрюля с кусками ваты в ней и жидкость коричневого цвета в стакане. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Б.Ч.К. Из заключения эксперта ... от 20 мая 2011 года усматривается, что жидкость, находящаяся в стеклянном пузырьке, изъятая в ходе осмотра квартиры Кокаева А.Г., является наркотическим средством - ацетилированный опий. Масса наркотического средства в пересчёте на сухое вещество составила 1,02 грамма. Представленная на экспертизу жидкость в двух медицинских шприцах является наркотическим средством - ацетилированный опий массой по 0, 03 грамма в каждом шприце в пересчёте на сухое вещество. Общий вес наркотического средства в предоставленных объектах составил 1, 08 грамма. Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2011 года следует, что в качестве вещественных доказательств признано и в числе других предметов приобщено к уголовному делу: наркотическое средство - ацетилированный опий весом 1, 051 грамма, находящееся в стеклянном пузырьке и двух шприцах. Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям суд отдаёт предпочтение именно этим показаниям и кладёт их в основу приговора. Оговаривать подсудимого Кокаева А.Г. у указанных свидетелей не было объективных причин, поэтому суд признаёт их показания достоверными и правдивыми. К показаниям Кокаева А.Г., данным в судебном заседании, о непричастности его к инкриминируемому деянию, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б.Ч.К., которая показала, что примерно 4 или 5 мая 2011 года, точную дату не помнит, она встретила свою знакомую - А., которая занималась реализацией оптических очков и у неё дома был большой выбор очков. Поскольку ей как раз нужны были очки, А. предложила ей пойти к ней домой. Она согласилась. Когда они пришли к А., в квартире находился муж А., которого в быту называют О., но впоследствии ей стало известно, что фактически он А.. Она, А. и О. выпили на кухне чай с тортом, после чего она с А. пошла в комнату, где они стали смотреть очки. В это время к О. пришли два парня. В одном из этих парней она узнала своего соседа, но на тот момент она ни его имени, ни фамилии не знала. Именно он передал Кокаев А.Г. деньги, сказав при этом: «О., вот тебе деньги, сам сходи в аптеку и докупи, что надо». Какую сумму передал О. этот парень она не видела. Кроме того, он оставил на кухонном столе чёрный пакет, однако, что было в пакете, она также не видела и не знает. После того, как эти парни ушли, она спросила О., откуда он знает её соседа. О. ответил ей, что его зовут «Ч.» и живёт он в .... Она стала убеждать О., что парень, которого он называет «Ч.» её сосед и живёт она с ним в одном дворе. Через некоторое время после этого она и А. ушли, а О. остался дома. Впоследствии, примерно в июне месяце она встретила А. на ... и последняя ей рассказала, что в тот день, когда она была у неё в гостях, О. задержали сотрудники милиции. Кроме того, свидетель Б.Ч.К. показала, что свидетели по настоящему уголовному делу также являются её соседями, но их имён и фамилий она не знает, а также не может назвать точно место их жительства и место работы, знает только в каких подъездах они проживают. Анализируя приведённые показания, суд приходит к выводу о том, что эти показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят неопределённый характер. В частности, точную дату своего нахождения в ... свидетель Б.Ч.К. назвать не смогла, показав, что это было предположительно 4 или 5 мая 2011 года. Кроме того, свидетель показала, что человек, который приходил к Кокаеву А.Г. является её соседом, но знает она его только визуально, ни имени его, ни фамилии, до того момента, как увидела его у Кокаева А.Г., она не знала. Б.Ч.К. также показала, что этот парень передал Кокаеву А.Г. деньги и оставил на кухонном столе чёрный пакет. Однако, на вопрос о том, что находилось в пакете, свидетель ответить не смогла, пояснив, что не видела содержимое пакета, равно как и не смогла назвать сумму денег, переданных Кокаеву А.Г. В отношении лиц, проходящих свидетелями по данному уголовному делу, свидетелем Б.Ч.К. были даны аналогичные показания о том, что ей лишь известно о том, что эти люди являются её соседями, более она ничего показать не может. Других доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что указанные свидетелем Б.Ч.К. обстоятельства имеют значение для объективного рассмотрения уголовного дела, суду представлено не было. Кроме того, показания свидетеля Б.Ч.К. не ставят под сомнение доказанность вины Кокаева А.Г. в содеянном, поэтому суд оценивает их критически и не принимает во внимание. По ходатайству стороны защиты по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ... от 29 сентября 2011 года усматривается, что: 1. подпись от имени Кокаева А.Г. в постановлении о проведении обследования жилища от 04.05.2011 года (л.д. 35) вероятно, выполнена Кокаев А.Г.. 2. Ответить на вопрос о том, Кокаев А.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2011 года, на лицевой стороне л.д. 47, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 3. Подписи от имени Кокаева А.Г. в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2011 года, расположенные на оборотной стороне л.д. 47 и на обеих сторонах л.д. 48, выполнены не Кокаев А.Г., а другим лицом. Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу. Обследование жилища Кокаева А.Г. было проведено в соответствии с постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..., которым было ограничено конституционное право Кокаев А.Г. на неприкосновенность жилища, путём проведения обследования его домовладения, расположенного по адресу: .... Обследование домовладения проводилось в присутствии представителей общественности М.Р.М. и Б.Ч.К., которые будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что перед проведением обследования Кокаев А.Г. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о проведении обследования, после чего был начат осмотр квартиры. В ходе осмотра в их присутствии на кухне были обнаружены в числе других предметов два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета и жидкость коричневого цвета в стакане. Впоследствии заключением эксперта ... от 20 мая 2011 года было установлено, что жидкость в шприцах и в стакане является наркотическим средством - ацетилированный опий. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями М.М.О. и Б.Ч.К. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было объективных причин, в связи с чем эти показания были положены в основу приговора. Что же касается выводов экспертизы о том, что подписи от имени Кокаева А.Г. в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2011 года, расположенные на оборотной стороне л.д. 47 и на обеих сторонах л.д. 48, выполнены не Кокаев А.Г., а другим лицом, то по мнению суда, это обстоятельство не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соответственно не влияет на доказанность вины Кокаева А.Г. в инкриминируемом деянии. Доводы стороны защиты о том, что свидетели по уголовному делу живут в одном микрорайоне и в разное время обучались в одной средней школе, в связи с чем показания этих свидетелей не могут быть признаны судом достоверными, поскольку даны они были в «угоду» друг другу, суд также считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку эти доводы проверялись в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли. В частности свидетели Б.Ч.К. и Б.Ч.К. показали в судебном заседании, что они ранее знакомы между собой не были, равно как каждый из них ранее не был знаком и с сотрудниками полиции Б.Ч.К. и М.М.О. Бесспорных данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела, суду представлено не было, а то обстоятельство, что свидетели проживают в одном районе и обучались в одной школе, само по себе не является основанием для вывода о том, что ими даны показания, не соответствующие действительности. Органом предварительного расследования действия Кокаева А.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1(покушение на незаконный сбыт наркотического средства), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1(покушение на незаконный сбыт наркотического средства), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере). Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от уголовного преследования Кокаева А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что добытые в ходе предварительного расследования и представленные суду доказательства не изобличают Кокаева А.Г. в незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Кокаеву А.Г. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место и способ совершения преступления. Однако, поскольку органом предварительного расследования обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства не установлены, полагает, что необходимо исключить из обвинения Кокаева А.Г. признак незаконного приобретения наркотического средства и считает, что действия Кокаева А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия Кокаева А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении Кокаеву А.Г. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 18, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В частности, совершенное Кокаевым А.Г. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Кокаев А.Г. с ... (л.д. 105, т. 2); на учёте у врача-психиатра диспансерного отделения ... Кокаев А.Г. не состоит(л.д. 107, т. 2); По месту жительства Кокаев А. Г. характеризуется ... (л.д. 111 т. 2). Обстоятельством, смягчающим наказание Кокаева А.Г., суд признаёт ... При назначении наказания суд принимает во внимание, что Кокаев А.Г. .... Из материалов уголовного дела следует, что Кокаев А.Г. приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ... по отбытии срока наказания. Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. В связи с тем, что Кокаев А.Г. совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. При таких данных наказание Кокаеву А.Г. следует назначить с применением положений ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Кокаева А.Г., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кокаеву А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,096 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,175 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,219 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,165 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,054 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,051 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Кокаева А.Г., образец ваты, три образца порошка белого цвета, металлическую миску с кусками ваты в ней, два использованных медицинских шприца, прозрачный полимерный пакет, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, пять денежных купюр, на общую сумму 900 (девятьсот) рублей - вернуть по принадлежности в МВД РСО-Алания. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 октября 2011 года уголовное преследование Кокаева А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кокаев А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кокаеву А.Г. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Кокаеву А.Г. исчислять с 4 октября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Кокаева А.Г. под стражей с 5 мая 2011 года по 3 октября 2011 года включительно. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,096 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,175 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,219 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,165 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,054 грамма, наркотическое средство - ацетилированный опий, весом 0,051 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Кокаева А.Г., образец ваты, три образца порошка белого цвета, металлическую миску с кусками ваты в ней, два использованных медицинских шприца, прозрачный полимерный пакет по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, пять денежных купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей - вернуть по принадлежности в МВД РСО-Алания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Ф. Газзаева