П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 ноября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого Харебова О.О.,

защитника Саламова А.Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также представителя потерпевшего ОАО «Электроцинк» Абаевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Харебова О.О., родившегося № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Харебов О.О. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Харебовым О.О. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ОАО «Электроцинк», расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. №, и находясь на территории указанного акционерного общества, ..., примерно в № часов № минут, с целью противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу анодных пластин.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Харебов О.О., незаконно, проник в помещение второго этажа электролитного цеха, откуда тайно похитил пять анодных пластин, общей стоимостью № рублей, которые предварительно согнув, приведя в непригодное состояние, с целью последующей реализации спрятал в строительном вагончике, однако, ... по подозрению в хищении чужого имущества был задержан сотрудниками полиции, и тем самым не смог довести свой преступный замысел до конца по независящем от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый Харебов О.О. виновным себя в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Саламов А.Ч. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Харебовым О.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Харебова О.О. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Харебова О.О. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего Абаева Н.З., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Харебова О.О. и выразила свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, одновременно заявив, что не желает заявлять гражданский иск.

Удостоверившись в том, что подсудимый Харебов О.О. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Харебов О.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Харебову О.О. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Харебова О.О. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Харебовым О.О. покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что действия подсудимого Харебова О.О. необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Харебову О.О. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Харебова О.О. и на условия жизни его семьи.

Преступление Харебовым О.О. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Харебова О.О. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Харебова О.О. судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Харебов О.О., с последнего места работы характеризуется № на учете у врачей нарколога и психиатра в №.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харебовым О.О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Харебова О.О. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Харебова О.О. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого к отбыванию наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Харебова О.О., может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с п.п. 2, ч.1, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – пять анодных пластин, как предметы на которые были направлены преступные действия, и истребованные стороной, следует возвратит законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Харебову О.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Харебова О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харебову О.О. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев считать условным и установить Харебову О.О. испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения Харебову О.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Харебова О.О. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства – пять анодных пластин хранящихся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - ОАО «Электроцинк».

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Приговор вступил в законную силу «_____» __________ 2011 года.

Председательствующий Бадтиев А.А.