П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 ноября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А. С.,

подсудимого Мециева А.В.,

защитника Козаевой З.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также потерпевшего Хохоева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Мециева А.В., родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мециев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мециевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в декабре 2008 года, располагая сведениями о том, что Хохоев Т.Р., реализует принадлежащую ему автомашину марки «... ...» ..., государственный транзитный знак ЕА ... РУС ..., стоимостью ... рублей, с целью противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана совершить мошенничество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мециев А.В. стал встречаться с Хохоевым Т.Р. и уговорил его продать вышеуказанную автомашину с рассрочкой платежа.

..., Хохоев Т.Р., не подозревая о действительных намерениях Мециева А.В., передал Мециеву А.В. с рассрочкой платежа автомашину марки ..., государственный транзитный знак ЕА ... РУС ..., стоимостью ... рублей.

Завладев имуществом Хохоева Т.Р., Мециев А.В., не намереваясь выполнять данных им обязательств, желая довести свой преступный умысел до конца, реализовал указанную автомашину путем ее обмена на автомашину марки ... с доплатой в размере ... рублей, присвоив себе указанное имущество, чем причинил Хохоеву Т.Р. значительный материальный ущерб в размере ... (...) рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мециев А.В. виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Козаева З.М. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Мециевым А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С., отказался от обвинения, предъявленного Мециеву А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в части указания на форму совершения мошенничества путем злоупотребления доверием и просил суд квалифицировать действия Мециева А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Мециева А.В. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Мециева А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Мециеву А.В. обвинения в части указания на форму совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием».

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации ... – П от ... каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Потерпевший Хохоев Т.Р., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мециева А.В. и выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, одновременно заявив, что причиненный ему ущерб Мециевым А.В. возмещен в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мециев А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мециев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Мециеву А.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Мециева А.В. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мециевым А.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Мециева А.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мециеву А.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мециева А.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Мециевым А.В. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Мециева А.В. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Мециева А.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мециев А.В., по месту жительства характеризуется ..., на учете у врачей нарколога и психиатра в ....

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мециевым А.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Мециева А.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Мециева А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого к отбыванию наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Мециева А.В., может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1, п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – автомашину марки ..., ..., государственный регистрационный А ... КЕ ... РУС, как предмет на который были направлены преступные действия, договор купли-продажи ..., ПТС ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., заявление Г.Г.Р.. ..., как документы, которые послужили средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и истребованные стороной, следует возвратит законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мециеву А.В. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мециева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мециеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным и установить Мециеву А.В. испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Мециеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Мециева А.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ ... ФБУ МРУИИ ... УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства – автомашину марки ... ..., государственный регистрационный А ... КЕ ... РУС, как предмет на который были направлены преступные действия, договор купли-продажи ..., ПТС ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., заявление Г.Г.Р.. ..., хранящиеся у потерпевшего Хохоева Т.Р., после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - Хохоеву Т.Р.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Приговор вступил в законную силу «_____» __________ 2011 года.

Председательствующий Бадтиев А.А.