П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 ноября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимой Фомичевой В.А.,

защитника Саламова А.Ч., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также потерпевшей Туаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Фомичевой В.А., родившейся ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фомичева В.А., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Фомичевой В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ..., находясь в помещении кафе по ул. ..., п. Заводского г. Владикавказа РСО-Алания и заметив на столе оставленный Туаевой М.А. мобильный телефон «...» ...», стоимостью ... рублей, с SIM-картой не представляющей ценности, с целью противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решила совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Фомичева В.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, положила указанный мобильный телефон к себе в карман и вышла с помещения кафе, где спрятала его в принадлежащей ее знакомому Т.Т.З. автомашине марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак А ... ВН ... РУС, чем причинила Туаевой М.А. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Фомичева В.А. виновной себя в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме, и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Саламов А.Ч. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной Фомичевой В.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Фомичевой В.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Фомичевой В.А. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме, сама подсудимая виновной себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая Туаева М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Фомичевой В.А. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая Фомичева В.А. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Фомичева В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Фомичевой В.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении Фомичевой В.А. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Фомичевой В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Фомичева В.А., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимой Фомичевой В.А. необходимо квалифицировать п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Фомичевой В.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Фомичевой В.А. и на условия жизни ее семьи.

Преступление Фомичевой В.А. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Фомичевой В.А. суд относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Фомичевой В.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Фомичева В.А., по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания ..., в РПД МЗ РСО-Алания ....

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фомичевой В.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Фомичевой В.А. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание Фомичевой В.А. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. 2 ч.1 и п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «...» ...», как предмет, на который были направлены преступные действия, следует возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Фомичевой В.А. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Фомичеву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фомичевой В.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным и установить Фомичевой В.А. испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения Фомичевой В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Фомичеву В.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ ... ФБУ МРУИИ ... УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «...» ...», хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Туаевой М.А.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Приговор вступил в законную силу «_____» __________ 2011 года.

Председательствующий Бадтиев А.А.