П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

г. Владикавказ               6 декабря 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого Битиева А.З.,

защитника Бестаева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Битиева А.З., родившегося №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

               у с т а н о в и л :

Битиев А.З. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Битиевым А.З. совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в № часа № минут, управляя по доверенности принадлежащей Д.У.А. автомашиной марки ГАЗ-№ государственный регистрационный знак А № ВМ № РУС, и проезжая по ул. № г. Владикавказа РСО-Алания с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

С этой целью, Битиев А.З., остановившись возле дома № № «№», расположенного по ул. № г. Владикавказа РСО-Алания, зашел во двор указанного дома.

Там, Битиев А.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имевшихся при нем инструментов, сняв с припаркованной в указанном дворе принадлежащей Доманову Е.П. автомашины марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак С № АС № РУС две передние фары, общей стоимостью № рублей, аккумулятор стоимостью № рублей, и три колеса, общей стоимостью № рублей, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Доманову Е.П. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Он же, в это же время, находясь во дворе дома № № «№», расположенного по ул. № г. Владикавказа РСО-Алания, после совершения тайного хищения имущества Доманова Е.П., с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил вновь совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, Битиев А.З., при помощи имевшихся при нем инструментов, сняв с припаркованной в указанном дворе принадлежащей Хосроеву Ю.А. автомашины марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Н № ЕВ № РУС переднюю фару, стоимостью № рублей, аккумулятор стоимостью № рублей и два колеса, общей стоимостью №, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Хосроеву Ю.А. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Битиев А.З. себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Бестаев В.И. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Битиевым А.З. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Битиева А.З. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Битиева А.З. в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

От потерпевших Доманова Е.П. и Хосроева Ю.А. поступили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого Битиева А.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также отказываются от гражданских исков, в связи с возмещением им причиненного ущерба.

Удостоверившись в том, что подсудимый Битиев А.З. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Битиев А.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Битиеву А.З. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Битиева А.З. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Битиевым А.З. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Битиева А.З. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Битиеву А.З. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Битиева А.З. и на условия жизни его семьи.

Преступления Битиевым А.З. совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Битиева А.З. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Битиева А.З. судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Битиев А.З., по месту жительства характеризуется №, на учетах у врачей нарколога и психиатра в №.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Битиевым А.З. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Битиева А.З. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Битиева А.З. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого к отбыванию наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Битиева А.З., может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с п. 2. ч.1 и п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - три колеса от автомашины марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак С № АС № РУС, как предметы на которые были направлены преступные действия, следует возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Битиеву А.З. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

                   п р и г о в о р и л :

Признать Битиева А.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Битиеву А.З. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Битиеву А.З. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев считать условным и установить Битиеву А.З. испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения Битиеву А.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Битиева А.З. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства - три колеса от автомашины марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак С № АС № РУС, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - Доманову Е.П.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  ...                                                Бадтиев А.А.

...

...

...