дело № 11-3/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
16 марта 2011 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе судьи Багаевой С.В.,
при секретаре Дзобаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа по гражданскому делу по исковому заявлению Ватаева М.Э. к Караеву В.В. об устранении препятствий
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа от 24 января 2011 года постановлено:
- иск Ватаева М.Э. к Караеву В.В. об устранении препятствий, чинимых со стороны Караева В.В. в пользовании имуществом и обязании Караева В.В. перенести входную дверь своей квартиры, установив ее на прежнем месте, удовлетворить;
- обязать Караева В.В. не препятствовать Ватаеву М.Э. в пользовании имуществом и обязать Караева В.В. перенести входную дверь своей квартиры, установив ее на прежнем месте, то есть со стороны стены, выходящей в общий двор домовладения по ....
На данное решение подана апелляционная жалоба от имени Караева В.В., в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.
В обоснование указано следующее.
Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства якобы достоверно установлено, что дверь с торцевой стороны, установленная ответчиком, нарушает права истца, однако посредством каких доказательств это установлено, не указано.
Суд первой инстанции неправомерно подверг критике и не согласился с представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы, т.к. суд и участники процесса не обладают специальными знаниями. Суд, не доверяя представленному доказательству, не назначил проведение судебно-строительной экспертизы. В судебное заседание не был вызван и допрошен эксперт Б.Л.А., с целью выяснения обстоятельств и условий проведения экспертизы. Вопрос о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.171 ГПК РФ решается при назначении судебно-строительной экспертизы, при допросе эксперта, в связи с чем, это основание, приведенное судом в решении, незаконно и не применимо в данной ситуации, т.к. экспертиза была проведена во вне судебном порядке, что не противоречит действующему законодательству РФ. Представленными документами подтверждается квалификация эксперта Б.Л.А. и возможность проведения ею подобных экспертиз. В заключении эксперт не давала правовую оценку спорным правоотношениям, как указано в решении суда. В заключительной части заключения эксперта указано, что квартира №... в указанном домовладении, принадлежащая Караеву В.В., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данный вывод эксперта сделан в рамках строительных норм и правил, а пределах вопросов, поставленных перед ней. Фактов, опровергающих данное заключение экспертизы стороной истца, а также судом представлено не было. Иных экспертиз судом не назначалось. Установление обстоятельств по делу требует специальных знаний, т.е. или проведение экспертизы, или принятие заключения, представленного стороной ответчика.
В судебном заседании Караев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе Ватаеву М.Э. в иске об устранении препятствий. Караев В.В. пояснил в судебном заседании, что переустановка двери была вызвана для него жизненно важной необходимостью, т.к. на месте, где прежде была установлена входная дверь, он установил окно и поэтому лучше освещается жилая комната его квартиры, которая у него одна. Когда на этом месте была входная дверь, комната была затемнена. Он полагает, что дверь, установленная им, соседям не мешает.
Караев Р.Ю., представляющий интересы ответчика Караева В.В. по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Он поясни.л, что у его доверителя в настоящее время имеется письменное согласие соседей по общему двору на возведение пристройки, имеется проект перепланировки пристройки, согласование с МЧС, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», а также заключение строительно-технической экспертизы. Входная дверь, установленная на торцевой стороне, соседям не мешает, доводы истца Ватаева М.Э. о нарушении его прав, затемнение входной дверью квартиры истца являются голословными, никаких доказательств этому суду представлено не было, экспертиза по делу не проводилась.
Представитель истца Ватаева М.Э. Ватаева Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Она пояснила, что они дали устное согласие на возведение Караевым В.В. пристройки к его квартире, но на таких условиях, чтобы двери и окна сторону их квартиры не смотрели. Караев В.В. сначала так и сделал. Потом он решил переставить дверь на торцевую сторону, о чем разрешения у Ватаевых не спрашивал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным.
Материалами дела установлено следующее.
Стороны являются совладельцами жилого дома по ... в ..., Ватаеву М.Э. принадлежит на праве собственности квартира № ..., Караеву В.В. - квартира №..., расположенные рядом. К своей квартире Караев В.В. сделал пристройку литер «...» размером ... м. Эта пристройка размером больше ранее существовавшей деревянной пристройки, размеры которой составляли ... м, и в которой входная дверь была установлена на торцевой стороне стены, выходящей на квартиру Ватаева М.Э.
Новая пристройка возведена на месте снесенной старой, по устной договоренности с Ватаевым М.Э. с окном и входной дверью, расположенными в сторону общего двора. Впоследствии, уже выстроенная пристройка была перепланирована, и Караев В.В. пробил входную дверь в стене, выходящей на квартиру Ватаева М.Э., заложив уже оборудованный дверной проем. Перенос входной двери был произведен без согласования с Ватаевым М.Э. В настоящее время входная дверь ответчика установлена непосредственно перед окном жилой комнаты квартиры истца. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это нарушает права Ватаева М.Э. Представленными суду фотоснимками спорной пристройки как со стороны общего двора, так и из квартиры Ватаева М.Э. подтверждаются доводы истца о том, что его комната существенно затемняется, тем самым нарушаются его права и законные интересы как собственника. Согласие Ватаева М.Э., чьи интересы непосредственно затрагивает данная перепланировка, получено не было. Между тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АМС г.Владикавказа Дзапаров А.Б., такое согласие обязательно.
Доводы ответной стороны о соответствии возведенной пристройки СНиП, САНПиН не оспариваются стороной истца, не оспаривается также тот факт, что на ее возведение Ватаевым М.Э. было дано устное согласие Караеву В.В.. Спорным является вопрос о законности действий Караева В.В. на перепланировку уже выстроенной пристройки. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что эти действия являются незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства и отражены в судебном решении. В силу ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно указал, что эксперт Базрова Л.А., давая заключение об установлении соответствия строительным нормам и правилам конструкций ... (литер ...) в ... в ... в связи с перепланировкой вышла за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что квартира с произведенной перепланировкой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Эксперт вправе дать заключение о технических характеристиках спорного строения, его соответствие СНиП. Вопрос о нарушении прав иных лиц разрешается судом, который дает правовую оценку спорным правоотношениям.
Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы перед мировым судьей и судом апелляционной инстанции сторонами не ставился, основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Караева В.В. нет
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 24 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ватаева М.Э. к Караеву В.В. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева