дело № 11-4/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 10 мая 2011 г. г. Владикавказ Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Багаевой С.В., при секретаре Дзобаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа по делу по иску Хамицаевой Р.С. к Макеевой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и встречному иску Макеевой Н.Б. к Хамицаевой Р.С. об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком, определении границ земельного участка у с т а н о в и л : Хамицаева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Макеевой Н.Б. и ее совладельцам Г. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка Хамицаевой Р.С. расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., обязав их освободить незаконно занятую часть земельного участка Хамицаевой Р.С. площадью ... кв.м. с восстановлением ограждения, согласно меже. В обоснование указала, что она владеет на праве собственности 49/100 долей домовладения № ... по ул. ... г. Владикавказа. В мае 2010 года ответчик Макеева Н.Б., владелец части соседнего домовладения, расположенного по ул. ... г.Владикавказ самовольно разобрала имеющийся между их земельными участками забор и заняла часть ее земельного участка. ... года инспектором государственная жилищной инспекции был составлен акт, подтверждающий нарушение прав истца Хамицаевой Р.С. Данным актом установлено, что землепользование истцом уменьшено с ... кв.м. на ... кв. м. Спорный земельный участок не приватизирован. Ответчик Макеева Н.Б. исковые требования истца не признала и обратилась к суду со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия в порядке пользования земельным участком, определить границы земельного участка по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., согласно проекту границ, а именно определив: площадь участка - ... га., имеющего по фасаду ... метров, по задней меже - ... метров, по правой меже- ... метра, по левой меже - ... метра, передвижении выстроенного Хамицаевой Р.С. на меже строения на 1 метр в сторону участка домовладения по ..., и о заложении окна, выходящего во двор участка домовладения по ул. .... Решением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа от 24 февраля 2011 г. постановлено: - исковые требования Хамицаевой Р.С. к Макеевой Н.Б., Гончаровой Р.А., Гончарову В.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка Хамицаевой Р.С. расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., чинимых ответчиками, обязав Макееву Н.Б., Гончарову Р.А., Гончарова В.А., освободить незаконно занятую часть земельного участка Хамицаевой Р.С. площадью ... кв.м. с восстановлением ограждения согласно меже - удовлетворить; - обязать Макееву Н.Б. установить разделительную стену между домовладениями Хамицаевой Р.С. расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. ... и Макеевой Н.Б., Гончаровой Р.А., Гончарова В.А. расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. ..., установив данную разделительную стену на расстоянии 0,7 м. от стены квартиры Хамицаевой Р.С. в сторону земельного участка домовладения расположенного по ул. ... г. Владикавказ, принадлежащего Макеевой Н.Б., Гончаровой Р.А., Гончарову В.А.; - исковые требования Макеевой Н.Б., Гончаровой Р.А., Гончарова В.А. к Хамицаевой Р.С., Гацоеву К.Ю., Зубаревой Н.Н. об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком, определении границ земельного участка по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., согласно проекту границ, а именно: площадь участка - ... га., имеющей по фасаду ... метров, по задней меже - ... метров, по правой меже- ... метра, по левой меже - ... метра, передвижении выстроенного Хамицаевой Р.С. на меже строения на 1 метр в сторону участка домовладения по ..., и о заложении окна, выходящего во двор участка домовладения по ... - оставить без удовлетворения. На данное решение подана апелляционная жалоба Макеевой Н.Б., в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по данному делу. В обоснование она указала, что в основу решения положены недопустимые доказательства: - справка Госжилинспекции, в компетенцию которой не входят земельные и имущественные споры, кроме того, в справке неверно указаны размеры спорного земельного участка; - справка префектуры, которая дана на основании указанной выше справки Госжилинспекции, а поэтому также является фиктивной. Судом не были приняты во внимание или были искажены показания совладельцев Хамицаевой Р.С. - Гацоева и Зубаревой о том, что граница земельного участка Макеевой Н.Б. не передвигалась, существует в таком виде много лет, они претензий к границам земельного участка не имеют, соответственно у Хамицаевой Р.С. отсутствуют правовые основания для предъявления иска от своего имени. Согласно материалам инвентарных дел № ... и № ..., с ... года по настоящее время никаких изменений по факту на данном земельном участке не произошло, ворота, установленные Макеевой Н.Б. на ее земельном участке, с места не сдвигались и в таком же состоянии куплены Макеевой Н.Б. Это доказывает, что граница ею не передвигалась. Из этого следует, что длина земельного участка ... по фасаду на момент покупки Хамицаевой Р.С. уже составляла ... кв.м. При таких обстоятельствах суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок землепользования на протяжении более 50 лет, который изменению не подлежит. Суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, отказывая Макеевой Н.Б. в удовлетворении ее встречного иска, но не применил эту правовую норму при рассмотрении иска Хамицаевой Р.С. Суд в решении сослался на показания специалистов, представителей Госжилинспекции, Росреестра, ГУП «Аланиятехинвентаризации», специалиста-землемера, однако их пояснения доказательствами не являются. Суду следовало назначить соответствующую экспертизу с целью установления фактических размеров спорного земельного участка. Суд не учел, что по вопросу о границах земельного участка Хамицаева Р.С. давала противоречивые показания, показания единственного свидетеля С.С.К.. были искажены в протоколе судебного заседания, суд не разъяснил Макеевой Н.Б. право на предъявление иска о признании права собственности по приобретательной давности, не привел в решении ни одного допустимого доказательства в соответствии с ГПК РФ. В судебном заседании Макеева Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что исполнить решение невозможно. Если ставить забор вглубь ее двора на 70 см, то нужно проводить новое межевание и ставить общую стену совместно с Хамицаевой Р.С. Забор на этом месте никогда не стоял, забор, который она убрала - это старый кирпичный забор, который шел от строения Хамицаевой Р.С. до ворот домовладения Макеевой Н.Б. Она, убрав старый забор, хотела поставить новый, красивый, но ей не дала истица, требуя отодвинуть границу между участками. Отступить вглубь ее двора на 70 см невозможно, т.к. на этом месте находится выгребная яма, и забор поставить никто не сможет. Макеева Н.Б. пояснила, что она согласна восстановить забор на том месте, где он был изначально, т.е. от стены строения Хамицаевой Р.С. до столбика от старой калитки, ставить забор на новом месте она не обязана. Апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи она поддержала в части удовлетворения иска Хамицаевой Р.С., отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречного иска Макеева Н.Б. не просит. Хамицаева Р.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Она пояснила, что Олисаева, прежний собственник домовладения, принадлежащего в настоящее время Макеевой Н.Б., в 2005 году убрала старый забор между их участками, который стоял на том месте, где сейчас хочет установить забор Макеева Н.Б. Уже на тот момент возник спор у прежних собственников домовладения № ... О. с Хамицаевой Р.С. относительно границ соседних земельных участков, был приглашен специалист-землемер, и после проведения замеров было установлено, что участок Хамицаевой Р.С. меньше, чем он должен быть. Тогда и был поставлен забор от середины калитки дома по .... Калиткой пользоваться было невозможно и О., а затем и С.С.К., ходили через дом. Именно этот забор убрала Макеева Н.Б., когда купила дом у С.С.К. и намерена была поставить забор на старом месте, тем самым, опять уменьшив площадь земельного участка Хамицаевой Р.С., с чем последняя категорически не согласна. Представитель АМС г.Владикавказа Д.М.К., действующая на основании доверенности от 03.05.2011 г. за №... просила оставить решение мирового без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Н.Б. без удовлетворения. Пояснила, чтов соответствии со статьей 38, п.9 ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что вынесенное по спору решение является законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. В силу п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Материалами дела установлено следующее. Хамицаева Р.С. является собственником 49/100 долей домовладения по ... в г.Владикавказе, совладельцами с ней являются Г.К.Ю. и З.Н.Н. Макеевой Н.Б. принадлежит ... домовладения по ... в г.Владикавказе, другая часть дома принадлежит в равных долях Г.В.А. и Г.Р.А. Доли М.Н.Б. и Г.В.А. изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные дворы и земельные участки. С земельным участком в домовладении № ..., находящемся в пользовании Хамицаевой Р.С., граничит доля Макеевой Н.Б. Судом первой инстанции было исследовано инвентарное дело №... домовладения по адресу ул. ... г. Владикавказ, из которого следует, что договором № ... от ... года за И.В.И. был закреплен земельный участок общей площадью ... кв.м., по фасаду и задней меже по ... м., по правой и левой меже ... м., под строительство индивидуального жилого дома по ул. .... ... произведена инвентаризация объекта и отмечено, что внешние размеры и границы земельного участка соответствуют землеотводу. В акте регистрации текущих изменений от ..., где отмечено, что при уточнении границ домовладений по улицам ... размер по фасаду домовладения ... ... составляет ... м ... см (по землеотводу ... м). Соответственно по ... ... по фасаду ... м ... см (по землеотводу ....). При обследовании объекта в ... году, также был произведен замер участка по фасаду и взяты привязки внутри домовладения, и установлено что длина земельного участка домовладения по ..., по фасаду составляет 16 м. 37 см. При исследовании инвентарного дела ... домовладения по адресу ул. ... г. Владикавказ, ... также был заключен договор о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство, в котором были определены границы земельного участка домовладения по ул. ...: по фасаду и по задней меже по ... м., по левой и правой ... м., общая площадь ... кв.м. В ... году при первичной инвентаризации отмечено, что внешние границы участка соответствуют землеотводу, на листе дела .... В акте регистрации текущих изменений имеется запись о том, что размеры земельного участка домовладения по ул. ..., составляют ... м. ... см. и ... м. ... см., что превышает юридически установленные, которые составляют ... м по землеотводу. При этом изменения в генеральный план земельного участка домовладения по ул. ... не вносились. В акте, представленном суду, в том числе и в инвентарных делах №№ ..., в графе снос строения отмечен снос забора, имевшегося между домовладениями по ул. ... и .... Фактическое изменение границ земельных участков между домовладениями юридически оформлено не было, данных об изменении, в том числе путем внесения соответствующих изменений в инвентарных делах нет. Мировой судья в ходе рассмотрения дела выезжал на осмотр домовладений по ул. ... ... и .... С участием сторон специалистом- геодезистом У.Д.И. были произведены замеры земельных участков, установлено, что по фасаду длина земельного участка по дому ... (Хамицаева Р.С.) составляет ... м, по дому ... (Макеева Н.Б.) - ... м. Таким образом, достоверно установлено, что ширина по фасаду земельного участка домовладения по ... должна составлять 17 м, но составляет 18,36 м, домовладение по ... соответственно вместо 17 м - 16,35 м, т.е. на 0, 70 метров меньше, чем определено в техническом паспорте данного домовладения, что является нарушением имущественных интересов Хамицаевой Р.С. Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований Федерального закона от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь при отсутствии документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Довод Макеевой Н.Б. о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельными участками в прежних границах, является необоснованным. Установлено, что на момент приобретения Макеевой Н.Б. домовладения по ..., оно было отгорожено от соседнего по ... стеной, возведенной от середины старой калитки, т.е. в тех границах, которые сейчас определены решением суда. Был это забор или, как утверждает Макеева Н.Б., стена, которую прежние владельцы дома поставили с намерением построить второй этаж как продолжение основного дома, в любом случае - это строение было границей соседних участков, которая была определена до того, как Макеева Н.Б. стала собственником своего домовладения. Макеева Н.Б. эту стену снесла, выстроила кирпичные столбы, на которых установила новые ворота, а новый кирпичный забор между участками была намерена выстроить, сдвинув его в сторону участка, находящегося в пользовании Хамицаевой Р.С. Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы и удовлетворил исковые требования Хамицаевой Р.С.. к Макеевой Н.Б., Гончаровой Р.А., Гончарову В.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка Хамицаевой Р.С. расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., со стороны ответчиков, и обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка Хамицаевой Р.С. площадью ... кв.м. с восстановлением ограждения согласно меже. Встречные исковые требования Макеевой Н.Б. обоснованно оставлены без удовлетворения, в суде апелляционной инстанции эти требования Макеева Н.Б. не поддержала. Мировой судья, выяснив обстоятельства, указанные выше, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Хамицаевой Р.С. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от ... по делу по иску Хамицаевой Р.С. к Макеевой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Н.Б. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения. Судья С.В. Багаева