Дело № 11-1/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 27 января 2012 года Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р., при секретаре Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бохова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Таболовой Г.В. к Бохову О.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, у с т а н о в и л: Таболова Г.В. обратилась с иском к Бохову О.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года исковые требования Таболовой Г.В. к Бохову О.В. удовлетворены в части. С Бохова О.В. взыскана в пользу Таболовой Г.В. сумма в размере ... рублей. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Боховым О.В., пояснившем, что решение мирового судьи судебного участка №21 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С указанным решением суда Бохов О.В. не согласен, поскольку считает что оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, Бохов О.В. указал, что решением суда в счет возмещения материального ущерба за разрушение дверной межкомнатной арки в квартире Таболовой Г.В. с него взыскана в пользу истца сумма в размере ... руб. и госпошлина в размере 440 руб., в общей сумме, составляющей ... руб., которая и указана в описательной части решения. Однако в резолютивной части решения, эта сумма безосновательно снижена на ... руб., в результате чего взыскана ... руб. Кроме того, в гражданском деле отсутствуют письменные доказательства сроков первоначального приобретения или изготовления дверной арки, нет сведений о стоимости приобретения или изготовления данной вещи, отсутствуют сведения из каких материалов была изготовлена дверная арка, существует ли она в действительности, поскольку осмотра дверной арки не производилось ни на предмет ее наличия в квартире, ни на предмет установления характера повреждений, остаточной стоимости. Позиция суда о том, что дверная арка была повреждена в результате удара об нее головы Таболовой Г.В., судом не проверена, не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет соответствия характера телесных повреждений и повреждений дверной арки. Не было установлено в результате была сломана дверная арка, в результате телесного контакта или путем воздействия на дверную арку каким -либо инструментом. Судебное решение основано на письменной расписке Бохова О.В. о восстановлении дверной арки, но не покупки новой арки. При этом Бохов О.В. указал, что обещания о восстановлении дверной арки как и письменная расписка были произведены им под давлением органов дознания, под страхом уголовной ответственности и быстрого урегулирования уголовного дела, возбужденного против него. Впоследствии, узнав о стоимости дверной арки в магазине «...», Бохов О.В. посчитал, что дал опрометчивые обещания восстановить арку и в связи с этим в судебном заседании отказался от выданной им письменной расписки и обещаний восстановить дверную арку. Считает также, что в основу определения стоимости дверной арки, как и соответственно цены иска, положен бланк счета №... от ... года, из которого усматривается что стоимость дверной арки составляет ... рублей. При этом Бохов О.В.пояснил, что действительно ... года с целью прекращения в отношении него производства по уголовному делу он изъявил желаниепримириться с Таболовой Г.В., в связи с чем, взял на себя обязательство восстановить разрушенную им арку, о чем была составлена расписка. Однако давая расписку, не предполагал о реальной стоимости разрушенной арки. Кроме того пояснил, что указанная расписка не являлась доказательством по уголовному делу. Считает, что доказательство недопустимое по ст. 75 УПК РФ, не может являться доказательством и по данному гражданскому делу. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда». Таким образом, по мнению Бохова О.В., в нарушение ст. 55 ГПК РФ, расписка, полученная с нарушением норм УПК РФ, стала основным доказательством по гражданскому делу. В результате чего на данной расписке необоснованно основаны исковые требования по взысканию с Бохова О.В. спорной суммы материального ущерба. Кроме того, указал, что не установлена вина Бохова О.В. в умышленном причинении вреда имуществу истца. Считает что межкомнатная арка могла разрушится сама по себе из-за непрофессиональной установки на дверном проеме. Согласно статье 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с вышеизложенным просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель Бохова О.В., Салагаев С.Н., действующий на основании доверенности ... от ... года, также поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, при этом пояснил, что Таболова Г.В. не представила суду необходимых доказательств вины ответчика Бохова О.В. кроме письменной расписки, которая, по мнению представителя Салагаева С.Н., не имеет доказательственной силы и не является признанием вины Бохова О.В., а обосновывает стремление Бохова О.В. загладить кем-то причиненный вред. В связи с вышеизложенным, считает, что письменная расписка является документом, не имеющим правового значения, и, соответственно каких-либо обязательств Бохов О.В. перед Таболовой Г.В. не несет. Также пояснил, что к материалам гражданского дела необоснованно приобщена счет-справка на оплату межкомнатной дверной арки от ... года № ..., на основании которой мировой судья сделала вывод о размере материального ущерба нанесенного Таболовой Г.В. на сумму ... рублей. По мнению ...., счет свидетельствует о том, что находящаяся на продаже в магазине «...» межкомнатная дверная арка имеет установленную в счете цену с учетом «торговой надбавки» и НДС. Причем, Таболова Г.В. покупателем магазина ... не значится, соответственно никогда там не покупала такой арки. Таким образом, указанная счет-справка не может быть доказательством по делу, потому, что получена неофициально, не по запросу суда, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 57 ГПК РФ порядка, а соответственно не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда по данному делу из-за не соответствия требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ. В судебном заседании Таболова Г.В. пояснила, что 5 августа 2011 года в судебном заседании на судебном участке №16 Иристонского М.О. г. Владикавказ, Бохов О.В. в присутствии мирового судьи взял на себя обязательство о восстановлении разрушенной им межкомнатной дверной арки, выдав письменную расписку Таболовой Г.В. После чего Бохов О.В. и Таболова Г.В., проехав в ... и присмотрев дверную арку, взяли счет-справку на покупку межкомнатной дверной арки, 70% оплаты которой Бохов О.В. обязался выплатить в тот же день. Однако на сегодняшний день и на протяжении 6 месяцев Бохов О.В. не произвел ни покупки дверной арки, ни ее восстановления. В связи с чем, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель Таболовой Г.В., Бохова И.В. действующая на основании доверенности ... от ... года, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения, пояснив при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Иристонского М.О. г. Владикавказ по уголовному делу частного обвинения по заявлению Таболовой Г.В. о привлечении Бохова О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. При этом одним из условий примирения с Боховым О.В., явилось обязательство Бохова О.В. восстановить сломанную им межкомнатную дверную арку, в свзи с чем Бохов О.В. написал расписку, согласно которой он обязался восстановить межкомнатную дверную арку в квартире расположенной по адресу .... После чего Таболова Г.В. и Бохов О.В. направились в ..., с целью покупки межкомнатной дверной арки. В магазине им была предоставлена счет -справка стоимости межкомнатной дверной арки, которая была представлена суду. Считает, что написав расписку Бохов О.В. взял на себя обязательство восстановить межкомнатную дверную арку, однако данное обязательство на сегодняшний день им не выполнено. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствие с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствия обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих деле доказательств. Из письменной расписки Бохова О.В. от ... года, усматривается, что Бохов О.В. обязуется восстановить арку в квартире Таболовой Г.В. расположенной по ул. ... Из копии счета на оплату № ... от ... года, усматривается, что стоимость межкомнатной дверной арки «рено малая цвет вишня» составляет ... рублей. Из исследованного в судебном заседании уголовного дела № ... о привлечении к уголовной ответственности Бохова О.В. по ч.... УК РФ усматривается, что на основании заявления Таболовой Г.В. от ... года о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Бохова О.В. производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года Таболова Г. В. обратилась в судебный участок №16 Иристонского МО г.Владикавказ с заявлением в по делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бохова О. В. по части ... УК РФ. С целью прекращения дальнейшего производства по уголовному делу обвиняемый Бохов О. В. примирился с потерпевшей Таболовой Г.В., взяв на себя обязательство восстановить поврежденную межкомнатную дверную арку в квартире №..., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела письменная расписка. Данные факты бесспорны и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Бохов О.В. не отрицал факт написания расписки, не отказывался от подписи, учиненной на ней. При этом суд считает необоснованным ходатайство Бохова О.В. об исключении письменной расписки из числа доказательств, свидетельствующих об обязательстве Бохова О.В. восстановить межкомнатную дверную арку в квартире Таболовой Г.В., в связи с тем, что данное ходатайство ничем необоснованно. Довод Бохова О.В. о том, что при написании расписки он был подвержен психологическому воздействию, в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности суд считает неосновательным. Так при написании расписки Бохов О.В. признавал тот факт, что в квартире Таболовой Г.В. расположенной по ул. ... имел место инцидент, в результате которого Таболовой Г.В. были причинены телесные повреждения, что усматривается из исследованного в судебном заседании уголовного дела, а также повреждена межкомнатная дверная арка и с целью урегулирования возникшего уголовного дела частного обвинения, Бохов О.В. осознанно, отдавая отчет своим действиям написал расписку, в соответствии с которой взял на себя обязательство по восстановлении межкомнатной дверной арки. В судебном заседании специалист ... ... пояснила, что согласно условиям поставщика, межкомнатные дверные арки, реализуемые ... поставляются только в комплекте, они являются стандартными и в случае поломки какой-либо детали, межкомнатная арка подлежит полной замене, так как восстановление межкомнатной дверной арки частично не допускается. Также пояснила, что ... установлена продажная цена в сумме ... рублей, при этом показала, что восстановить при поломке межкомнатную дверную арку крайне сложно, так как необходимо подбирать состав материала и соответствующий цвет, в связи с чем, ... и не производит восстановление отдельных частей арки а осуществляет ее продажу целиком. При этом также подтвердила, что представленный суду счет о стоимости дверной арки является счетом-справкой, выданной ... и устанавливающим цену соответствующего товара. В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство в течении длительного времени Боховым О.В. не было исполнено. В связи с чем, Таболова Г.В. как взыскатель по обязательству обратилась в суд с целью исполнения обязательства Боховым О.В. Согласно ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Из показаний специалиста ... усматривается, что межкомнатная дверная арка не подлежит восстановлению частями, в связи с чем, она может быть приобретена лишь в полной комплектацией. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство Бохова О.В. по восстановлению межкомнатной дверной арки на сегодняшний день надлежащим образом в соответствии с условиями определенными в расписке не исполнено, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с Бохова О.В. сумму в размере ... рублей, с целью приобретения Таболовой Г.В. межкомнатной дверной арки. Кроме того, в соответствии с определением мирового судьи от ...., в резолютивную часть судебного решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года внесено исправление, в соответствии с которым окончательно определена сумма, подлежащая взысканию в размере ... рублей. При указанных обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение об удовлетворении исковых требований истца Таболовой Г.В. к Бохову О.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов. Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права с соблюдением норм процессуального права, и доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы Бохов О.В.., и отмены или изменения постановленного по делу решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного муниципального округа города Владикавказа от ... года по гражданскому делу по иску Таболовой Г.В. к Бохову О.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохова О.В. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья В.Р. Аликов