Дело № 2-516/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ
21 июля 2010 г.
Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:
председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Басиевой С.Э., при участии адвоката Караева Р.Ю. ордер № ... от 28 июня 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузарова А.Г. к Живоленко Е.Г., о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли - продажи движимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бузаров А.Г. обратился с исковым заявлением к Живоленко Е.Г. о признании прицепа с ... и сидельного тягача ... совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и взыскании 1/2 стоимости данного движимого имущества, признании недействительными договоров купли - продажи прицепа с ... № ... от 18.12.2009 года и сидельного тягача ... № ... от 18.12.2009 года, заключённых между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.
В обоснование заявленных требований Бузаров А.Г. указал, что спорное движимое имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым. В июне 2010 ему стало известно, что супруга Живоленко Е.Г. продала прицеп с ... и сидельный тягач ... Габисову А.Э., считает договоры купли - продажи данных машин недействительными, подлежащими отмене, так как согласие на продажу не давал. Одновременно просил взыскать с ответчика половину стоимости спорного имущества, что составляет ... рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.
В судебном заседании Бузаров А.Г. заявленные требования о признании движимого имущества: сидельного тягача - «...» и прицепа с ..., совместно нажитым имуществом, раздела данного имущества в виде взыскания с ответчика 1/2 стоимости имущества в размере ... рублей, признании недействительным договора купли - продажи сидельного тягача «...», заключённого 18 декабря 2009 года между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., и договора купли - продажи полуприцепа с ..., заключенного 18.12.2009 года между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей поддержал в полном объеме.
Пояснил, что в 2008 году он и ответчик Живоленко Е.Г. зарегистрировали сложившиеся семейные отношения. Ранее жили в г.Москве, работали, затем переехали в г.Владикавказ. За весь период совместной жизни накопилась некоторая сумма денежных средств и в июле 2009 года, в г.Санкт - Петербург им был приобретён тягач «...», стоимостью ... рублей и полуприцеп с ... за ... рублей. Автомашины и полуприцеп поставил на учет в ГИБДД РСО-Алания и оформил их на свое имя, а затем перерегистрировал на свою жену - Живоленко Е.Г. по семейной договорённости. В настоящее время отношения между ними фактически прекращены, и ими подано заявление о расторжении брака. В ходе рассмотрения дела о расторжении брака стало известно, что ответчик без его согласия в декабре 2009 года распорядилась их совместной собственностью, а именно: продала автомашину и полуприцеп гр. Габисову А.Э. Согласно действующему законодательству владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Своего согласия на продажу автомашины и полуприцепа он не давал, и данная сделка была оформлена в тайне от него. В период брака с ответчиком работал только он, но частным образом. Считает, что доводы ответчика о приобретении машин на её личные денежные средства, полученные от продажи дома в пос. Заводской, неверно преподнесены. Действительно, дом в п.Заводском продан, но куда именно Живоленко Е.Г. использовала полученную денежную сумму неизвестно. На приобретение автомашин были потрачены общие накопления.
Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать движимое имущество - сидельный тягач «...», и прицеп с ..., совместно нажитым имуществом, разделить данное имущество, взыскав в его пользу с ответчика 1/2 стоимости имущества, что составляет ... рублей, признать недействительным договор купли - продажи ..., заключённый 18 декабря 2009 года между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., и договор купли - продажи полуприцепа с ... заключенный 18.12.2009 года между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика Караев Р.Ю. заявленные исковые требования не признал. Указал, что его доверитель действительно состоял в зарегистрированном браке с истцом Бузаровым А.Г. В июне 2009 года Живоленко Е.Г. продала принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный в пос...., ..., ..., по цене ... рублей, о чем имеется расписка, подписанная не только ответчиком, но и гр. Бузаровым А.Г., а также двумя свидетелями. На указанные денежные средства, ответчик решила приобрести грузовую автомашину и полуприцеп для передачи в аренду третьему лицу с последующим выкупом арендатором. Для приобретения автомашины и полуприцепа ответчик передала денежные средства в размере ... рублей Бузарову А.Г. и предполагаемому арендатору Габисову А.Э., которые и производили все необходимые действия по покупке указанной в исковом заявлении автомашины и полуприцепа. Для того, чтобы упростить процесс перегона автомобиля до места регистрации в РСО-Алания автомашина и полуприцеп были временно оформлены на истца. Данный довод косвенно подтверждает и то обстоятельство, что автомашина и полуприцеп были зарегистрированы в ГИБДД РСО-Алания в июле 2009 года на Бузарова А.Г. и тогда же, 14.07.2009 года, были сняты с регистрации и перерегистрированы на имя Живоленко Е.Г., так как данное имущество являлось имуществом ответчика, и это признавалось истцом. Примерно в середине декабря 2009 года Габисов А.Э. предложил Живоленко Е. исполнить условия договоренности и продать ему данную автомашину и полуприцеп, на что ответчица согласилась и 18.12.2009 года продала автомашину и полуприцеп через комиссионный магазин ООО «...» Габисову А.Э. по цене ... рублей, и все это осуществлялось с ведома истца, которому было известно об условиях аренды данного имущества и о последующей его реализации Габисову А.Э. Живоленко Е. никогда не давала истцу генеральную доверенность на распоряжение имуществом, т.е. имущество считала не общим, а непосредственно принадлежащим ей. Обратил внимание на то, что истец не представил достоверных сведений о наличии у него доходов в таком размере, что они ему позволили принять участие в приобретении машин. В свою очередь, у его доверителя имеется договор на продажу дома в п.... и расписка в получении денежной суммы. Автомашина и полуприцеп были приобретены ответчиком на средства, полученные от продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, который она приобрела до вступления в брак с истцом. Следовательно, данное имущество не может являться совместным имуществом супругов. Кроме того, истец знал о предстоящей сделке и не возражал против неё. Возражения истца возникли как следствие бракоразводного процесса между истцом и ответчиком. Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, просил в удовлетворении исковых требований Бузарову А.Г. отказать в полном объеме.
Третье лицо без самостоятельных требований Габисов А.Э. пояснил, что занимался перевозками междугородних и международных грузов. С Бузаровым А.Г. и Живоленко Е.Г. знаком примерно пять лет. Дружили. Ему стало известно, что они собираются приобрести грузовую автомашину. Учитывая свой опыт, предложил помощь в приобретении такой автомашины, но с условием, что в случае продажи машины будет её покупателем. Совместно с Бузаровым А.Г. выехал в г.Санкт - Петербург, где и приобрели спорное имущество. Расчет был произведен наличными денежными купюрами. В декабре 2009 года предложил Живоленко Е. продать данную автомашину, и она согласилась. Машина была приобретена за ... рублей. Указал, что непосредственно с истцом по поводу продажи транспортного средства не разговаривал и вопросы эти не обсуждал. Было ли решение о продажи данной машины совместным Бузарова А. и Живоленко Е. ему не неизвестно. Со слов ответчика её муж был поставлен в известность о действиях, производимых с транспортным средством.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ст. 34,37,38 СК РФ).
Граждане … приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что:
Бузаров А.Г. и Живоленко Е.Г. состояли в гражданском браке и проживали в г.Москве, а в 2008 году зарегистрировали свои отношения. В 2007 году Живоленко Е.Г. приобрела домовладение в пос...., которое продала в июне 2009 года.
В июле 2009 года Бузаровым А.Г. в г.Санкт - Петербург приобретены: прицеп с ..., стоимостью ... рублей, и сидельный тягач ..., стоимостью ... рублей
18 декабря 2009 года прицеп с ... и сидельный тягач ... проданы Габисову А.Э. (договоры купли -продажи от 18.12.2009 г.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.
Из изложенного следует, что в 2008 году Бузаров А.Г. и Живоленко Е.Г. вступили в зарегистрированный брак. В 2009 году, в период совместного брака, приобрели прицеп с ... и сидельный тягач ..., собственником которых была зарегистрированная Живоленко Е.Г.
Доводы представителя ответчика Живоленко Е.Г. о том, что спорное движимое имущество приобретено на личные денежные средства полученные от продажи принадлежащего ей домовладения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной представлена расписка, свидетельствующая о том, что Живоленко Е.Г. получена денежная сумма в размере ... рублей за домовладение, расположенное по адресу: пос.....
Однако, свидетельств того, что данные денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что имущество: прицеп с ... и сидельный тягач ..., стоимостью ... рублей, нажито супругами во время брака, т.е. является совместной собственностью и требования истца о разделе имущества и взыскании ... рублей, что составляет 1/2 стоимости спорного имущества, подлежат удовлетворению.
Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (ст.35 СК).
Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в планах семьи предполагалась продажа спорного движимого имущества и именно Габисову А.Э., но его не поставили в известность о времени сделки, но в целом он не возражал.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли - продажи прицепа с ... № ... от 18.12.2009 года и сидельного тягача ... № ... от 18.12.2009 года заключённых между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., недействительными и применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Истцом в порядке ст.102 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Однако, Бузаровым А.Г. не представлены доказательства понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах данное требования истца также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённой части.
Таким образом с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 10100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузарова А.Г. к Живоленко Е.Г. о признании прицепа с ... и сидельного тягача ... совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании 1/2 стоимости имущества в размере ... рублей, признании недействительными договоров: купли - продажи прицепа с ... № ... от 18.12.2009 года и сидельного тягача ... № ... от 18.12.2009 года, заключённых между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, удовлетворить частично.
Признать автомашину сидельный тягач ... и прицеп с ... совместно нажитым имуществом супругов Бузарова А.Г. и Живоленко Е.Г..
Разделить совместно нажитое имущество супругов: сидельный тягач ... и прицеп с ... и взыскать с Живоленко Е.Г. в пользу Бузарова А.Г. - ... рублей.
Исковые требования Бузарова А.Г. о признании недействительными договоров: купли - продажи прицепа с ... № ... от 18.12.2009 года и сидельного тягача ... № ... от 18.12.2009 года, заключённых между Живоленко Е.Г. и Габисовым А.Э., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения
Взыскать с Живоленко Е.Г. государственную пошлину в размере 10100 рублей в бюджет АМС г.Владикавказа на счет №18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Судья А.А. Дзуцева