Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года дело № 2-460/10
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Багаевой С. В.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа
Галазовой Е. Б.,
при секретаре Туаевой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеева Р.К. к ОАО «Электроцинк» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тедеев Р.К. 5 мая 2010 г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском, в котором просит:
- взыскать с ОАО «Электроцинк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование указано, что Тедеев Р.К. работал ... ОАО «Электроцинк».
22.02.2010 г. Тедеев Р. К. совместно с ... А.С. выполняли работу по очистке забившейся воздушной линии, находящейся под давлением подведенного снизу реактора. В какой-то момент пробка в воздушной линии продавилась, создавшимся давлением выплеснуло горячий раствор через загрузочный люк Тедееву Р. К. на спину, в результате чего он получил химический ожог (согласно медицинскому заключению - химический ожог шеи, спины II-III степени, S=10%).
Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - ответчик должен возместить причиненный ущерб Тедееву Р. К.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В судебном заседании Тедеев Р. К. и его представитель Таутиев Т.Б., действующий на основании нотариально заверенной доверенности № ..., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель «УГМК-Холдинг» ОАО «Электроцинк» Абаева Н.З., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление о возмещении морального вреда, в котором указала, что 22 февраля 2010 года в 21 час 45 минут ... Тедеев Р. К. совместно с аппаратчиком- гидрометаллургом А.С. выполняли работу по очистке забившейся воздушной линии, находящейся под давлением подведенного снизу реактора. В какой-то момент пробка в воздушной линии продавилась, создавшимся давлением выплеснуло горячий раствор через загрузочный люк Тедееву Р. К. на спину, в результате чего с истцом произошел несчастный случай - воздействие экстремальных температур (химический ожог II-III степени). По указанному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н - 1 от 24 февраля 2010 года №....
Согласно п. 1.3 Инструкции по охране труда для аппаратчиков-гидрометаллургов на участке непрерывного выщелачивания №06-09-08 утв. 04.04. 2008 г. (истец с указанной инструкцией ознакомлен, отметка в личной книжке, прохождение инструктажа и обучения охране труда) на ..., обслуживающего процесс непрерывного выщелачивания возможно воздействие вредных и опасных факторов - возможность ожогов горячими растворами.
Согласно п. 320 Постановления Правительства РФ от 25.02.00 №163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда…» профессия аппаратчик-гидрометаллург включена в соответствующий перечень работ.
Истец знал об опасности и вредности выбранной им профессии, следовательно, в течение 4 лет 2 мес. (стаж работы по данной профессии) истец осознанно подвергал свое здоровье риску. Работодатель все это время компенсировал работнику вред, причиненный здоровью последнего, в размерах, установленных государством (Постановление Правительства РФ от 20.11.08 № 870).
В соответствии с рабочей инструкцией раздел «Основные правила безопасной работы» ... обязан знать:
- теоретические основы процесса выщелачивания, методы контроля параметров на этом пределе, принцип работы обслуживаемого оборудования;
-правила его эксплуатации и способы устранения аварий и неисправностей.
В п. 3 Инструкции по охране труда для ... на участке непрерывного выщелачивания Гидрометаллургического цеха № 06.09.08, по которой истец был повторно проинструктирован в последний раз 24.12.09 г. закреплено, что перед проведением работы внутри реактора необходимо отключить насосы отработанного электролита, исключить возможность попадания раствора по желобу в реактор.
Данные положения Инструкции предполагают, что проведение каких-либо работ, связанных с обеспечением надлежащей работы реактора, должно осуществляться с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, учитывая общие требования техники безопасности и вышеуказанной инструкции.
Работа по очистке забившейся воздушной линии производилась в то время, когда указанная линия находилась под давлением, что является нарушением существующих правил. В результате давление в воздушной линии спровоцировало выплеск горячего раствора через загрузочный люк.
Осуществление истцом работы по очистке забившейся воздушной линии, находящейся под давлением, подведенной снизу реактора, свидетельствует об отсутствии должной степени предосторожности, что на взгляд ответчика является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины истца в форме грубой неосторожности.
Пункты 2.2, 4.1, 5.1. Инструкции предполагают, что работник должен докладывать обо всех неисправностях в работе оборудования сменному мастеру. В соответствии с п. 2.1 Инструкции аппаратчик-гидрометаллург перед началом работы должен получить от мастера инструктаж о безопасных методах работы.
Истец не доложил сменному мастеру о забившейся воздушной линии автоклава и по собственной инициативе истец начал выполнять очистку воздушной линии, находящейся под давлением. Указанный факт также является подтверждением наличия вины работника в несчастном случае.
Таким образом, несчастный случай произошел, в том числе, по причине неосторожности самого Тедеева Р.К..
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а при рассмотрении требований о размере компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать и степень вины ответчика в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчик просит принять во внимание тот факт, что несчастный случай с Тедеевым Р. К. произошел, в том числе, по неосторожности истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При обращении с иском о возмещении морального вреда доказыванию подлежит размер денежной компенсации.
В исковом заявлении не указаны объем и характер нравственных, физических страданий, перенесенных истцом в связи с трудовым увечьем. Истцом не указываются обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. В исковом заявлении истец фактически сводит физические страдания к нравственным.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160 « Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях. Согласно указанному приказу к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся:
-термические (химические) ожоги:
III-IV степени с площадью поражения 15% поверхности тела;
III степени тяжести с площадью поражения более 20% поверхности тела;
II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела;
Согласно выписке №... из медицинской карты стационарного больного Тедеев Р. К. получил химический ожог шеи, спины II-III степени, с площадью поражения 10% поверхности тела. Указанное повреждение является легким. В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на предприятии выданном Тедееву Р, К. клинической больницей скорой помощи указано, что полученная им травма относится к категории легкой.
Истец представил работодателю листок нетрудоспособности, согласно которому с 10 июня 2010 года он должен приступить к работе (копия прилагается). Таким образом, истцом в связи с полученной травмой работоспособность не утрачена.
Согласно п. 8 (абз. 2) Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Ответчик просит суд учитывать сложившуюся судебную практику при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда.
Требование истца о возмещении морального вреда в размере ... руб. завышено, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред является категорией оценочной, и денежная компенсация является компенсационной выплатой, связанной с изменением привычного жизненного уклада потерпевшего.
Истец не представил доказательства перенесенных им нравственных страданий, таким образом, нет оснований для удовлетворения заявленной им суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Материалами дела установлено следующее.
В акте № ... от 24 февраля 2010 г. о несчастном случае на производстве формы Н-1 указано следующее:
- обстоятельства несчастного случая: 22.02.2010 г., в 21 час 45 минут ... Тедеев Р.К. совместно с ... А.С. выполняли работу по очистке забившейся воздушной линии, находящейся под давлением, подведенной снизу реактора. В какой-то момент пробка в воздушной линии продавилась, создавшимся давлением выплеснуло горячий раствор через загрузочный люк Тедееву Р. К. на спину, в результате чего он получил химический ожог;
- причины несчастного случая: несоблюдение технологической инструкции; отсутствие рабочей инструкции и раздела в инструкции по охране труда для ... о безопасных приемах работы при производстве солей Шлиппе; отсутствие рабочей инструкции и раздела в инструкции по охране труда для ... и о безопасных приемах работы при производстве солей Шлиппе.
- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник ГМЦ А.Х,, мастер смены Р.Л.;
- мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая: провести внеочередной инструктаж по охране труда Тедееву Р.К.; установить приборы контроля за уровнем раствора в реакторе; обстоятельства и причины несчастного случая довести до персонала цеха; разработать и утвердить в установленном порядке рабочую инструкцию по охране труда для ... при производстве солей Шлиппе.
В акте никакой вины Тедеева Р.К. не установлено, в связи с чем, доводы ответной стороны в этой части являются необоснованными.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Тедеев Р. К. с 22 февраля по 12 марта 2010 года находился на стационарном лечении в Клинической больнице скорой помощи г. Владикавказа с диагнозом: ожоговая болезнь, химический ожог шеи, спины II-III степени, S=10%.
Обстоятельства, при которых им был получен ожог, сторонами не оспариваются, право на возмещение морального вреда является бесспорным.
Согласно заявлению Тедеева Р. К. к директору ОАО «Электроцинк» П.Л. Тедеев Р. К. 15.03.2010 г. был у него на приеме по поводу возмещения ему морального ущерба, причиненного вследствие производственной травмы, имевшей место 22.02.2010 г. ,и просил сообщить о результатах рассмотрения.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ОАО «Электроцинк» в пользу Тедеева Р.К. клмпенсация морального ущерба в размере ... рублей, которые он просил ответчика выплатить добровольно, но не получил ответ на свое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Тедеева Р.К. к ОАО «Электроцинк» о компенсации морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Тедеева Р.К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Электроцинк» государственную пошлину в размере 200 рублей в муниципальный бюджет г.Владикавказа № счета182 108 0310 01 1000 110.
Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева
Копия верна судья С.В.Багаева
Решение вступило в законную силу «____»______________2010 г.
Судья С.В. Багаева