дело № 2-88/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 г. г.Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Багаева С.В.,
при секретаре Туаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко В.И. к Газаевой Т.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Филоненко В.И. обратилась 11 декабря 2009 г. в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском, в котором просила:
- взыскать с ответчицы Газаевой Т.С. возмещение вреда, связанного с расходами на погребение и поминки мужа Филоненко Г.Г. ,в сумме ... рубля;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... .... рублей.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
15.01.2007 года примерно в 17 часов 50 минут ,её муж Филоненко Г.Г., ....р., проходя мимо углового массива жилых домов по ул. ... и ул. ..., ... споткнулся об бордюр спуска в подвал дома. Во время падения ударился о противоположный бордюр подвала и упал вниз, в результате чего от полученных травм скончался на месте.
Причиной смерти Филоненко Г.Г. явились повреждения головы, сопровождающиеся переломом правой теменной кости, отеком головного мозга, остановкой сердца и дыхания. Согласно акту медицинского исследования № ... ..., перечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Никакого освещения над подвалом не было, предохранительная ограда и закрывающие двери подвала также отсутствовали. Эти сооружения были срочно построены уже после гибели Филоненко Г.Г.
Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа от 25.01.2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по факту смерти Филоненко Г.Г. в силу п.1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истец обжаловал постановление в республиканскую прокуратуру, но постановление оставили в силе. Районной прокуратуре было дано указание: провести проверку на предмет соблюдения требований технических нормативов и законности эксплуатации подвального помещения Газаевой Т.С.
Филоненко В.И. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных расходов на погребение мужа и компенсации за моральный ущерб. Указала, что в настоящие время находится под постоянным медицинским наблюдением врачей и несколько раз в год должна проходить обследование, а также санаторно-курортное лечение. С 10.05.2007 г. она находилась в ... в санатории «...» на лечении 17 дней, купив путёвку за наличный расчёт стоимостью ... руб. Весной этого года истица находилась на лечении в санатории «...» ..., приобретя путёвку за ... рублей. Итого сумма лечения в санаториях составила ... тыс. ... рубля. Расходы на похороны мужа составили ... тыс. рублей, сорокадневные и годовые поминки обошлись в ... тыс. рублей. Ограда на могиле Филоненко Г.Г., а также памятник обошлись в ... тыс. рублей.
Кроме того, Филоненко В.И. в исковом заявлении указала, что её покойный муж ежемесячно оказывал материальную помощь своей старшей сестре Г.Г. инвалиду .... У Филоненко Г.Г. остался взрослый сын, который до сих пор не может смириться с нелепой гибелью отца. Покойный работал в системе «Аланиярегионгаз», получал зарплату и семейный бюджет был относительно сносным, однако после смерти мужа, Филоненко В.И. стала малообеспеченным человеком.
В судебном заседании представитель истицы Рамонов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, но уточнил исковые требования в части размера материального вреда и компенсации морального вреда и просил: взыскать материальный ущерб в сумме ... ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика Газаевой Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Кониева Л.И., заявленные требования не признала. В судебном заседании, а также письменном отзыве на исковое заявление указала следующее.
Филоненко В.И. просит возмещения вреда в связи с понесенными расходами на погребение и поминки мужа, но законодатель не считает расходы на погребение и поминки вредом.
Согласно законодательству возмещение вреда, прдусмотрено ст. ст. 1084-1094 ГК РФ, но в данном случае требования не соответствуют ни одной норме закона.
Взыскание морального вреда, предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Филоненко В.И. не представила доказательств её морально - нравственных страданий, которые бы она испытывала после смерти мужа, напротив, после трёх месяцев его смерти проводила время в дорогостоящих санаториях, пребывание в которых нельзя расценивать как морально - нравственные страдания.
Следовательно, требования Филоненко В. И. надуманные, необоснованные и бездоказательные.
Из представленных документов не усматривается, что при пользовании частью нежилого подвального помещения по ... у Газаевой Т.С. были какие - либо намерения нарушить права и законные интересы Филоненко В.И.
Напротив Газаева Т.С. согласно Распоряжению № ... от 03.10.2006 г. получила разрешение на оборудование входа в подвальное помещение и представила по этому поводу все разрешительные согласования с ФИО26», а также письменное согласие совладельцев.
Таких подвальных нежилых помещений в г. Владикавказе очень много, но это не значит, что владельцы этих подвалов несут ответственность перед гражданами, по воле случая угодивших в них.
Вины со стороны Газаевой Т.С. в устройстве подвала нет, а следовательно, ответственность Газаевой Т.С. также отсутствует перед Филаненко В.И., в связи понесенными ею расходами на погребение мужа, проведением поминок, её поездками в санатории.
Постановлением следователя прокуратуры Промышленного МО г. Владикавказа от 25.01.2007г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти за отсутствием события преступления.
В том случае, если компетентный орган заключил, что отсутствует событие преступления, то это свидетельствует о том, что отсутствуют какие -либо лица, виновные в смерти Филоненко В.И,
Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между подвалом - собственностью Газаевой Т.С. и падением в этот подвал Филаненко Г.Г., а следовательно, отсутствует вина Газаевой Т.С.
Из акта медицинского исследования № ..., усматривается, что при жизни гражданин Филоненко Г.Г. страдал сердечной формой гипертонической болезни, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что обусловило его падение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
В силу требований п.1 п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Материалами настоящего гражданского дела установлено следующее.
15 марта 2007 года, примерно в 17 часов 50 минут ,гр. Филоненко Г.Г., проходя мимо дома по адресу: ..., ... споткнулся об бордюр, во время падения ударился головой об противоположный бордюр подвала и упал вниз.
Согласно акту медицинского исследования № ... от 19.01.2007 г., при исследовании трупа гражданина Филоненко Г.Г. обнаружен закрытый перелом правой теменной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани этой области, а также ушибленная рана на проекции перелома кости, отек вещества головного мозга. Гипертрофия стенки желудочка сердца. Кровоподтек в области правого верхнего века, ссадины лица и припухлостей правой щеки. Данные повреждения могли образоваться в результате падения гр.Филоненко Г.Г. с небольшой высоты и ударе теменной области о твердый, тупой предмет, имеющий ребро. Перечисленные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При жизни Филоненко Г.Г. страдал сердечной формой гипертонической болезни, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что обусловило его падение, с последующим образованием повреждения головы.
Постановлением 25 января 2007 г. ..., рассмотревшего материалы по факту смерти гр.Филоненко Г.Г., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Согласно отказному материалу № ..., исследованному в судебном заседании, постановление не отменено, жалобы на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения.
Ответная сторона, в свою очередь, представила суду разрешительную документацию на использование находящегося под квартирой нежилого подвального помещения, которое передано Газаевой Т.С. на основании решения ... от 21 июня 2006 г. № ... в безвозмездное бессрочное пользование.
Распоряжением ... от 03.10.2006 г. № ... разрешено гр. Газаевой Т.С. оборудовать вход в подвальное помещение, расположенное под квартирой ... по ул....
Проект перепланировки повала и оформление входа в квартиру №... по ул.... также представленный суду ответчиком Газаевой Т.С., предусматривает кроме бордюра, огораживающего вход в подвальное помещение, также установку ограждения из металлических труб, которое на момент несчастного случая, произошедшего с гр.Филоненко Г.Г. ,еще установлено не было.
Именно это обстоятельство в судебном заседании представителем истицы обозначено в качестве вины Газаевой Т.С., т.к. повлекло названные выше последствия. Рамонов К.В. сослался на нарушение ответчицей п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002, предусматривающего, что «выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время сигнальное освещение».
Суд названный довод находит необоснованным.
Как следует из пояснений ... Г. К.С., привлеченного к делу и давшего в ходе судебного заседания пояснения в качестве специалиста, при составлении проекта оформления входа в подвальное помещение проектировщик исходит только из соображений эстетического оформления, дизайна. Для составления проекта на малую архитектурную форму, каким является вход в подвальное помещение, нет каких-либо специальных требований, не нужна даже лицензия на проектирование. Г. К.С. также пояснил, что ограждение, о котором упоминает п.5.2.2. СНиП, необходимо устанавливать, когда начинаются работы по оборудованию входа. Поскольку вход в подвал уже оборудован ступенями, имелся бордюр, установление еще какого-либо ограждения не предусмотрено.
Таким образом, материалами дела не установлена вина ответчицы Газаевой Т.С. в причинении вреда гр. Филоненко Г.Г. и, как следствие этого, отсутствует право на возмещение вреда у истицы Филоненко В.И. При отсутствии вины ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истица не представила суду доказательств вины Газаевой Т.С. в причинении Филоненко Г.Г. вреда и вины в наступивших последствиях. Между тем, в силу требований ст. 1094 ГК РФ, именно лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Компенсация морального вреда, в силу требований ст. 151 ГК РФ, возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности..;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Ни одно из этих оснований не может быть отнесено к несчастному случаю, произошедшему с гр.Филоненко Г.Г., в связи с чем, не наступает ответственность Газаевой Т.С. за причинение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Филоненко В.И. к Газаевой Т.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись С.В.Багаева