Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,
при секретаре Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старинского В.С. к ООО «Санаторий «Маяк» с привлечением третьего лица Клинической Больницы Скорой Помощи о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания поступило исковое заявление Старинского В.С. к ООО «Санаторий «Маяк» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей (... евро), согласно которого следует:
Истец Старинский В.С. находился на лечении в ООО «Санаторий «Маяк» г. Нальчика Кабардино - Балкарской Республики (далее КБР) с 17 ноября 2008 года по 07 декабря 2008 года, с диагнозом ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия. В ночь с 20 ноября по 21 ноября 2008 года у истца начался приступ, характеризующийся рвотой, поносом, высоким потоотделением, острой болью в левом глазу («наступила слепота на левый глаз»). Однако какой-либо врачебной помощи истцу медицинским персоналом санатория оказано не было, после чего левый глаз перестал видеть.
После осмотра истца врачом - окулистом 21 ноября 2008 года Саринскому В.С. не было назначено какого-либо лечения по факту приступа, а так же болей и слепоты левого глаза. 07.12.2008 года истец был выписан из ООО «Санаторий «Маяк».
Впоследствии при посещении истцом поликлиники Минздрава г. Владикавказа врачом Дауевой Э.А. тоже не было оказано надлежащего лечения Старинскому В.С., не поставлен надлежащий диагноз «глаукома левого глаза», истец не был направлен на стационарное лечение.
Только в мае - июне 2009 года в ходе обследования в Глазной клинике «...» истцу был поставлен диагноз левого глаза «Глаукома», правого глаза «Катаракта». С 6 июня 2009 года истец помещен в Клиническую Больницу Скорой Помощи (далее КБСП) на стационарное лечение, где ему оказали медицинскую помощь. После чего истец повторно прошел стационарное лечение в данной больнице 11.01.2010 года.
Однако в настоящее время, зрение резко ухудшилось из-за высокого давления, истец ничего не видит левым глазом. Диагноз «глаукома левого глаза» прогрессирует.
Поскольку истец считает, что резкое ухудшение зрения является последствием острого приступа глаукомы, имевшей место 20-21 ноября 2008 года, в связи с неоказанием надлежащей и своевременной помощи медицинским персоналом ООО «Санаторий «Маяк» г. Нальчик КБР, Старинский В.С. просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Маяк» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... евро (... рублей).
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает резкое ухудшение зрения (практически слепота на левом глазе) явилось вследствие бездействия врачей, работающих в ООО «Санаторий «Маяк», во время его (истца) нахождения на лечении в указанном санатории с 17.11.2008 года по 07.12.2008 год. Просил взыскать с ООО «Санаторий «Маяк» компенсацию морального вреда в размере ... евро (... рублей), поскольку именно данной суммы ему хватит для восстановления остроты зрения. Дополнительно пояснил, что глазных капель ему врач А.С.П. не прописывала, не сказала, какой именно диагноз ему был поставлен, глазное давление ему не замеряла.
Представители ответчика ООО «Санаторий «Маяк» Мамаева А.М., Бажев А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно Старинский В.С. проходил в ООО «Санаторий «Маяк» санаторно-курортное лечение с 17 ноября 2008 года по 07 декабря 2008 года. Поступил в санаторий с нарушениями органов пищеварения, так же поставлен диагноз: хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза. Данный пациент с начала лечения злоупотреблял алкогольными напитками, нарушал режим проживания в ООО «Санаторий «Маяк», однако при решении вопроса опоказанности санаторно-курортного лечения, был оставлен для прохождения дальнейшего санаторно-курортного лечения в связи с тем, что Старинский В.С. является участником Великой Отечественной Войны.
20-21 ноября 2008 года Старинский В.С. действительно жаловался на боль левого глаза, в связи с чем ему была оказана консультация дежурного врача - офтальмолога А.С.П., которая поставила диагноз «подострый конъюнктивит левого глаза» и назначила соответствующее лечение. При повторных приемах больного Старинского В.С. отмечалось значительное улучшение состояния левого глаза, на ухудшение зрения Старинский В.С. не жаловался. Считают снижение зрения истца - возрастными изменениями зрения. Развитие глаукомы (повышенное глазное давление) возможно в короткое время и истцом не доказан факт наличия 20-22 ноября 2008 года именно острого приступа глаукомы. Каких-либо признаков острого приступа глаукомы у истца в ноябре 2008 года не наблюдалось (на рвоту истец не жаловался).
Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Старинскому В.С. в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде резкого снижения зрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Надыршина И.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда. Дополнительно пояснила, что «катаракта» и «глаукома», заболевания возникшие вследствие преклонного возраста Старинского В.С., а не причинения ему вреда бездействиями ответчика.
В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей А.С.П., Д.Э.А., Х.Н.К. по обстоятельства дела, которые пояснили следующее:
Согласно показаний А.С.П., последняя является с 2005 года врачом - консультантом (офтальмологом) в ООО «Санаторий «Маяк». 22 ноября 2008 года А.С.П. провела осмотр Старинского В.С., который жаловался на покраснение, слезотечение левого глаза, а так же боль в глазе 21 ноября 2008 года, на рвоту Старинский В.С. не жаловался. А.С.П. осмотрела глаз, просветила глазное дно, пальпаторно проверила глазное давление, которое было в норме, поставила диагноз «подострый конъюнктивит левого глаза», назначила лечение: альбуцид, тетрациклиновая мазь. Отмечалось проявление катаракты обоих глаз (заболевание, которое имеет место вследствие возрастных изменений человека). 25 ноября 2008 года Албегова С.П. провела повторный прием и осмотр Старинского В.С., у которого отмечалось значительное улучшение, лечение продолжено еще на три дня, внутриглазное давление также было в норме.
Дополнительно пояснила, что острый приступ глаукомы характеризуется тяжелым состоянием, самостоятельно не проходит, только после соответствующего лечения. 21 ноября 2008 года у Старинского В.С. острого приступа глаукомы не было, более того, на ухудшение зрения истец не жаловался, только на незначительную боль левого глаза и покраснение.
Свидетель Д.Э.А., допрошенная в зале судебного заседания показала, что являлась лечащим врачом-окулистом Старинского В.С., ранее работала в поликлинике мед.учр.№ 1 (в настоящее время мед. учр № 1). Впервые Старинский В.С. обратился за консультацией 25.03.2000 года, после чего регулярно ходил на осмотры. Глаукома - повышенное глазное давление (которое в норме должно составлять 17-26%), которое характеризуется внезапным проявлением. Соответственно 1 раз в 4 года для профилактики необходимо делать осмотры. В 2000 году у Старинского В.С. наблюдалось наличие катаракты на оба глаза, астигматизм, макулодистрофия). Глазное давление было в норме (19%, 20%). В 2004 году был повторный осмотр Старинского В.С. - глазное давление в норме (19 %, 19%). Отмечалось возрастное снижение зрения, назначалось лечение в соответствии с поставленными диагнозами. Старинский В.С. был осмотрен так же в ноябре 2006 года - внутриглазное давление было в норме, признаков глаукомы глаз не отмечалось. После чего Старинский В.С. обратился 15.01.2009 года, жаловался на боль в левой височной области, был поставлен диагноз: «вялотекущий конъюнктивит, катаракта». Внутриглазное давление было измерено, находилось в норме (19%, 17%), признаков глаукомы не наблюдалось. Так же на левом глазу было отмечено интеркапсулярное образование, которое на зрение не могло повлиять, от удаления которого истец отказался. На слепоту Старинский не жаловался. Отмечалось помутнение хрусталика обоих глаз - возрастная катаракта.
В дальнейшем Старинский приходил на осмотр 20 апреля 2009 года и 21 мая 2009 года, ему измерялось внутриглазное давление, которое было в норме, резкого ухудшения зрения так же не было. Однако истцу было рекомендовано оперативное лечение «катаракты», от которого истец отказался.
Старинский В.С. обратился для консультации 09.06.2009 года, пояснив, что в конце мая был в глазной клинике «...», где ему был поставлен диагноз «глаукома левого глаза», предложена операция, от которой он отказался, выписки из клиники Старинский не представил. Ему было измерено внутриглазное давление, которое было повышено на левом глазу (30%), назначены капли «Ксалотан». 15.06.2009 года у Старинского было отмечено некоторое улучшение. Глазное давление снижено до 20%, однако 23.06.2009 года истец был направлен в стационар в КБСП, поскольку именно в КБСП в глаукомном центре возможно точное установление диагноза «глаукома».
Дополнительно пояснила, что Старинский В.С. никогда не говорил, что лечился в ООО «Санаторий «Маяк» в г. Нальчике, каких-либо претензий не выдвигал, на слепоту левого глаза никогда не жаловался. Если бы у истца имел место в ноябре 2008 года приступ глаукомы, то в январе 2009 года она (Д.Э.А..) заметила бы данные проявления. В глазной клинике «...» 30 мая 2009 года Старинскому В.С. был поставлен диагноз «фатоскопическая глаукома», которая может проявиться внезапно, является следствием возрастных изменений человека (преклонный возраст).
Допрошенная в качестве свидетеля Х.Н.К. суду пояснила, что работает врачом - офтальмологом в КБСП. 26 июня 2009 года к ним на лечение поступил пациент Старинский В.С. с диагнозом «глаукома обоих глаз. Поскольку «глаукома» как заболевание не излечимо (возможно только снижение проявления признаков заболевания, незначительное улучшение зрения и т.д.), Старинскому В.С. было принято решение о назначении консервативного лечения (медикаментозно).
Дополнительно пояснила, что амбулаторно поставить диагноз «глаукома» практически не возможно, тем более в санатории при непосредственном осмотре пациента. Возможно, у Старинского В.С. 21-22 ноября 2008 года резко повысилось давление в глазах (гипертензия), однако считать это острым приступом глаукомы нельзя, так как при глаукоме также скапливается и жидкость, за сутки приступ глаукомы не проходит. Гипертензия не влечет за собой снижения зрения, тем более слепоту на глаза.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Старинского В.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из смысла указанных норм, при установлении причинения вреда здоровью гражданина (в частности вследствие бездействия медицинских работников) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а так же судом должен быть установлен сам факт причинения вреда лицу.
Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что Старинский В.С. находился на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий «Маяк» с 17.11.2008 года по 07.12.2008 год, что подтверждается санаторно-курортной путевкой № ... серия ..., представленной в судебное заседание.
Согласно представленной истории болезни Старинского В.С., истец поступил в ООО «Санаторий «Маяк» 17.11.2008 года, выбыл 07.12.2008 года.
Согласно указанной истории болезни, 22.11.2008 года проведен осмотр Старинского В.С. врачом - окулистом, по жалобе истца на покраснение левого глаза, слезотечение, боли в левом глазу 21.11.2008 года. Поставлен диагноз: подострый конъюнктивит левого глаза, назначено соответствующее лечение. Установлено, что внутриглазное давление в норме.
25.11.2008 года Старинскому В.С. проведена повторная консультация врачом - окулистом, отмечено улучшение состояния левого глаза. Внутриглазное давление пальпаторно в норме.
Какие-либо сведения о жалобах Старинского В.С. на рвоту, ухудшение зрения левого глаза (вплоть до слепоты) в истории болезни отсутствуют.
Данные сведения истории болезни Старинского В.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля А.С.П., не противоречат друг другу, судом принимаются как достоверные.
Судом принимаются в качестве достоверных доказательств, показания свидетеля Д.Э.А., которая пояснила, что она являлась лечащим врачом - окулистом Старинского В.С. В 2000 году у Старинского В.С. наблюдалось наличие катаракты на оба глаза, астигматизм, макулодистрофия). Глазное давление было в норме (19%, 20%). В 2004 году был повторный осмотр Старинского В.С. - глазное давление в норме (19 %, 19%). Отмечалось возрастное снижение зрения, назначалось лечение в соответствии с поставленными диагнозами. Старинский В.С. был осмотрен так же в ноябре 2006 года - внутриглазное давление было в норме, признаков глаукомы глаз не отмечалось. После чего Старинский В.С. обратился 15.01.2009 года, жаловался на боль в левой височной области, был поставлен диагноз: «вялотекущий конъюнктивит, катаракта». Внутриглазное давление было измерено, находилось в норме (19%, 17%), признаков глаукомы не наблюдалось. Так же на левом глазу было отмечено интеркапсулярное образование, которое на зрение не могло повлиять, от удаления которого истец отказался. На слепоту Старинский не жаловался. Отмечалось помутнение хрусталика обоих глаз - возрастная катаракта.
В дальнейшем Старинский приходил на осмотр 20 апреля 2009 года и 21 мая 2009 года, ему измерялось внутриглазное давление, которое было в норме, резкого ухудшения зрения так же не было.
Данные показания Дауевой В.С. полностью совпадают и подтверждаются записями в медицинской карточке Старинского В.С., которая была исследована в судебном заседании, установлено, что в период с 2000 года по 21 мая 2009 года у истца внутриглазное давление было в норме, диагноз «глаукома левого глаза» не ставился. После прохождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Маяк» впервые Старинский В.С. обратился в поликлинику за консультацией врача - окулиста 15.01.2009 года. На резкое ухудшение зрения Старинский В.С. не жаловался, внутриглазное давление у него было в норме, глаукомы левого глаза не наблюдалось. Врачом поставлен диагноз «вялотекущий конъюнктивит».
Истцу впервые поставлен диагноз «факотопическая глаукома левого глаза, осложненная катаракта правого глаза» 30 мая 2009 года (спустя шесть месяцев после лечения в ООО «Санаторий «Маяк»), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № ... ООО Глазная клиника «...» от 14.04.2010 года, представленной суду. Так же согласно указанной выписке Старинский В.С. отмечал резкое снижение зрения левого глаза около года, за медицинской помощью не обращался.
Указанные сведения противоречат показаниям Старинского В.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что резкое ухудшение зрения левого глаза произошло вследствие бездействия врача-окулиста А.С.П. во время его нахождения в ООО «Санаторий «Маяк». Судом принято в качестве достоверных доказательств, сведения, представленные в выписке ООО Глазная клиника «...» от 14.04.2010 года, поскольку данные сведения ничем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Согласно представленной суду КБСП медицинской карте № ... стационарного больного Старинского В.С. следует, что Старинский В.С. поступил на стационарное лечение в КБСП г. Владикавказа 24.06.2009 года с диагнозом «глаукома левого и правого глаз». Истцу оказано медикаментозное лечение, выписан 08.07.2009 года. Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля Х.Н.К., которая пояснила, что работает врачом - офтальмологом в КБСП. 26 июня 2009 года к ним на лечение поступил пациент Старинский В.С. с диагнозом «глаукома обоих глаз. Поскольку «глаукома» как заболевание не излечимо (возможно только снижение проявления признаков заболевания, незначительное улучшение зрения и т.д.), Старинскому В.С. было принято решение о назначении консервативного лечения (медикаментозно). Поставить диагноз «глаукома» в амбулаторных условиях практически не возможно, тем более в санатории при непосредственном осмотре пациента. Возможно, у Старинского В.С. 21-22 ноября 2008 года резко повысилось давление в глазах (гипертензия), однако считать это острым приступом глаукомы нельзя, так как при глаукоме также скапливается и жидкость, за сутки приступ глаукомы не проходит. Гипертензия не влечет за собой снижения зрения, тем более слепоту на глаза. Данные показания свидетеля судом принимаются в качестве достоверных, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждают факты, установленные другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заболевание Старинского В.С.: «глаукома левого глаза», выявлено после 30 мая 2009 года. Ни в ходе санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Маяк» (врач-офтальмолог А.С.П.), ни в ходе прохождения ежемесячных осмотров до 21 мая 2009 года у врача - окулиста (Д.Э.А.), диагноз «глаукома левого глаза» Старинскому В.С. не ставился, внутриглазное давление у Старинского В.С. было в норме.
Суд считает, что рассматриваемое заболевание «глаукома обоих глаз» возникло у истца Старинского В.С. в мае 2009 года, то есть по истечении длительного времени после прохождения лечения в ООО «Санаторий «Маяк» г. Нальчика КБР, а также явилось следствием возрастных изменений Старинского В.С., а не следствием бездействия врачебного персонала ООО «Санаторий «Маяк».
Анализируя и оценивая в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Старинского В.С. о возмещении компенсации морального вреда в размере ... рублей (... евро) ООО «Санаторий «Маяк», поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения Старинскому В.С. вреда здоровью незаконными действиями (бездействием) врачебного персонала ООО «Санаторий «Маяк» г. Нальчика КБР, а как следствие факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Старинскому В.С. к ООО «Санаторий «Маяк» с привлечением третьего лица Клинической Больницы Скорой Помощи о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО Алания.
Судья: А.Н. Уськова