Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года Дело № 2-445/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре Туаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотровой Э.Э. к ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с увольнением по причине ликвидации организации,
У С Т А Н О В И Л:
Тотрова Э.Э. обратилась к суду с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ВМУП ЕРКЦ в её пользу сумму выходного пособия в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании, истица заявленное требование поддержала в полном объёме и пояснила, что была принята на работу во ВМУП «ЕРКЦ ЖКХ» г.Владикавказа 1 сентября 2005 года на должность оператора и проработала в указанной организации до 3 ноября 2009 года.
Тотрова Э.Э. так же указала, что ей стало известно о том, что Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ»» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию. Приказом председателя Ликвидационной комиссии № ... от 30 октября 2009 года, во исполнение вышеуказанного Постановления, 19 сотрудников ВМУП ЕРКЦ ЖКХ, и она в том числе, должны были быть уволены в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ с 3 ноября 2009 года.
Тотрова Э.Э. так же показала, что в настоящее время работодатель не выплатил ей выходное пособие в сумме ... рублей, что является нарушением норм трудового законодательства РФ.
При этом отказ в выплате ей указанной, причитающейся, суммы председатель ликвидационной комиссии мотивирует отсутствием необходимых средств.
Истица так же указала, что вместо ликвидированной организации была создана новая - МУП «Владикавказский Информационно-Расчетный Центр», работа которого полностью совпадает с кругом деятельности ликвидированной.
Тотрова Э.Э. показала, что ввиду не выплаты ей вышеуказанной денежной суммы она находится в затруднительном материальном положении.
Истица так же полагала, что вышеуказанными действиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, которые также просит взыскать.
Тотрова Э.Э. просила суд взыскать с ВМУП ЕРКЦ в её пользу сумму выходного пособия в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ВМУП «ЕРКЦ», извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В то же время, как пояснили в судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Хестанов А.С. и представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г., с сентября 2009 года ведутся ликвидационные мероприятия ВМУП «ЕРКЦ» указанного предприятия, следовательно представитель ответчика не может участвовать в рассмотрении данного дела.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель АМС г.Владикавказа - Хестанов А.С., действующий на основании доверенности № ... от 14.01.2010 года, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагал исковое требование Тотровой Э.Э. незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как все вопросы со взыскателями в настоящее время возложены на ликвидационную комиссию.
Представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г., действующая на основании доверенности № Д ... от 11.03.2010 года привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагала исковое требование Тотровой Э.Э. подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы выходного пособия.
Ваниева И.Г. пояснила, что с 7 сентября 2009 года начата работа ликвидационной комиссии и была продлена до конца текущего года, так что процедура банкротства ЕРКЦ ещё не началась, при этом дебиторская задолженность ЕРКЦ в разы меньше чем кредиторская и у ликвидируемой организации имеется имущество, за счет которого возможно погасить задолженность. Кроме того, ликвидационной комиссией принимаются меры по выплате задолженности по отпускам и выходному пособию за счет средств местного бюджета.
При этом пояснила, что истице не производились полагающиеся выплаты в связи с отсутствием необходимых средств, так как указанные выплаты не могут быть произведены за счет бюджета, поскольку ЕРКЦ являлось коммерческой структурой.
Ваниева И.Г. указала, что согласна с заявленной истицей суммой выходного пособия, так как справки представленные в суд составлялись бухгалтером ВМУП «ЕРКЦ».
Что касается взыскания морального вреда, то представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г. возражала против его удовлетворения в полном объёме.
При решении вопроса о сумме морального вреда, Ваниева И.Г. просила суд учесть материальное положение ответчика, а именно, то обстоятельство, что предприятие находится на стадии ликвидации, вины ответчика в несвоевременной выплате выходного пособия не было, так как общая экономическая ситуация в стране сказалась и на предприятии ответчика. Кроме того, истицей не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика.
Суд, заслушав доводы истицы, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а так же гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что Тотрова Э.Э. работала во ВМУП ЕРКЦ ЖКХ г.Владикавказа в период с 01.09.2005 года по 03.11.2009 года л.д. 4-7) при этом задолженность предприятия на момент рассмотрения настоящего дела составляет по выходному пособию за январь 2010 года - ... рублей. Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию.
В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся Тотровой Э.Э., выплачены при увольнении не были, из-за отсутствия денежных средств. Причитающаяся выплата была полностью начислена истице, что усматривается из представленной суду бухгалтерской справки л.д. 8) от 30.04.2010 года.
Согласно решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 1.04.2010 года вступившего в законную силу 10.04.2010 года в пользу истицы - Тотровой Э.Э. была взыскана сумма задолженности по выходному пособию за два месяца 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей.
При этом указанным решением вопрос о взыскании морального вреда не рассматривался.
Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... л.д.11) от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ»» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию.
Приказом № ... от 03.09.2009 года л.д.9) все сотрудники ВМУП «ЕРКЦ» ознакомлены с предстоящим увольнением с 03.11.2009 года в связи с ликвидацией предприятия, в том числе и истица по настоящему делу.
Приказом № ... от 30.10.2009 года л.д.10) по ВМУП «ЕРКЦ» сотрудники, в том числе и истица по настоящему делу - Тотрова Э.Э. (поз.14), были уволены с 03.11.2009 года во исполнение Постановления № ... от 25.08.2009 года АМС г.Владикавказа.
Из справки от 30.04.2010 года л.д.8) следует, что истице причитается к выплате по выходному пособию за январь 2010 года ... рублей.
Требование Тотровой Э.Э. о взыскании задолженности по единовременной выплате выходного пособия является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае установлено, что истица не получала расчет при увольнении, и других средств к существованию не имеет, так как состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной л.д.12).
В то же время сумму, которую Тотрова Э.Э. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной и, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда определяет в размере ... рублей.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции ФЗ № 374-ФЗ.
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Тотровой Э.Э. к ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» о взыскании выходного пособия удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу Тотровой Э.Э. с ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа задолженность по единовременной выплате выходного пособия в размере ... рублей.
Исковое требование Тотровой Э.Э. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тотровой Э.Э. с ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа государственную пошлину в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА