Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года Дело № 2-270-10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре Таболовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Н.Т. к ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по причине ликвидации организации,
У С Т А Н О В И Л:
Будаева Н.Т. обратилась к суду с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ВМУП ЕРКЦ в её пользу сумму задолженности в размере ... рубля, а так же взыскать в её пользу компенсацию за причинённый ей моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании, истица свои требования поддержала в полном объёме и пояснила, что была принята на работу во ВМУП «ЕРКЦ ЖКХ» г.Владикавказа 20 июля 2006 года на должность оператора и проработала в указанной организации до 3 ноября 2009 года.
Будаева Н.Т. так же указала, что ей стало известно о том, что Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ»» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию. Приказом председателя Ликвидационной комиссии № ... от 30 октября 2009 года, во исполнение вышеуказанного Постановления, 19 сотрудников ВМУП ЕРКЦ ЖКХ, и она в том числе, должны были быть уволены в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ с 3 ноября 2009 года.
Будаева Н.Т. так же показала, что на момент увольнения работодатель не выплатил ей одновременную выплату в размере двух окладов в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск сроком 15 дней в размере ... рублей, что является нарушением норм трудового законодательства РФ, а именно ст.136, 140 и 180 ТК РФ.
При этом отказ в выплате ей указанных, причитающихся, сумм председатель ликвидационной комиссии мотивирует отсутствием необходимых средств.
Истица так же указала, что вместо ликвидированной организации была создана новая - МУП «Владикавказский Информационно-Расчетный Центр», работа которого полностью совпадает с кругом деятельности ликвидированной.
Будаева Н.Т. показала, что ввиду не выплаты ей вышеуказанных денежных сумм она находится в крайне затруднительном материальном положении.
Истица так же полагала, что действиями руководства ВМУП «ЕРКЦ» был причинен ей моральный вред, который она оценивает в ... тысяч рублей
Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности в размере ... рубля, а так же взыскать в её пользу компенсацию за причинённый ей моральный вред в размере ... рублей.
Представитель ВМУП «ЕРКЦ», извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В то же время, как пояснили в судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Хестанов А.С. и представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г., с сентября 2009 года ведутся ликвидационные мероприятия ВМУП «ЕРКЦ» указанного предприятия, следовательно представитель ответчика не может участвовать в рассмотрении данного дела.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель АМС г.Владикавказа - Хестанов А.С., действующий на основании доверенности № ... от 14.01.2010 года, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования Будаевой Н.Т. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как все вопросы со взыскателями в настоящее время возложены на ликвидационную комиссию.
Хестанов А.С. так же просил суд, при решении вопроса о сумме морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, а именно, то обстоятельство, что предприятие находится на стадии банкротства, вины ответчика в несвоевременной выплате заработной платы не было, так как общая экономическая ситуация в стране сказалась и на предприятии ответчика.
Представитель ликвидационной комиссии Ваниева И.Г., действующая на основании доверенности № ... от 11.03.2010 года л.д.12) привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагала исковое требования Будаевой Н.Т. в части взыскания морального вреда незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Ваниева И.Г. пояснила, что с 7 сентября 2009 года начата работа ликвидационной комиссии и была продлена до конца текущего года, так что процедура банкротства ЕРКЦ ещё не началась, при этом дебиторская задолженность ЕРКЦ в разы меньше чем кредиторская и у ликвидируемой организации имеется имущество, за счет которого возможно погасить задолженность. Кроме того, ликвидационной комиссией принимаются меры по выплате задолженности по отпускам и выходному пособию за счет средств местного бюджета.
При этом пояснила, что истице не производились полагающиеся выплаты в связи с отсутствием необходимых средств, так как указанные выплаты не могут быть произведены за счет бюджета, поскольку ЕРКЦ являлось коммерческой структурой.
Ваниева И.Г. указала, что согласна с заявленной истицей суммой о компенсационных выплатах при увольнении и за неиспользованный отпуск, так как справки представленные в суд составлялись бухгалтером ВМУП «ЕРКЦ» Икаевой А.В.
Суд, заслушав доводы истицы, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а так же гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.
Как усматривается из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что Будаева Н.Т. работала во ВМУП ЕРКЦ ЖКХ г.Владикавказа в период с 20.07.2006 года по 03.11.2009 года л.д. 6,7) при этом задолженность предприятия на момент её увольнения составляет по компенсации за неиспользованный отпуск в 15 дней - ... рублей и единовременной выплате в размере двух месячных окладов - ... рублей. Действительно Постановлением главы АМС г.Владикавказа за № ... от 25 августа 2009 года «О ликвидации ВМУП ЕРКЦ ЖКХ» учредителям данной организации было поручено создать ликвидационную комиссию.
В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся Будаевой Н.Т., выплачены при увольнении не были, из-за отсутствия денежных средств.
Причитающиеся выплаты были полностью начислены истице, что усматривается из представленной суду бухгалтерской справки л.д. 6).
Приказом № ... от 07.09.2009 года Председателя КЖКХиЭ Шаталова И. принято решение о ликвидации ВМУП «ЕРКЦ ЖКХ», при этом контроль над исполнением приказа был возложен на заместителя председателя КЖКХ и Э - Рамонова Р.С.
Приказом № ... от 03.09.2009 года л.д. 5) все сотрудники ВМУП «ЕРКЦ» ознакомлены с предстоящим увольнением с 03.11.2009 года в связи с ликвидацией предприятия.
Приказом № ... от 30.10.2009 года по ВМУП «ЕРКЦ» л.д.4) сотрудники, в том числе и истица по настоящему делу - Будаева Н.Т., были уволены с 03.11.2009 года во исполнение Постановления № 1896 от 25.08.2009 года АМС г.Владикавказа.
Из справки от 03.11.2009 года л.д.6) следует, что истице причитается к выплате по компенсации за неиспользованный отпуск 15 дней - ... рублей и единовременной выплате в размере двух месячных окладов - ... рублей.
Требование Будаевой Н.Т. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплате в размере двух окладов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае установлено, что истица не получала расчет при увольнении, и других средств к существованию не имеет.
В то же время сумму, которую она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной и, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда определяет в размере ... рублей.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции ФЗ № 374-ФЗ.
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будаевой Н.Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Будаевой Н.Т. с ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 15 дней - ... рублей и единовременной выплате в размере двух месячных окладов - ... рублей.
Исковое требование Будаевой Н.Т. к ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Будаевой Н.Т. с ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» г.Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА