дело № 2-415/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010 года г.Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., при секретаре Арсоевой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзекоева Э.Ю. к Северо-Осетинской таможне, Страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дзекоев Э.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Северо-Осетинской таможне (далее - СОТ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12 мая 2010 года по инициативе СОТ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Макс».
В судебном заседании Дзекоев Э.Ю. поддержал заявленное требование, уточнив, что исковые требования им предъявлены не к Федеральной таможенной службе Северо-Осетинской таможни, а к СОТ. Он пояснил, что 13.02.2010 г. около 21 ч. 00 мин. на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щербак Г.Ю. на автомобиле ... г/н ..., принадлежащем Федеральной таможенной службе СОТ, в нарушение п.п. 12, 13 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ... принадлежащем Дзекоеву Э.Ю. В результате случившегося автомобилю ... г/н ... причинены технические повреждения. Ответственность СОТ была застрахована в ЗАО «МАКС», сроком действия до 31.12.2010 г.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «...» № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.03.2010 г., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 56,8 % составила ... руб. Указанная сумма впоследствии была ему выплачена. Посчитав, что указанная сумма не соответствует фактическому ущербу, истец обратился в ООО «ТОТ-БЕК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. (... - ...), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель Дзекоева Э.Ю. - Баликоев А.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 03.04.2010 г. поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель СОТ Мамсуров А.Э., действующий на основании доверенности № ... от 21.12.2009г. исковые требования Дзекоева Э.Ю. не признал, указав, что истец по страховому полису получил достаточную сумму, согласно заключению ООО «...». Однако истец дополнительно обратился в ООО «...», где ему выдали заключение с завышенной суммой. В деле имеется два противоречащих заключения эксперта, в связи с чем, просил назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ООО «...».
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 мая 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
Согласно отчету об оценке № ... определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ... г/н ... принадлежащем Дзекоеву Э.Ю., подготовленному экспертом-оценщиком ИП К.Э.П.., итоговое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта оцениваемого объекта на 22.06.2010 г. составило без учета износа ... руб.
В судебном заседании представитель СОТ не согласился с заключением экспертов, указав, что СОТ у индивидуального предпринимателя были запрошены сведения о розничных ценах на необходимые автозапчасти, при этом их цена составила ... руб., а не ... руб., как указано в заключении. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе служебной проверки в отношении Щербака Г.Ю. быт выявлен ряд нарушений. В день ДТП у Щербака Г.Ю. был выходной, то есть исполнять должностные обязанности, в том числе и предусмотренные приказом СОТ от 21.03.08г. №142 он не мог соответственно он противоправно завладел транспортным средством. В связи с чем, СОТ является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования к СОТ не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель страховой компании ЗАО «Макс» Чигрина А.А., действующая на основании доверенности № ... от 20.07.2009 г. не явилась, направив в адрес суда возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия в связи с загруженностью в других судебных заседаниях.
В отзыве указывается, что нарушений прав и законных интересов Дзекоева Э.Ю. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. был заключен между ФТС РФ и ЗАО «Макс». ДТП произошло по вине водителя Щербак Г.Ю., управлявшим автомобилем ... г/н ... принадлежащим Северо-Осетинской таможне. Ответственность Дзекоева Э.Ю. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно заявления о прямом возмещении убытков, истец за страховым возмещением обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ». Таким образом, ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА может акцептировать убыток и перечислить денежные средства. Заявление о ДТП от 09.03.2010 г. было урегулировано в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства в размере ... руб. прямому страховщику ООО «РОСГОССТРАХ». 000 «РОСГОССТРАХ» производило осмотр, оценку поврежденного имущества, а также страхового возмещения (... рублей) истцу.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Толпарова М.Б.. действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо Щербак Г.Ю. не явился, об уважительно причине неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Щербак Г.Ю. - Теблоев К.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности иск Дзекоева Э.Ю. не признал, указав, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу дотерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2010 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, в пользу истца может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дзекоева Э.Ю. к Северо-Осетинской таможне. Страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения в г еда может быть возложена на лицо, не являющееся, причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Материалами дела установлено следующее.
13.02.2010 г. около 21 ч. 00 мин. на ул. ... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щербак Г.Ю. на автомобиле ... г/н ..., принадлежащем СОТ, в нарушение п.п. 13, 12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ... принадлежащем Дзекоеву Э.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15 ПС № ... от 26.02.2010 г. Щербак Г.Ю., работающий в СОТ за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда и совершении столкновения) привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
Свидетельством о регистрации транспортного средства 15 ЕН ..., подтверждается, что владельцем автомашины ..., ... г/в, регистрационный знак ... является Северо-Осетинская таможня.
Свидетельством о регистрации транспортного средства 15 РХ ..., подтверждается, что владельцем автомашины ... г/н ... является Дзекоев Э.Ю..
Согласно справке начальника отдела кадров СОТ Цховребова М.З., Щербак Г.Ю. проходит службу в СОТ в должности ... МАПП Нижний Зарамаг с 04.05.2008 г. по настоящее время.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской
ответственности серии ВВВ № ..., страховой компании ЗАО «Макс», а/м
... т/в, регистрационный знак ..., была застрахована ее
собственником СОТ. Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Согласно экспертному заключению составленному ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... на 15.03.2010 г. с учетом износа 56,8 % составила ... руб.
Указанная сумма фактически была выплачена истцу. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта на 22.06.2010 г. составила без учета износа ... руб.
Таким образом, как следует из материалов дела размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превысил размер выплаченного ему страхового возмещения вследствие чего образовавшаяся разница подлежит взысканию с ответчиков.
При этом определяя ответственность каждого из ответчиков, суд руководствуется статьями 15. 931. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и считает правомерным взыскать требуемую сумму в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы (120000 руб.) с ЗАО «Макс», свыше этого предела - с владельца источника повышенной опасности СОТ.
Таким образом, с ЗАО «Макс» подлежит к взысканию в пользу истца денежная сумма в размере ... руб. (... - ...). С ответчика СОТ сумма, превышающая этот предел (...-...), что составляет ... руб.
Доводы представителя соответчика ЗАО «Макс» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ», не могут быть приняты судом во внимание по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Поскольку страховщиком причинителя вреда СОТ является ЗАО «Макс», следовательно, обязательство по осуществлению страховой выплаты должно быть возложено на него.
В своих возражениях представитель ЗАО «Макс» ссылается на ст. 14.1. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает прямое возмещение убытков потерпевшего, страховщиком, заключившим договор с потерпевшим.
Согласно ст. 14.1. ФЗ РФ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В данном случае ООО «РОСГОССТРАХ» осуществило рассмотрение требований потерпевшего Дзекоева Э.Ю. о страховой выплате от имени страховщика причинителя вреда ЗАО «Макс». Следовательно, недостающая сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ЗАО «Макс».
Утверждение- представителя третьего лица Щербак Г.Ю. о том, что в пользу истца может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, также является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается представитель Щербак Г.Ю., определяется размер страховой выплаты, который действительно подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. Тогда как истцом заявлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба, который в силу ст. 5 ГК РФ понимается как расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы представителя ответчика СОТ о том, что водитель Щербак Г.Ю. противоправно завладел транспортным средством, в связи с чем, СОТ является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Водителю Щербак Г.Ю. являющемуся сотрудником СОТ, транспортное средство ... было передано на основании приказа СОТ № ... от 21.03.2008 г.
Согласно путевого листа Л № 001957 водителю Щербак Г.Ю. СОТ был выдан автомобиль ... г/н ... с 12 по 28 февраля 2010 г.
Следовательно, в день совершения ДТП 13 февраля 2010 г. он управлял транспортным средством правомерно. Несмотря на то, что согласно результатов служебной проверки, в день совершения ДТП водитель Щербак Г.Ю. исполнял свои служебные обязанности в нерабочее время, транспортное средство из правообладания его владельца СОТ не выбыло. Соответственно исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, на СОТ.
Подлежит также удовлетворению исковое требование в части взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Согласно квитанции от 15.04.2010 г. Дзекоевым Э.Ю. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с СОТ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзекоева Э.Ю. к Северо-Осетинской таможне, Страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Дзекоева Э.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Дзекоева Э.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования Дзекоева Э.Ю. к Северо-Осетинской таможне оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страховой компании ЗАО «Макс» в пользу Дзекоева Э.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья И.Р. Арбиева