Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года Дело № 2-129-10
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре судебного заседания Таболовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубашвили Е.Ш. к ВМУП «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального, материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хубашвили Е.Ш. обратилась к суду с требованиями - взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица, его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу ... рублей ... копеек сумму основного долга, взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица ВМУП «ВладЭкоСервис» правопреемника ВМУП «Чистый город» в её пользу моральный вред в сумме ... рублей, взыскать с ВМУП «Чистый город» и третьего лица - его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу материальные затраты по ведению данного дела в сумме ... рублей....
В судебном заседании, представитель истицы - Марзаганова Р.М. действующая на основании доверенности № 15-... от 27.10.2009 года, требования своей доверительницы поддержала в полном объёме и пояснила, что Хубашвили Е.Ш. до августа 2009 года состояла в трудовых отношениях с ВМУП «Чистый город», а с августа 2009 года состояла в трудовых отношениях с «ВладЭкоСервис», правопреемником ВМУП «Чистый город».
В июне 2009 года ее также как и других работников ВМУП «Чистый город» уведомили в связи с конфликтной ситуацией, так как решением суда ВМУП «Чистый город» с которым находились в трудовых отношениях, якобы признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Указанным работникам было сообщено о том, что с августа, то есть по истечении 2 месяцев они будут уволены, но до увольнения в течение 2 месяцев со дня предупреждения, они обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину - своевременно выходить на работу, добросовестно выполнять свои обязанности, что и делала Хубашвили Е.Ш.
В августе 2009 г. истица была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и тем же числом зачислена во ВМУП «ВладЭкоСервис».
Представитель истицы указала на то, что, по её мнению, фактически ликвидация ВМУП «Чистый город» была преднамеренной, фиктивной, так как работодателем его деятельность не прекращалась и не прекращается, о чем свидетельствует то, что руководитель, главный бухгалтер, весь другой управленческий аппарат и рабочий персонал остались на своих рабочих местах с теми же должностными обязанностями, но под вывеской ВМУП «ВладЭкоСервис».
В период с июня по июль 2009 года истице была начислена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие за один месяц в сумме ... рублей ... копеек, но не была выплачена.
Представитель Марзаганова Р.М. указала, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором и т.д. однако по сегодняшний день истице указанную сумму не выплачивают.
Представитель истицы указала на то, что вопрос о выдаче её доверительнице зарплаты, отпускных, выходного пособия без обращения в суд Хубашвили Е.Ш. пыталась урегулировать, обращалась во все инстанции, участвовала в забастовках, однако на устные, письменные обращения, газетные статьи ответчик и третье лицо не реагируют до настоящего времени.
Представитель истицы полагала, что действиями руководства ВМУП «Чистый город» и его правопреемником был причинен её доверительнице моральный вред, который она оценивает в ... тысяч рублей кроме того, она понесла и материальные затраты на помощь адвоката, аудитора, нотариуса, а всего ... рублей которые также просит взыскать.
Учитывая изложенное, представитель истицы просила суд взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица, его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу ... рублей ... копеек сумму основного долга, взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица ВМУП «ВладЭкоСервис» правопреемника ВМУП «Чистый город» в её пользу моральный вред в сумме ... рублей, взыскать с ВМУП «Чистый город» и третьего лица - его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу материальные затраты по ведению данного дела в сумме ... рублей....
Представитель ответчика ВМУП «Чистый город» Карякин Ю.И. (арбитражный управляющий) исковые требования Хубашвили Е.Ш. не признал в полном объёме и пояснил, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26 мая 2008 года, вынесенным по делу в отношении должника ВМУП «Чистый город», ИНН/КПП ... была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен он - Карякин Ю.И., как член НП «А МСРО АУ», находящейся по адресу 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5.
В судебном заседании, представитель ответчика просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ВМУП «Чистый город» выплат выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору. В обоснование этого указал, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.09 года по делу № ... ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, в связи с чем, истица не могла обращаться в суд с требованием о выплате заработной платы и выходных пособий.
В соответствии со ст. 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Что касается взыскания морального вреда, то оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Однако, при решении вопроса о сумме морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, а именно, то обстоятельство, что предприятие находится на стадии банкротства, вины ответчика в несвоевременной выплате заработной платы не было, так как общая экономическая ситуация в стране сказалась и на предприятии ответчика. В части исковых требований о взыскании судебных расходов, которые представитель истицы просит взыскать за счет ответчика, то в этой части в удовлетворении требований просил отказать полностью.
ВМУП «ВладЭкоСервис» привлеченный к участию в деле по исковому заявлению в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания был заменен процессуальный статус третьего лица и ВМУП «ВладЭкоСервис» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в иске, поддержанном в ходе судебного заседания представитель истцы настаивала на взыскании причитающихся сумм с ВМУП «ВладЭкоСервис», как правопреемника ВМУП «Чистый Город».
Представитель ВМУП «ВладЭкоСервис» Абаева Н.С., действующая на основании доверенности № ... от 15.01.2010 года пояснила, что из постановления АМС г.Владикавказа № ... от 18.09.2008 года, представленного в распоряжение суда комитету по управлению имуществом АМС и КЖКХ было поручено создать МУП «ВладЭкоСервис», при этом комитету по управлению имуществом было поручено передать в установленном законом порядке необходимое имущество.
Согласно приказа комитета по управлению имуществом г.Владикавказа № ... от 23.06.2009 года Караев В.Х. был назначен директором ВМУП «ВладЭкоСервис».
Из приведённых выше письменных документов усматривается, что ВМУП «ВладЭкоСервис» было образовано как вновь созданное МУП, задолго, в 2008 году, до признания Арбитражным Судом РСО-Алания ВМУП «Чистый город» банкротом и ему было передано муниципальное имущество, а не имущество, ранее принадлежащее предприятию банкроту.
Вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город», а является вновь созданным предприятием и не может отвечать по долгам ВМУП «Чистый город». В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 февраля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Хубашвили Е.Ш. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ВМУП «Чистый город» по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Хубашвили Е.Ш. к ВМУП «Чистый город» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения материальных затрат по ведению дела в суде подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к ВМУП «ВладЭкоСервис» удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Хубашвили Е.Ш. являлась сотрудником ВМУП «Чистый город» и в августе 2009 года была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и тем же числом была принята на работу в ВМУП «ВладЭкоСервис», при этом задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск и выходное пособие за 1 месяц в общей сумме составляет ... рублей ... копеек.
В нарушение ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся и начисленных истице, выплачены при увольнении не были, из-за отсутствия денежных средств.
Как усматривается из справки № ... КП-ЧГ от 03.12.2009 года л.д.4) выданной конкурсным управляющим Карякиным Ю.И. задолженность ВМУП «Чистый город» перед Хубашвили Е.Ш. составляет: по заработной плате за июнь 2009 года - ... рубля, за июль ... рублей, компенсация за отпуск при увольнении - ... рублей, выходное пособие за 1 месяц - ... рубля, а всего ... рублей.
В то же время, согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания от 26 мая 2008 года, вынесенным по делу в отношении должника ВМУП «Чистый город», ВМУП «Чистый город» был признан банкротом и указанным решением была ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен - Карякин Ю.И., как член НП «А МСРО АУ», находящейся по адресу 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5.
Хубашвили Е.Ш. в нарушение п. «б» ст. 16, ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Промышленный районный суд Владикавказа о взыскании с ВМУП «Чистый город» денежных средств по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Как усматривается из ст. 223 АПК РФ «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
А все споры с кредиторами разрешаются конкурсным управляющим.
Кроме того, требование истицы о взыскании задолженности с «правопреемника ВМУП «ВладЭкоСервис» не обоснованны, так как в силу ст. 132 ГПК РФ согласно которой к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако, такие сведения истцом не представлены и в ходе судебного заседания.
Более того, как усматривается из постановления АМС г.Владикавказа № ... от 18.09.2008 года, представленного в распоряжение суда представителем ВМУП «ВладЭкоСервис», комитету по управлению имуществом АМС и КЖКХ было поручено создать МУП «ВладЭкоСервис», при этом комитету по управлению имуществом было поручено передать в установленном законом порядке необходимое имущество.
Согласно приказа комитета по управлению имуществом г.Владикавказа № ... от 23.06.2009 года Караев В.Х. был назначен директором ВМУП «ВладЭкоСервис».
Из приведённых выше письменных документов усматривается, что ВМУП «ВладЭкоСервис» было образовано как вновь созданное МУП, задолго, в 2008 году, до признания Арбитражным Судом РСО-Алания ВМУП «Чистый город» банкротом и ему было передано муниципальное имущество, а не имущество, ранее принадлежащее предприятию банкроту.
Вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город», а является самостоятельным предприятием.
Таким образом, истица и её представитель, обратились за судебной защитой с указанными требованиями, при этом ни чем, не подтвердив их обоснованность.
В то же время суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование о взыскании в пользу истицы морального вреда в сумме ... рублей.
Так, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, в данном случае должно быть доказано, что задержка выплаты заработной платы должна была поставить истицу в тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования к ответчику, являющемуся банкротом о взыскании морального вреда рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Как усматривается из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае установлено, что истица не получала заработную плату с июня 2009 года, еще работая, не получила и расчет при увольнении, и других средств к существованию не имеет. В то же время она была принята на работу во вновь созданное предприятие «ВладЭкоСервис», где получала заработную плату.
В то же время сумму, которую она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной и, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда определяет в размере ... рублей.
Подлежит также удовлетворению исковое требование в части взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности № 15-... от 27.10.2009 года л.д.10) Хубашвили Е.Ш. уполномочила Марзаганову Р.М. быть её представителем в судебных органах.
Согласно квитанции № ... от 30.11.2009 г. Хубашвили Е.Ш. оплатила Марзагановой Р.М. за ведение гражданского дела по взысканию заработной платы ... рублей.
Согласно квитанции, за подписью нотариуса нотариального округа г. Владикавказа Гатуевой О.К., с Хубашвили Е.Ш. за нотариальные услуги было принято ... рублей.
Таким образом, истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме ... рублей, которые и подлежат взысканию с ВМУП «Чистый город».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хубашвили Е.Ш. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хубашвили Е.Ш. с ВМУП «Чистый город» денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хубашвили Е.Ш. в части взыскания с ответчика ВМУП «ВладЭкоСервис» в её пользу ... рублей ... копеек сумму основного долга по зарплате, морального вреда в сумме ... рублей и в части взыскания с ВМУП «ВладЭкоСервис» в её пользу материальных затрат по ведению данного дела оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хубашвили Е.Ш. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» в части взыскания с ВМУП «Чистый город» в её пользу материальных затрат по ведению данного дела удовлетворить.
Взыскать в пользу Хубашвили Е.Ш. с ВМУП «Чистый город» денежную компенсацию материальных затрат по ведению данного дела в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.