дело № 2-371/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,
при секретаре Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доцоева З.Б. к ОАО «Электроцинк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания обратился Доцоев З.Б. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив следующее:
Истец работал в должности мастера смены электролитного цеха в ОАО «Электроцинк» с 06 июня 2005 года.
29 марта 2010 года истец был ознакомлен ответчиком с приказом от 26 марта 2010 года, согласно которого Доцоев З.Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ вынесен в соответствии со следующими документами: приказ ... без даты, служебная записка заместителя начальника цеха (без даты), справка начальника УКП (без даты), акт об отказе в предоставлении письменного объяснения (без даты), ТИ -...-2008, приказ № ... от 24 февраля 2010 года.
С указанными документами истец не ознакомлен, за исключением ТИ -00194286-04-01-2008, считает привлечение к дисциплинарной ответственности, а соответственно в последующем и увольнение незаконным и не обоснованным. Более того, при увольнении Доцоева З.Б, работодателем не запрашивалось мнение соответствующего выборного профсоюзного органа ОАО «Электроцинк», что является основанием для восстановления истца на работе.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд признать незаконными приказ № ... от 24 февраля 2010 года, приказ от 26 марта 2010 года об увольнении Доцоева З.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Доцоева З.Б. на работе в должности мастера смены электролитного цеха ОАО «Электроцинк» с 26 марта 2010 года, взыскать с ОАО «Электроцинк» заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей за оплату услуг адвоката.
В ходе судебного заседания Доцоев З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работал в ОАО «Электроцинк» в должности мастера смены с 06 июня 2005 года. В его смену входит он сам и трое дежурных Ватаева Л.А., Клеманова З., Доева Л.. В их обязанности входит осуществление контроля за уровнем содержания цинка в ванных, которые находятся в электролитном цехе, в частности в колодце № ..., поскольку это последний колодец, из которого вода уходит в сточные воды.
Контроль осуществляется следующим образом: при повышенном уровне цинка в электролитных колодцах (в частности и в ... колодце), норма которого не должна превышать 0, 6 м/л, показания уровня цинка выводятся на прибор, расположенный на щитке (полирографе). После чего мастер смены отдает распоряжение дежурным смены по электролизу, которые в свою очередь обходят все ванны (колодцы) и ищут окислившийся змеевик (по реакции на лакмусовых бумажках). После обнаружения окислившегося змеевика, его меняют на исправный - уровень цинка в колодце понижается.
Первоначально истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 09 февраля 2010 года за повышенное содержание цинка в 22 колодце за время своих смен с 09 по 11 февраля 2010 года. С указанным наказанием он не согласен, поскольку обязанности им осуществлялись надлежащим образом. Уровень повышения цинка в колодцах показан неверно, поскольку по мнению истца полирограф находится в неисправном состоянии. О чем истец неоднократно говорил начальнику цеха Клематову А.С. и его заместителю Базикалову С.В. Более того, от него (Доцоева) затребовали только объяснение по данному нарушению, с приказом его никто не знакомил, копию приказа никто не вручал. О наложении на него дисциплинарного взыскания 24 февраля 2010 года Доцоев узнал только в конце марта, при увольнении.
При вынесении приказа от 26 марта 2010 года от объяснений истец отказался, поскольку считает, что от объяснения ничего не зависит: допущения повышенного уровня цинка в колодцах будут происходить, поскольку оборудование устарело, змеевики часто портятся (за смену можно поменять 5-6 змеевиков), указанные нарушения происходят во все смены, однако уволен только Доцоев З.Б. Копию приказа об увольнении ему (Доцоеву) так же никто не вручил и с данным приказом не ознакомил. 29 марта 2010 года Доцоеву вручили копию обходного листа, за который он расписался.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку допущенные нарушения не носят неуважительный характер, другие смены так же нарушают требования Технологической инструкции, однако к дисциплинарной ответственности не привлекаются. Действия работодателя истец считает дискриминацией труда, просит возместить причиненный моральный вред в размере ... рублей. Расходы за оплату услуг адвоката в размере ... рублей. Считает, что его уволили из-за участия в забастовке рабочих ОАО «Электроцинк», хотя он в забастовке рабочих участия не принимал.
Так же в связи с виновными действиями ответчика, просит суд признать незаконным приказ № ... от 24 февраля 2010 года, приказ от 26 марта 2010 года об увольнении Доцоева З.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Доцоева З.Б. на работе в должности мастера смены электролитного цеха ОАО «Электроцинк» с 26 марта 2010 года, взыскать с ОАО «Электроцинк» заработную плату за период вынужденного прогула по расчету, представленному ответчиком.
Представитель истца Сикоева А.А., действующая на основании ордера № ... от 30 марта 2010 года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что нарушение по превышению уровня цинка в колодце № ... не является тяжелым нарушением, поскольку не влияет на экологическую ситуацию напрямую, а также не нарушает и технологический процесс. Вода из 22 колодца поступает в канализацию, после чего поступает в 25 колодец, а потом соответственно уже в сточные воды р. Камбилеевка. Более того, поскольку оборудование в электролитном цехе давно устарело, физически выдерживать норму 0,6 мг/л уровня цинка в колодце не возможно. Кроме Доцоева З.Б. и во время работы других смен так же допускалось подобное нарушение у мастеров Г.А.К., Г.Е.М. П.Ч.Х... Однако 24.02.2010 года только Доцоев З.Б. депремирован на 40% (наряду с замечанием), а 26 марта 2010 года - уволен с должности мастера смены электролитного цеха. Считает, что своими действиями ответчик унизил честь и достоинство Доцоева З.Б., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «Электроцинк» Абаева Н.З., Андреев М.Ю, действующие на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, исковые требования не признали, просили отказать Доцоеву З.Б. в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснили:
Доцоев З.Б. являлся работником ОАО «Электроцинк» с 09.06.2005 года, работал мастером смены электролитного цеха с 07.10.2006 года. В соответствии с Должностной инструкцией ДИ ... от 03 апреля 2008 года в обязанности мастера цеха входит организация высокопроизводительной и бесперебойной работы смены в соответствии с требованиями технологических и производственных инструкций и правил технической эксплуатации оборудования. Обеспечивает выполнение сменой ведения технологического процесса в соответствии с технологической инструкцией или распоряжением начальника цеха. В соответствии с Технологической Инструкцией 00194286-04-01-2008 содержание цинка в сточных водах должно быть не более 0.6 мг/л. Контроль сточных вод из ... колодца на содержание цинка производится непрерывно при помощи полярографического анализатора. При наличии отклонений дежурный по электролизу обязан: проверять все змеевики на индикатор (лакмусовая бумага) до тех пор, пока не обнаружит худой змеевик, предупредить мастера, перекрыть зажимом подачу воды на змеевике, дать возможность максимально течь электролиту с поверхности змеевика в ванну, произвести замену негодного змеевика годным, установленный в ванну змеевик присоединить к водной магистрали и подвязать резиновые шланги, после чего открыть поступление воды на змеевик. Указанные действия дежурного контролирует мастер смены цеха, в частности Доцоев З.Б.
В ходе проверки работы электролитного цеха, которые проводятся ежемесячно на предприятии было выявлено высокое содержание цинка в колодце № ... за период с 09 по 11 февраля 2010 года во время работы смены Доцоева З.Б., в связи с чем была написана докладная на имя начальника, взято объяснение Доцоева З.Б. и последний 24.02.2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирования на 40%. Так же к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие мастера смен. Требования трудового законодательства соблюдалось, от подписания приказа о наказании Доцоев отказался 25.02.2010 года, о чем был составлен акт.
В марте после проведения очередной проверки вышеуказанные нарушения технологического процесса были выявлены вновь, Доцоеву З.Б. было предложено написать объяснительную, однако он оказался давать какие-либо объяснения. В связи с изложенными обстоятельствами, приказом от 24.03.2010 года № 9-к Доцоев З.Б. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 марта 2010 года. С данным приказом истец также был ознакомлен под роспись 25 марта 2010 года.
При увольнении Доцоева З.Б. какого-либо нарушения трудового законодательства не допускалось, по результатам проверки работы электролитного цеха в марте 2010 года все мастера смен так же были наказаны. Однако Доцоев З.Б. был уволен в связи с тем, что во время работы его смены уровень цинка в колодце ... резко повышался, в связи с ненадлежащим осуществлением мастера смены Доцоева за работой дежурных по электролизу, а так же в связи с отказом от дачи каких-либо объяснений по фактам нарушений.
Так же представители ответчика дополнительно пояснили, что при увольнении Доцоева З.Б. учитывалось мнение профсоюзного комитета, о чем свидетельствует решение от 22 марта 2010 года.
Более того, по факту увольнения истца была проведена в ОАО «Электроцинк» проверка соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в РСО - Алания, которой согласно акта проверки от 02.04.2010 года оснований для восстановления Доцоева З.Б. в должности не выявлено.
Старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазова Е.Б. дала заключение о законности требований Доцоева З.Б., просила исковые требования Доцоева З.Б. удовлетворить в части: признать незаконными приказы №... от 24.02.2010 года, № ... от 24.03.2010 года, восстановить Доцоева З.Б. в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг адвоката; компенсацию морального вреда взыскать в размере ... рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу Б.С.В.. пояснил, что является заместителем начальника электролитного цеха ОАО «Электроцинк». Доцоев З.Б. работал в должности мастера смены, обязан был контролировать работу дежурных смены по регулированию уровня цинка в колодцах (в частности № ...), так же имел иные обязанности. В цехе каждые два часа рабочая смена должна обходить стоящие ванны и путем индикаторов (лакмусовых бумажек) проверять уровень цинка. Более того, на рабочем месте мастера смены на щитке стоит индикатор уровня цинка в ванных (прибор - полирограф), за которым осуществляет контроль мастер цеха, где отображается уровень цинка в колодцах. Доводы истца о том, что указанный прибор неисправен являются надуманными, поскольку 3 раза в неделю рабочие Управления информацией технологии и автоматизации проверяют данный прибор, осуществляют профилактику работы.
Так же на данном предприятии начальником электролитного цеха и его заместителем проводятся проверки деятельности мастеров смен электролитного цеха, которые выявляют повышенное содержание цинка. В феврале и в марте 2010 года по результатам данных проверок все мастера смен были наказаны. Доцоев З.Б. 25.02.2010 года знал о дисциплинарном наказании, однако отказался подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания. После проведения проверки в марте 2010 года Доцоев З.Б. отказался от дачи объяснений по факту нарушений, в связи с чем им Б.С.В.. была написана докладная, в частности с просьбой рассмотреть вопрос о наказании Доцоева З.Б. вплоть до увольнения.
Дополнительно свидетель пояснил, что экологическая служба ОАО «Электроцинк» не проверяет каждое утро уровень содержания цинка в колодце ..., поскольку не имеет таких обязанностей. Доцоева З.Б. повторно не наказали, а уволили, поскольку после его смены постоянно повышался уровень цинка в колодце № ....
Свидетель Е.А.О.., допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, пояснил, что является начальником Управления информационной технологии и автоматизации. В обязанности его сотрудников в частности входит проверка работы в надлежащем состоянии, обслуживание и устранение нарушений прибора, находящегося в электролитном цехе - полирографа. Работа данного прибора проверяется еженедельно - каждый четверг, а также дополнительно по просьбе начальника электролитного цеха, мастеров смен (даже в выходные дни). Проверка осуществляется путем отбирания проб Управлением качества продукции, проверкой надлежащего состоянии змеевиков (текут или нет), проверяется реакция данного прибора на различные добавки.
Настройка прибора учитывает количество цинка в ванных (колодцах). В настоящее время и ранее полирограф работал, находится и находился в надлежащем состоянии, каких-либо оснований полагать, что указанный прибор не исправен - не имеется.
За период с января по апрель 2010 года с заявлением о негодности данного прибора (полирографа) к ним в Управление информационной технологии и автоматизации никто из работников электролитного цеха не обращался (в частности Доцоев З.Б.)
В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля И.Е.В., которая пояснила суду, что работает начальником отдела по охране окружающей среды в ОАО «Электроцинк». Данный отдел не берет пробы из колодца № ... Электролитного цеха, поскольку сброс из данного колодца не происходит непосредственно в реку, а проходит через канализационные трубы в колодец № .... Колодец № ... электролитного цеха является точкой отбора Отдела технологического контроля ОАО «Электроцинк». Таким образом, повышенное содержание цинка в колодце № ... является технологическим нарушением, а не экологическим, поскольку непосредственно на состояние экологии сточных вод не влияет.
Председатель профсоюзного комитета ОАО «Электроцинк» К.В.А.., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что 22 марта 2010 года профсоюзным комитетом было вынесено мотивированное решение об увольнении Доцоева З.Б. с должности мастера смены ОАО «Электроцинк», на основании приказа 9-к от 24.02.2010 года, которым Доцоеву З.Б. было объявлено замечание, проекта приказа № ... от 24 марта 2010 года, характеристики на Доцоева З.Б. На основании данных приказов профсоюзный комитет посчитал, что Доцоевым З.Б. допущены серьезные технологические нарушения, что является причиной для увольнения. Дополнительно пояснил, что Доцоев З.Б. на заседание профкома не вызывался, при решении вопроса его положительные характеристики и поощрения по работе не учитывались. Вопрос об увольнении рассматривался только на Доцоева З.Б., поскольку представление об увольнении пришло только на него. Знает, что другие мастера смен тоже наказаны за аналогичные нарушения, только менее строго.
Свидетель Л.О.А. пояснила, что вела протокол профсоюзного комитета, о том, что Доцоеву З.Б. объявлен 24.02.2010 года выговор - является опиской, так как согласно приказа № ... от 24.02.2010 года Доцоеву объявлено замечание.
Свидетели С.А.Б., Б.В.Х. подтвердили, что 25.02.2010 года Доцоев З.Б. находился на рабочем месте, поскольку по четвергам в ОАО «Электроцинк» проводятся совещания мастеров смен, о том, что он болен свидетели не знали. Б.В.Х. дополнительно пояснил, что Доцоев З.Б. отказался от подписи в ознакомлении с приказом № ... от 24.02.2010 года, поскольку не был согласен с размером депремирования на 40%.
Также Б.В.Х. пояснил, что является заместителем начальника электролитного цеха, знает Доцоева З.Б. как руководителя, у которого слабая дисциплина подчиненных ему работников. По факту превышения уровня цинка в колодце № ... с 9 по 11 февраля 2010 года именно он (Б.В.Х.) писал докладные руководству о привлечении мастеров смен к ответственности. О депремировании Доцоева З.Б. на 40% он просил в связи с тем, что в смену Доцоева было допущено три нарушения, а в смену других мастеров по одному нарушению. Данные сведения он получил из отдела по УКП ОАО «Электроцинк».
Свидетель Д.М.Б. пояснил, что является заместителем директора по работе с персоналом ОАО «Электроцинк». Доцоев З.Б. теоретически грамотный работник, однако не обязательный в исполнении. Доцоев был уволен за нарушения технологического процесса, которые совершил неоднократно. Данное нарушение технологического процесса было допущено и другими мастерами смен, но руководством завода было принято решение об увольнении Доцоева, поскольку он отказался давать объяснения, трижды за 2010 год был привлечен к дисциплинарной ответственности, недобросовестно относился к указаниям руководства, а так же в целях воспитательной работы в отношении других сотрудников.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Доцоева З.Б. к ОАО «Электроцинк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», при вынесении решения суду следует учитывать, помимо норм материального и процессуального закона: постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, на которых стороны основывают свои требования и возражения; Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Доцоев З.Б. являлся работником ОАО «Электроцинк», с 07 октября 2006 года занимал должность мастера смены электролитного цеха ОАО «Электроцинк», что подтверждается: трудовой книжкой АТ-1 № ... на имя Доцоева З.Б., личной карточкой работника Доцоева З.Б., трудовым договором № ... от 06 июня 2005 года, приказом о приеме на работу от 06.06.2005 года, приказом о переводе работника на другую работу № ... от 20.06.2005 года.
Согласно должностных инструкций мастера смены электролитного цеха ОАО «Электроцинк» ДИ 03-28-10-2008 (срок действия с 03.04.2008 года по 03.04.2011 года), обязательными для исполнения нормативными документами мастера смены являются: должностная инструкция производственного мастера смены, технологический регламент. Мастер смены организует высокопроизводительную и бесперебойную работу смены в соответствии с требованиями технологических и производственных инструкций и правил технической эксплуатации оборудования. В случае обнаружения принимающей сменой неполадок в работе оборудования или нарушение технологического процесса, организует силами своей смены их устранение (п. 2.2.20). Мастер смены при осуществлении своей деятельности несет ответственность за невыполнение технологического регламента (п. 4.2).
В соответствии с п. 5.1.1 Технологической инструкции ТИ 00194286-04-01-2008 от 19.09.2008 года, для ведения нормального технологического режима необходимо непрерывное и равномерное питание электролитных ванн нейтральным электролитом. Содержание цинка в сточных водах должно быть не более 0,6 мг/л. Контроль сточных вод из 22 колодца на содержание цинка производится непрерывно при помощи полярографического анализатора.
24 февраля 2010 года приказом № 9-к ОАО «Электроцинк» за допущенное нарушение с 08.02.2010 года по 12.02.2010 года в виде превышения содержания цинка от 2-х до 15 раз (1,3 - 10,0 при норме 0,6 мг/л), а соответственно ненадлежащий контроль мастеров смен за работой дежурных электролизников водных растворов, мастера смен Доцоев З.Б., Гайтов Е.М., Гусалов А.К. привлечены к дисциплинарному взысканию в виде замечания, так же снижен размер премии за февраль Доцоеву З.Б. на 40%, Г.Е.М. - на 15%, Г.А.К. - на 10%.
Данный приказ № 9-к от 24.02.2010 года ОАО «Электроцинк» суд признает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством, поскольку допущенное Доцоевым З.Б. нарушение в виде превышения уровня цинка в колодце № 22 подтверждается, представленными суду: докладной заместителя начальника Б.В.Х. от 16.02.2010 года, справкой по содержанию цинка в колодце № ... за период с 02.02.2010 года по 05.04.2010 года, согласно которой уровень цинка в колодце № ... превышал допустимую норму во время смены Доцоева З.Б.: 09.02.2010 года - 2,56; 10.02.2010 года - 1,93; 11.02.2010 года - 1,5, объяснениями Доцоева З.Б. от 16.02.2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Б.В.Х., который пояснил, что нарушение Доцоевым З.Б. требований должностной и технологической инструкций по ведению технологического процесса в виде допущения превышения уровня цинка в колодце № ... с 09.02.2010 года по 11.02.2010 года действительно имело место.
Доводы истца о том, что полярографический анализатор, на котором отражаются сведения об уровне цинка в колодце № ... неисправен опровергаются показаниями свидетеля Е.А.О., который пояснил, что работа данного прибора проверяется еженедельно - каждый четверг, а также дополнительно по просьбе начальника электролитного цеха, мастеров смен (даже в выходные дни). В настоящее время и ранее полирограф работал, находится и находился в надлежащем состоянии, каких-либо оснований полагать, что указанный прибор не исправен - не имеется. Показания Е.А.О. суд признает законными, обоснованными, достоверными, подтвержденными так же графиком проверки вольтамперометрических анализаторов от 15.01.2010 года, показаниями свидетеля Б.Г.С..
Судом так же принято во внимание, что за аналогичное нарушение технологического процесса к мастерам смен Доцоеву, Г.Е.М., Г.А.К. применено аналогичное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Премия, выплачиваемая работнику работодателем, не является обязательной выплатой, регулируется коллективным договором ОАО «Электроцинк», а соответственно размер выплаты премии, по мнению суда, зависит от воли работодателя, который самостоятельно принимает решение о поощрении работника.
В ходе судебного заседания проверялось соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к Доцоеву З.Б. от 24.02.2010 года в виде замечания. Каких-либо существенных нарушений соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания 24.02.2010 года, влекущих отмену приказа № ... от 24.02.2010 года, судом не установлено. По факту допущенных нарушений Доцоевым З.Б. дано объяснение от 16.02.2010 года.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом №... от 24.02.2010 года опровергаются актом об отказе Доцоевым З.Б. от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № 1 от 25.02.2010 года, достоверность которого подтверждается показаниями свидетелей Б.Г.С., Б.В.Х., С.А.Б., которые подтвердили факт нахождения Доцоева З.Б. на рабочем месте в ОАО «Электроцинк» 25.02.2010 года, то есть в период его нахождения на больничном (согласно б/л серии ВШ № ...) с 19.02.2010 года по ... года, и отказ Доцоева З.Б. от подписания вышеуказанного приказа (показания Б.В.Х., Б.Г.С.). Свидетель С.А.Б. так же пояснила, что в акте имеется описка в виде дисциплинарного взыскания «выговор», тогда как согласно приказа № ... от 24.02.2010 года Доцоеву З.Б. объявлено «замечание». Данные свидетельские показания приняты судом в качестве достоверных, подтверждаются иными доказательствами по делу.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом № ... от 24.03.2010 года за нарушение технологических параметров (превышение) содержания цинка в сточных водах колодца № ... (1,1-1,88 мг/л при норме 0,6 мг/л), с учетом ранее наложенного на Доцоева З.Б. дисциплинарного взыскания от 24.02.2010 года в виде замечания, а так же отказ от дачи объяснений последним по факту нарушения, - Доцоев З.Б. уволен с 26.03.2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания к Доцоеву З.Б. в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ суде приходит к следующему:
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № ..., конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав и свобод, приобретаемых на основании закона, выступает так же гарантированный статьей 19 Конституции РФ принцип равенства, который носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и соблюдение которого означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющийся важнейшим органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17-19, 54-55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно представленной суду докладной записки заместителя начальника электролитного цеха Б.Г.С. от 15.03.2010 года, справки по содержанию цинка в колодце № ... за период с 02.02.2010 года по 05.04.2010 года следует: что в период с 11.03.2010 года по 14.03.2010 года нарушение технологического процесса в виде превышения уровня цинка в колодце № ... допускалось мастерами смен Панаевым Ч. (до 1, 57 мг/л), Доцоевым З.Б. (до 1,88 мг/л), Г.А.К. А. (до 2,6 мг/л), М.М.Г. М. (до 0,92 мг/л), Г.Т.В. Т. (с 0,75 до 6,7 мг/л).
Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля Б.Г.С., который пояснил, что нарушение технологического процесса в виде превышения уровня цинка в колодце № ... допускается всеми мастерами смен, дежурными смен вплоть и до настоящего времени. Решение об увольнении Доцоева З.Б. принимался руководителем предприятия на основании его (Б.Г.С.) докладной от 15.03.2010 года и ранее наложенного на него взыскания, а так же с учетом его отказа от объяснений по факту допущения нарушения. Другие мастера смен Г.А.К., М.М.Г., Г.Т.В., П.Ч.Х. так же привлечены к дисциплинарной ответственности, какой-либо предвзятости по отношению к Доцоеву З.Б. не имеется.
Согласно представленного суду приказа № 27-к от 24.03.2010 года следует, что мастера смен Г.Е.М., Г.А.К. (ранее привлеченные к дисциплинарному взысканию наравне с Доцоевым З.Б. приказом № ... от 24.02.2010 года) привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, П.Ч.Х., Г.Т.В. (в смену которой уровень превышения цинка составил до 6, 7 мг/л, то есть выше других) привлечены к менее строгому дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Более того, согласно представленных справок по содержанию цинка в колодце № ... за период с 02.02.2010 года по 05.04.2010 года следует, что рассматриваемое нарушение технологического процесса допускается и по настоящее время.
Приказом № 35-к от 27.04.2010 года мастера смен П.Ч.Х., Г.Е.М., Г.А.К., Г.Т.В., М.М.Г. при превышении уровня цинка в колодце № ... до 3,2 мг/л, - вновь привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при допущении аналогичных нарушений технологического процесса в виде превышения цинка в колодце № ... ни один из работников, отвечающих за соблюдение норм технологического процесса, за исключением Доцоева З.Б., не был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ст. 85 ТК РФ.
Таким образом, по мнению суда, при увольнении Доцоева З.Б. работодателем ОАО «Электроцинк» не были соблюдены принципы, закрепленные Контитуцией РФ, трудовым законодательством, такие как равенство участников трудовых правоотношений, соразмерность наказания, примененного к Доцоеву З.Б. и тяжести допущенного им нарушения, поскольку дисциплинарное наказание в виде увольнения - является крайней мерой, применяемой к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
В ходе рассмотрения соблюдения принципа соразмерности наказания, примененного к Доцоеву З.Б. и тяжести допущенного им нарушения, судом приняты во внимание показания свидетеля И.Е.В., которая пояснила, что сброс из колодца № ... не происходит непосредственно в реку, а проходит через канализационные трубы в колодец № .... Таким образом, повышенное содержание цинка в колодце № ... является технологическим нарушением, а не экологическим, поскольку непосредственно на состояние экологии сточных вод не влияет.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного заседания, путем опроса председателя профсоюзного комитета К.В.А, установлено, что ни работодателем, ни членами профсоюзного комитета, при вынесении мотивированного согласия на увольнение Доцоева З.Б. от 22 марта 2010 года не рассматривались в полной мере обстоятельства, при котором был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение Доцоева З.Б., его отношение к труду в общем, не были приняты во внимание поощрения Доцоева З.Б. со стороны работодателя, Доцоев З.Б. не вызывался на заседание профсоюзного комитета, не выяснялись причины, сопутствующие совершению дисциплинарных проступков.
Таким образом, по мнению суда, решение профсоюзного комитета (согласно представленной выписке из протокола № ... заседания профсоюзного комитета ОАО «Электроцинк» от 22 марта 2010 года) не является в полной мере мотивированным, а соответственно не может быть принято во внимание судом в качестве достоверного и объективного доказательства.
В ходе судебного заседания путем опроса свидетеля Л.О.А. было устранено противоречие в выписке из протокола № 62 заседания профсоюзного комитета от 22 марта 2010 года, согласно которого Доцоев З.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно показаний Л.О.А. в данной выписке имеется опечатка (описка) в виде наказания «выговор», тогда как на заседании профкома рассматривался приказ № ... от 24.02.2010 года, которым Доцоеву З.Б. объявлено «замечание».
Судом так же приняты во внимание показания свидетеля Д.М.Б., которыми дана отрицательная характеристика Доцоеву З.Б. Однако судом принято во внимание, что данная характеристика дана со слов других лиц, отказ от объяснения не является основанием для увольнения работника, поскольку является правом работника, но не его обязанностью.
Более того, увольнение работника в целях воспитательной работы - является недопустимым, поскольку в данном случае нарушаются права работника на равенство и справедливость в трудовых правоотношениях между ним и работодателем.
Таким образом, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вынесение приказа № 26-к от 26 марта 2010 года об увольнении Доцоева З.Б. является необоснованным и незаконным, а потому данный приказ подлежит отмене, а Доцоев З.Б. восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно представленной справки № 50/06-97 от 29.04.2010 года среднемесячная заработная плата Доцоева З.Б. за последние 12 месяцев составила ... рублей ... копеек. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула у Доцоева З.Б. (с 26 марта 2010 года по 07 мая 2010 год) составил ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Доцоева З.Б. незаконными действиями ОАО «Электроцинк», соответственно имеет место факт причинения Доцоеву З.Б. морального вреда.
С учетом принципа разумности справедливости, длительности нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Доцоева З.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции № ... от 30.03.2010 года Доцоевым З.Б. понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. Которые суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «Электроцинк», подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. ... в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доцоева З.Б. к ОАО «Электроцинк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Признать приказ № ... от 24 марта 2010 года «По личному составу о дисциплинарном взыскании» ОАО «Электроцинк» об увольнении Доцоева З.Б., - незаконным.
Восстановить Доцоева З.Б. на работе в ОАО «Электроцинк» в должности мастера смены электролитного цеха с 26 марта 2010 года.
Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Доцоева З.Б. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения 26 марта 2010 года по день восстановления на работе в сумме ... рублей ... копейки.
Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Доцоева З.Б. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В части исковых требований о признании приказа № ... от 24.02.2010 года в отношении Доцоева З.Б. незаконным, а также в возмещении компенсации морального вреда в размере ... рублей, - Доцоеву З.Б. отказать.
Взыскать с ОАО «Электроцинк» в муниципальный бюджет г. ... государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в 10-дневный срок.
Судья А.Н. Уськова