дело № 2-253/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года гор. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Багаева С.В.,
с участием секретаря Туаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной В.М. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального, материального вреда,
у с т а н о в и л:
Ларина В.М. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица, его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу ... руб. ... коп., сумму основного долга по зарплате, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2010 года ВМУП «ВладЭкоСервис» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
В обоснование иска Ларина В.М. указала, что её и других работников ВМУП «Чистый город» в июне 2009 года уведомили о том, что по решению суда ВМУП «Чистый город» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. По истечении двух месяцев со дня предупреждения они все будут уволены, но до этого момента они обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину, что она и делала. В августе 2009 года она была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и этой же датой была зачислена в ВМУП «ВладЭкоСервис». По её мнению, фактически ликвидация ВМУП «Чистый город» была преднамеренной, фиктивной, так как работодателем её деятельность не прекращалась и не прекращается, о чем свидетельствует то, что руководитель, главный бухгалтер, весь другой управленческий аппарат и рабочий персонал остались на своих рабочих местах с теми же должностными обязанностями, но под вывеской ВМУП «ВладЭкоСервис». Однако при увольнении ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы.
В судебном заседании, представитель Лариной В.М. - Марзаганова Р.М. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 20.11.2009 года, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, представив, в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на сумму ... рублей квитанцию об оплате услуг адвоката - ... руб. и ... руб. за удостоверение доверенности нотариусом.
В судебное заседание конкурсный управляющий ВМУП «Чистый город» Карякин Ю.И. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в представленном письменном ходатайстве просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ВМУП «Чистый город» выплат оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору. В обоснование этого указал, что решением ... от 26.05.09 г. по делу № А61-905/08 ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, в связи с чем, истец не могла обращаться в суд с требованием о выплате заработной платы.
В судебное заседание представитель ответчика ВМУП «ВладЭкоСервис» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.03.2010 производство по гражданскому делу по иску Лариной В.М. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального, материального вреда, прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ВМУП «Чистый город» по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Лариной В.М. к Владикавказскому ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального, материального вреда подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ВМУП «ВладЭкоСервис» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования к ответчику, являющемуся банкротом ,о взыскании морального вреда рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Как усматривается из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Ларина В.М. являлась сотрудником ВМУП «Чистый город» и в августе 2009 года была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город».
Согласно справке, выданной 20.11.2009 г. истцу конкурсным управляющим ВМУП «Чистый город», заработная плата за июнь и июль 2009 г., компенсация за отпуск, а также выходное пособие истцу не были выплачены. Указанные денежные суммы истцу не выплачены и по настоящее время.
В связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ВМУП «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Подлежит также удовлетворению исковое требование в части взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности №... от 20.11.2009 года Ларина В.М. уполномочила Марзаганову Р.М. быть её представителем в судебных органах.
Согласно квитанции № ... от 30.11.2009 г. Ларина В.М. оплатила Марзагановой Р.М. за ведение гражданского дела по взысканию заработной платы ... ... рублей.
Согласно квитанции, за подписью нотариуса нотариального округа ... ..., с Лариной В.М. за нотариальные услуги было принято ... рублей.
Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме ... рублей, которые и подлежат взысканию с ВМУП «Чистый город».
Исковые требования Лариной В.М. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального, материального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город», а является вновь созданным предприятием.
Постановление ... ... «О создании ВМУП «ВладЭкоСервис» № ... вынесено 18 сентября 2008 года. Директором назначен ... приказом ... ... от 23.06.2009 г. № ....
Следовательно, ВМУП «ВладЭкоСервис» не может отвечать по долгам ВМУП «Чистый город».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Лариной В.М. к ВМУП «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ВМУП «Чистый город» в пользу Лариной В.М., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере ... рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ВМУП «Чистый город» в пользу Лариной В.М. судебные расходы в размере ... рублей.
Исковые требования Лариной В.М. к ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., сумму основного долга по зарплате, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный суд РСО-Алания.
Судья подпись С.В.Багаева