Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года Дело № 2-283-10
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре судебного заседания Таболовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гиоевой З.Б. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гиоева З.Б. обратилась к суду с требованием - признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2010 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере ... рублей.
В судебном заседании, Гиоева З.Б. заявленное требование поддержала, но уточнила и просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Агкаева Р.В. о взыскании с нее исполнительского сбора со всей суммы взысканной по решению суда с четверых должников, не правомерными и отменить постановление от 03.03.2010 года.
В обоснование поданной жалобы Гиоева З.Б. пояснила суду, что постановлением от 3 марта 2010 года службы судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания о взыскании исполнительского сбора, с неё был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы ... рублей, что составляет ... рублей. Полагает указанное выше постановление от 03.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора неправильным и незаконным, как вынесенное в полном несоответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не правильным применением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По мнению заявительницы исполнительский сбор - это вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом исполнителем, требований исполнительного документа. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор можно рассматривать как штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ об общих принципах юридической ответственности.
В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд РФ изложил следующую позицию: как следует из ч.2 статьи 54 Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
Гиоева З.Б. полагала, что правоприменитель не вправе произвольно устанавливать состав правонарушения, признавать правонарушениями деяния, не признанные законом таковыми.
По мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю необходимо было принять во внимание уважительные причины, по которым она как должник не исполнила его требования, и обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
Однако, судебный пристав-исполнитель не выяснив причины неисполнения должником исполнительного документа, возложил на неё обязанность оплатить исполнительский сбор.
Гиоева З.Б. указала, что из смысла закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор удерживается из денежной суммы, взысканной судебным приставом исполнителем, то есть при совершении приставом каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного листа.
Однако на сегодняшний день усилиями судебного пристава - исполнителя не взыскано ни одного рубля в рамках данного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель указывает в п.1 своего постановления, что с истицы, как с должника, взыскивается сумма исполнительского сбора в размере 7%, которую он необоснованно исчислил с суммы взысканной по исполнительному листу со всех четверых должников, а не с суммы, которую своими действиями по исполнительному производству взыскали судебные приставы-исполнители.
Гиоева З.Б., в судебном заседании, указала, что из п.1 обжалуемого постановления, следует, что с неё взыскивается 7% от суммы ... рублей, тогда как сумма, подлежащая взысканию с Гиоевой З.Б. составляет ... рублей, соответственно сумму исполнительского сбора необходимо было исчислять с этой суммы, что составило бы ... рублей.
То есть, по мнению Гиоевой З.Б., судебному приставу исполнителю следовало исчислить исполнительский сбор с её доли, а не с общей суммы задолженности, в противном случае каждый из должников уплачивает 7% от общей суммы задолженности и исполнительский сбор составит 28 % от суммы подлежащей взысканию, а не 7 %, как предусмотрено законом.
Более того, Гиоева З.Б. полагает, что и указанный размер исполнительского сбора не соответствует степени вины и характеру совершенного ею правонарушения.
Согласно п.7. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Считает, что она фактически вынужденно несёт ответственность по задолженности заемщика по кредитному договору, являясь всего лишь одним из поручителей, так как она рассчитывала на добросовестное исполнение требований со стороны заемщика перед кредитором, соответственно её вины, в нарушении сроков оплаты по данному договору нет, и в настоящее время она вынуждена изыскать денежные средства на оплату своей части задолженности перед Банком и еще 7 % от всей суммы за всех должников, только потому, что является добросовестным гражданином и являлась как в судебные заседания, так и к судебному приставу исполнителю по любому вызову.
Просила суд, учесть её материальное положение, а также тот факт, что она находится на иждивении у своей матери, не обеспечена жильем, она не могла в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок оплатить вышеуказанную сумму задолженности перед банком.
Гиоева З.Б. просила суд удовлетворить её уточненные требования - признать действия судебного пристава - исполнителя Агкаева Р.В. о взыскании с нее исполнительского сбора со всей суммы взысканной по решению суда с четверых должников, не правомерными и обязать его внести исправления в постановление от 03.03.2010 года, взыскав с нее исполнительский сбор 7 % из расчета ... руб. ... коп, то есть в сумме ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп, как указано в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании, представитель УФССП России по РСО-Алания - Кочиева Т.Ф., действующая на основании доверенности № 15-... от 01.03.2010 года, требование Гиоевой З.Б. не признала в полном объёме, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.07 года « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель установил 5 дневный срок для добровольного исполнения в соответствии с п. 12 ст.30 вышеуказанного Федерального закона вполне обоснованно.
Исполнительный лист выдан на основании решения суда о солидарном взыскании суммы долга с 4-х должников, включая Гиоеву З.Б.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» обязан исполнять требования исполнительного документа правильно и своевременно.
Представитель УФССП России по РСО-Алания указала на то, что в исполнительном листе не было указано на распределение взысканной суммы в равных долях по количеству должников, поэтому судебный пристав, в соответствии со ст.2 ФЗ №229, своим Постановлением от 03.03.2010 года требования исполнительного документа исполнял буквально, правильно, с учетом требований Федерального закона.
Представитель УФССП России по РСО-Алания показала что, исходя из официального постатейного комментария к ст. 112 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию, излишне взысканная сумма в последствии возвращается должникам.
Представитель УФССП России по РСО-Алания указала, что в соответствии с пп.3 п. 3 ст.110 ФЗ №229 исполнительский сбор уплачивается в третью очередь, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и расходов по совершению исполнительских действий.
Судебный пристав-исполнитель распределяет взысканные денежные средства с учетом вышеизложенного и, в первую очередь, до полного погашения долга взыскателю по исполнительному листу.
С учетом изложенного представитель УФССП России по РСО-Алания полагала требования Гиоевой З.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просила суд
оставить жалобу Гиоевой З.Б. без удовлетворения. При этом пояснила, что судебный пристав исполнитель не обращался к суду, вынесшему решение о разъяснении порядка его исполнения.
Судебный пристав - исполнитель Агкаев Р.В. в судебном заседании полагал требования Гиоевой З.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в его производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании солидарно с Дзгоевой А.Е., Гиоевой З.Б., Осиевой Л.А. и Каряева В.А. в пользу Северо - Осетинского отделения № ... СБ РФ задолженности по кредитному договору солидарно. В соответствии с действующим законодательством он вынес постановления о добровольном исполнении судебного решения в отношении всех должников, однако только Гиоева З.Б. получила его в установленном законом порядке и не исполнила в пятидневный срок, поэтому он вынес 03.03.2010 года постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., исчислив его из всей суммы указанной в решении суда и в исполнительном листе, поскольку судом взыскана сумма долга с ответчиков солидарно. В настоящее время он не может установить места нахождения остальных должников, но при их установлении вручит им постановления о добровольном исполнении решения суда, а при неисполнении вынесет в отношении каждого постановление о взыскании исполнительского долга по 7 % от общей суммы. По сложившейся практики излишне уплаченная сумма исполнительного сбора в таких случаях в последствии возвращается должникам, поскольку данный вопрос прямо не урегулирован действующим ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав заявителя, представителя УФССП по РСО-Алании, судебного пристава - исполнителя Агкаева Р.В., суд приходит к убеждению, что требования Гиоевой З.Б. о признании действий судебного пристава - исполнителя Агкаева Р.В. о взыскании с нее исполнительского сбора со всей суммы взысканной по решению суда с четверых должников, не правомерными и отмене постановление от 03.03.2010 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алании от 08.09.2009 года вынесено решение о взыскании с Дзгоевой А.Е., Гиоевой З.Б., Осиевой Л.А. и Каряева В.А. в пользу Северо - Осетинского отделения № ... СБ РФ по кредитному договору ... руб. ... коп. солидарно.
Согласно решения Советского суда от 08.09.2009 года и кредитного договора Дзагоева А.Е. являлась получателем кредита, а заявительница и двое других должников поручителями.
Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства № ..., возбужденного 18.02.2010 года на основании исполнительного листа № ВС ... от 20.11.2009 года в пользу Северо - Осетинского отделения № ... Сбербанка России взыскана сумма ... руб. солидарно с четверых должников, в том числе с заявительницы.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гиоевой З.Б. и других должников и им предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения судебного решения в соответствии со ст. 30 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было вручено в установленном законом порядке только Гиоевой З.Б.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель Агкаев Р.В. пояснил, что остальным троим должникам он не смог в установленном законом порядке вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как их фактическое место нахождения в настоящее время не известно.
При этом из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что с 18.02.2010 года судебным приставом - исполнителем не приняты какие либо меры для установления места жительства, фактического пребывания солидарных должников или их имущества.
В то же время судебным приставом исполнителем 03.03.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в полном объеме с Гиоевой З.Б. в размере 7 % от общей суммы долга, а именно в сумме ... руб. ... коп.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Как отмечалось в п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П по смыслу ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве во взаимосвязи с его другими статьями предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст.112 ФЗ исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит
Как установлено в ч. 1 ст. 112 ФЗ, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П в ч. 2 указанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем только при условии, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, при представлении должником таких доказательств исполнительский сбор не подлежит установлению вовсе.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п.п. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае должником Гиоевой З.Б. не представлено таких доказательств, которые бы являлись достаточными для освобождения от уплаты исполнительного сбора полностью.
Из ч. 2 ст. 112 ФЗ следует, что, установление исполнительского сбора осуществляется путем вынесения соответствующего постановления. Согласно ч. 2 ст. 115 комментируемого Закона такое постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом. Указанные требования ФЗ по данному делу соблюдены в полном объеме.
Однако, п. 5 ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве предусматривалось, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора и может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
По ныне действующему ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен, следовательно судебный пристав исполнитель вправе вынести определение о взыскании исполнительного сбора как в начале исполнительных действий, так и после фактического взыскания задолженности перед должником.
Часть 3 ст. 112 ФЗ определяет размеры исполнительского сбора (с учетом вышесказанного - верхние его границы, допустимый максимум): 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации.
В части 5 комментируемой статьи определен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор взысканию не подлежит. На данные обстоятельства приведенный в законе перечень не распространяется.
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ спорные вопросы разрешаются в судебном порядке по заявлению должника.
В соответствии с п.4 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П положение пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признаны не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Именно в связи с этим в ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в части очередности погашения, а именно исполнительский сбор по действующему закону зачисляется только после удовлетворения требований по исполнительному документу, после погашения долга перед взыскателем.
Указанная позиция КС РФ, выраженная в постановлении № 13- П, закреплена ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Фактически же по данному делу не взыскано ни одного рубля в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу.
В данном случае, с учетом действующего законодательства является целесообразным взыскание исполнительного сбора после фактического исполнения судебного решения, так как законодателем специально не регламентировано положение о порядке взыскания исполнительного сбора при наличии исполнительного документа о солидарном взыскании суммы долга с участием нескольких должников. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13 - П законодатель предоставил судебному приставу право вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по своему усмотрению, как до начала исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения, так и по окончании исполнительных действий, тогда как ранее действовавший ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривал вынесение такого постановления одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до начала исполнительных действий. Представляется, что данный случай является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора после фактического взыскания суммы задолженности перед взыскателем, поскольку в противном случае постановление судебного пристава исполнителя не может быть признано законным. Что касается взыскания государственной пошлины, то законодатель предусмотрел, что государственная пошлина при обращении нескольких плательщиков уплачивается в равных частях в соответствии с ч. 2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, по исполнительному сбору такого указания в действующем законодательстве не содержится.
По сводному исполнительному производству имеется исполнительный документ о взыскании солидарно с четверых должников, в том числе Гиоевой З.Б. задолженности перед банком по кредитному договору в сумме ... руб. Согласно обжалуемого постановления о взыскании с заявительницы исполнительного сбора в размере 7 % от общей суммы подлежащей взысканию, с Гиоевой З.Б. подлежит взысканию сумма ... руб. ... коп. Таким образом, после вручения остальным должникам постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора по 7 % с каждого от общей суммы подлежащей взысканию исполнительный сбор будет составлять 28 % от общей суммы, а не 7 %, как предусмотрено действующим законодательством, чем грубо нарушаются права заявителя.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление судебного пристава исполнителя Агкаева Р.В. от 03.03.2010 года о взыскании с Гиоевой З.Б. исполнительного сбора в размере 7 % от общей суммы ..., подлежащей взысканию с четверых ответчиков солидарно в пользу должника отделения сберегательного банка № ... СБ РФ, является неправомерным, по приведенным выше основаниям, как и само вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора до фактического начала исполнительных действий, не может быть признано в данном случае обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия судебного пристава - исполнителя Агкаева Р.В. о взыскании с Гиоевой З.Б. 7 % исполнительского сбора от суммы долга ... руб., в сумме ... руб. не правомерными и отменить постановление от 03.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Гиоевой З.Б..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.