Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2010 года Дело № 2-66-10
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.
при участии помощника прокурора ПМО г.Владикавказа Бугаева А.,
защитника Габуева И.Т.. представившего ордер № ... от 20.12.2009 года,
при секретаре судебного заседания Таболовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотрова Х.Х. к Северо-Осетинской таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате денежной суммы за вынужденный прогул и дополнительному требованию о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тотров Х.Х. обратился к суду с требованиями - отменить приказ Северо-Осетинской таможни № ...-к от 10.09.2009 года, восстановить его на федеральную государственную гражданскую службу в должности ..., Северо-Осетинской таможни в звании референта государственной гражданской службы Российской федерации, 3 класса и выплатить, денежную сумму в размере заработной платы, за вынужденный прогул с 10.09.2009 года, по настоящее время.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнил их требованием о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с незаконным увольнением со службы.
В обоснование требований Тотров Х.Х. пояснил, что приказом Северо-Осетинской таможни № ...-к от 10.09.2009 года он - референт государственной гражданской службы Российской федерации, 3 класса, был уволен с федеральной государственной гражданской службы по основаниям предусмотренным пп.2 ст. 16, пп.13 ст.ЗЗ, Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 ФЗ с 10.09.2009 года.
Согласно п.п.2 ст. 16 ФЗ РФ № 79, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия неснятой, или не погашенной, в установленном федеральным законом порядке, судимости.
Согласно п.п.13 ст.33 ФЗ РФ № 79, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются - несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Указанные основания увольнения (п.п.2 ст. 16, пп.13 ст.33, Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 ФЗ) основаны на приговоре Н-ского районного суда РСО-Алания, от 28.08.2009 года.
Свое увольнение полагает незаконным по следующим основаниям.
Так, согласно приговора Н-ского районного суда РСО-Алания, он в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанный приговор был им обжалован в кассационном порядке, решение судом кассационной инстанции было вынесено только 14.10.2009 года.
Согласно ч.1 и ч.З ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Следовательно, на момент вынесения приказа об увольнении истца, приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Считает, что согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, истец и его представитель Каркусов З.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15-... от 13.11.2009 года, а так же защитник Габуев И.Т. в судебном заседании заявили, что считают доводы возражения ответчика о пропуске месячного срока для обращения в суд с настоящим иском не обоснованными, так как уведомление в письменном виде об увольнении Тотрову Х.Х. в установленные сроки не было вручено работодателем. Имеющиеся в деле акты по мнению истца и его представителя составлены в его отсутствие, показания свидетелей считают не объективными, поскольку все свидетели в настоящее время являются сотрудниками таможни и следовательно состоят в зависимости от работодателя и не могут быть объективными.
Кроме того, после вынесения Н-ским районным судом приговора истец был очень расстроен, находился в болезненном состоянии и из дома не выходил, длительное время проходил лечение и в таможню 11.09.2009 года не являлся, при составлении актов не присутствовал.
Представитель ответчика Баскаев А.Х. требования Тотрова Х.Х. не признал в полном объеме и обратился в суд с письменными возражениями л.д. 35-36). В судебном заседании оба представителя СОТ Баскаев А.Х. и Гатеев В.М., действующие на основании доверенностей (л.л.34,50) пояснили, что считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с приказом СОТ от 10.09.2009 № ...-к Х.Х. Тотров был уволен из Северо-Осетинской таможни 10.09.2009.
Х.Х. Тотров явился в таможню 11.09.2009г. В этот же день был составлен акт, о том, что Х.Х. Тотров отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. Свой отказ Х.Х. Тотров не мотивировал.
Тогда же 11 сентября 2009 года Тотров Х.Х. опять таки отказался от подписи в журнале учета движения трудовых книжек, то есть от получения трудовой книжки, о чем также был составлен акт.
Таким образом, по мнению представителей СОТ с момента увольнения Х.Х. Тотрова со службы в таможенных органах (10.09.2009) и составления вышеуказанных актов (11.09.2009) прошло более двух с половиной месяцев. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Тотровым Х.Х. суду не представлено. Полагают, что исковое заявление как основное так и дополнительное не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку по действующему законодательству указанное основание является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Просили суд отказать Тотрову Х.Х. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей 1 2 и 3 исследовав письменные доказательства по делу и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требований Тотрова Х.Х. о об отмене приказа № ... - К от 10.09.2009 года, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Так, согласно приказа № ... от 10.12.1992 года истец был принят на работу в Северо - осетинскую таможню.
Из служебного контракта от 27.04.2005 года следует, что на момент заключения контракта Тотров Х.Х. являлся ....
Приговором Н-ского районного суда РСО-Алании от 28.08.2009 года Тотров Х.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Однако в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ он был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанный приговор был обжалован Тотровым Х.Х. в кассационном порядке и на основании определения судебной коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам от 14.10.2009 года вступил в законную силу.
Приказом № ... от 10.09.2009 года истец был уволен с 10.09.2009 года с занимаемой должности референта государственной гражданской службы Российской федерации, 3 класса, с федеральной государственной гражданской службы по основаниям предусмотренным пп.2 ст. 16, п.п.13 ст.ЗЗ, Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 ФЗ.
Из приказа № ... следует, что основанием для его издания послужил приговор Н-ского районного суда РСО- Алании от 28.08.2009 года.
Из акта от 11.09.2009 года л.д. 37) следует, что Тотров Х.Х. находился в кабинете № ... СОТ в 9 час. 45 мин и в присутствии нач. отдела кадров 1., ГГТИ отдела кадров советника ГГС РФ 3 класса 3, ГГТИ отдела кадров советника ГГС 3 класса 2 отказался от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении от 10.09.2009 года № ... - К. Свой отказ не мотивировал.
Указанный акт составлен сотрудником отдела кадров 2 в установленном порядке подписан всеми перечисленными выше должностными лицами.
Согласно акта от 11.09.2009 года л.д. 38) составленного тогда же Тотров Х.Х. отказался от получения трудовой книжки и подписи в журнале учета и движения трудовых книжек, при этом отказ ничем не мотивировал. Акт составлен сотрудником отдела кадров 2 и подписан зам. Начальника таможни подполковника т/с Кумаритовой М.Г., нач. отдела кадров 1., ГГТИ отдела кадров советника ГГС 3 класса 2.
Акт по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям.
При исследовании актов в судебном заседании суд пришел к выводу, что они составлены надлежащим образом, оформлены и подписаны в установленном порядке.
В судебном заседании свидетели 1., 2 и 3 пояснили, что 10.09.2009 года в газете «Северная Осетия» была опубликована статья, о вынесении приговора Алагирским районным судом в отношении истца и других сотрудников. Тотров Х.Х. утром 11.09.2009 года в очень расстроенном состоянии сам явился в отдел кадров СОТ, где в кабинете № ... был ознакомлен с приказом об увольнении с работы с 10.09.2009 года начальником отдела кадров 1., после прочтения приказа Тотров Х.Х. отказался от подписи в приказе, после чего и был составлен акт, представленный суду. Тогда же ему в присутствии зам начальника таможни К. было предложено получить трудовую книжку, однако он отказался и от получения книжки, в результате был составлен второй акт. Акты подписаны всеми должностными лицами присутствовавшими при описанных событиях. Более того, в адрес Тотрова Х.Х. направлялись уведомления о необходимости явиться в таможню по вопросу увольнения, после 11.09.2009 года он больше не приходил.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, только потому, что они все до настоящего времени являются сотрудниками таможни, как утверждает истец. Тем более, что при допросе свидетелей в ходе судебного заседания Тотров Х.Х. не задавал никаких вопросов уличающих их в необъективности. И сам не привел суду достоверных доводов лживости их показаний.
В ходе судебного заседания представители СОТ просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчика обратился к суду с письменным возражением относительно заявленных истцом требований и в судебном заседании поддержал изложенные в возражении требования, о пропуске Тотровым Х.Х. срока для обращения в суд за защитой оспариваемого права. Доводы представителей ответчика в этой части нашли свое подтверждение.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с приказом СОТ от 10.09.2009 № ...-к Х.Х. Тотров был уволен из Северо-Осетинской таможни 10.09.2009.
Х.Х. Тотров явился в таможню 11.09.2009г. В этот же день был составлен акт, о том, что Х.Х. Тотров отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. Свой отказ Х.Х. Тотров не мотивировал.
Тогда же 11 сентября 2009 года Тотров Х.Х. отказался от подписи в журнале учета движения трудовых книжек, то есть от получения трудовой книжки, о чем также был составлен акт.
Кроме того, в адрес истца Сот были трижды направлены уведомления о необходимости явиться в таможню по вопросу увольнения.
Истцом и его представителем суду представлен ответ начальника Почтамта от 22.01.2010 года л.д. 57) из которого следует, что заказное письмо на имя Тотрова Х.Х. от 11.09.2009 года из таможни не поступало. Однако 22.09.2009 года на его имя поступило заказное письмо от 22.09.2009 года, которое пролежало на почте до 22.11.2009 года и за истечением срока хранения было возвращено. Тот факт, что Тотров Х.Х. на неоднократные вызовы не явился в почтовое отделения для получения заказного письма не может являться доказательством позиции истца о том, что ему не было известно об увольнении с работы 11.09.2009 года и скорее подтверждает факт злоупотребления лицом предоставленным ему правом в данном случае получить заказную корреспонденцию, не более того.
Таким образом, с момента увольнения Х.Х. Тотрова со службы в таможенных органах (10.09.2009) и составления вышеуказанных актов (11.09.2009), до его обращения в суд с настоящим иском (30.11.2009 года) прошло более двух с половиной месяцев. Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Тотровым Х.Х. суду не представлено.
В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции пост. Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи). Кроме голословных объяснений о нахождении в расстроенном, болезненном состоянии в период увольнения, Тотровым Х.Х. не представлены какие либо объективные основания уважительности пропуска им срока для обращения в суд за защитой оспариваемого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тотрова Х.Х. об отмене приказа Северо-Осетинской таможни № ...-к от 10.09.2009 года «Об увольнении», восстановлении на федеральную государственную гражданскую службу в должности ..., Северо-Осетинской таможни в звании референта государственной гражданской службы Российской федерации, 3 класса и выплате, денежной суммы в размере заработной платы, за вынужденный прогул с 10.09.2009 года, по настоящее время, а также дополнительное требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с незаконным увольнением оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.