Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2010 года Дело № 2-250-10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Таболовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедоевой Е.А. к Бедоевой Л.Т. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Бедоева Е.А. обратилась к суду с требованиями - признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2009 года квартиры по адресу г.Владикавказ ул.№ ... кв...., заключенный между Бедоевой Е.А. и Бедоевой Л.Т., и признать недействительной регистрацию права собственности указанной квартиры за Бедоевой Л.Т. от 16 октября 2009 года, кадастровый № 15-....
В судебном заседании, истица свои требования поддержала в полном объёме и пояснила, что Бедоева Л.Т. является полнородной сестрой её мужа. Ранее она проживала в г.Тбилиси, но в виду межнационального конфликта была вынуждена переехать в РСО-Алания и поселилась в с.Хумалаг, в доме принадлежащем истице.
В виду преклонного возраста Бедоевой Л.Т., истица, в 2003 году, взяла её проживать к себе в квартиру по ул.№ ... кв..... С указанного времени они проживают вместе и ведут общее хозяйство.
Истица указала, что ответчица, как беженец, инвалид первой группы и ветеран ВОВ состояла на очереди для получения жилья.
Ранее вопросами предоставления жилья данной категории лиц занималась Миграционная служба, а позднее указанные функции были переданы институту строительства и архитектуры.
Истица пояснила, что ответчица имела желание получить жильё, однако ей пояснили, что в виду её 90 летнего возраста получить квартиру по очереди у неё вряд ли удастся и предложили получить субсидию на приобретение жилья.
При этом субсидиарные денежные средства перечислялись на счет только при условии, что приобретаемое жильё будет оформлено на получателя субсидии.
Полагающаяся Бедоевой Л.Т. субсидия составляла только ... рублей, и за указанную сумму не было возможности приобрести даже однокомнатную квартиру.
Истица указала, что они с ответчицей решили формально оформить договор купли-продажи на её квартиру - № ... по ул.№ ..., при этом сделка была оформлена в соответствии с требованиями закона, однако денежные средства за указанную квартиру фактически истице переданы не были, хотя и переведены на ее расчетный счет, в последствии она перевела всю денежную сумму на счет ответчицы.
В результате совершения указанной сделки истица осталась без квартиры и денежных средств.
Истица пояснила, что в октябре 2009 года сумма субсидии исчислялась из расчета стоимости одного квадратного метра жилья в размере ... рублей, а в настоящее время исчисляется из расчета стоимости 1 кв. метра в размере ... рублей.
Бедоева Е.А., в судебном заседании, пояснила, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, она имела намерения, после получения ответчицей денежной субсидии, приобрести на указанные деньги жильё для ответчицы и вернуть свою квартиру, однако на полученные ответчицей деньги невозможно приобрести жильё.
Таким образом, договор купли-продажи изначально носил фиктивный характер и тем самым указанная сделка является мнимой, была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истица так же указала, что она сама является пенсионеркой, вышеуказанная квартира являлась её единственным жильем, и она не желает оставаться в преклонном возрасте без жилья. Тем более, что квартира не передавалась ответчице, хотя акт приема - передачи был подписан в регистрационной службе.
В судебном заседании, истица просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.
В судебном заседании, представитель Бедоевой Л.Т. - Гладких К.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15-... от 16.03.2009 года, исковые требования Бедоевой Е.А. признал полностью, с доводами, приведеннми в обоснование иска, согласился в полном объеме.
В судебном заседании, представитель третьего лица, Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания - Датиев А.Ю., действующий на основании доверенности № 01-... от 25.11.2009 года, возражал против удовлетворения требований истицы, полагал их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании, Датиев А.Ю. пояснил, что Бедоева Л.Т. обратилась в Министерство Архитектуры и строительной политики РСО-Алания с заявлением о предоставлении ей как ветерану ВОВ субсидии на улучшение жилищных условий. При обращении ей был разъяснен порядок получения субсидии. В частности, Бедоева Л.Т. была извещена о том, что ей необходимо заключить договор купли-продажи жилого помещения, который будет оплачен за счет субсидии. Бедоева Л.Т. с указанным порядком согласилась и подписала заявление с просьбой предоставить ей субсидию и получила субсидию.
За счет денежных средств предоставленных ей Свидетельством о праве на получение субсидии, Бедоева Л.Т. приобрела у Бедоевой Е.А. квартиру находящуюся по адресу г.Владикавказ, ул. №/..., кв. .... Между ними был заключен договор купли-продажи от 13 октября 2009 года. В пункте 4 Договора указано, что квартира была продана за .... К договору был заключен акт приема-передачи, исходя из содержания которого, усматривается, что продавец передал покупателю квартиру, а Бедоева Л.Т. передала Бедоевой Е.А. денежную сумму. Стороны на тот момент друг к другу претензий не имели.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом случае, стороны заключили договор купли-продажи недвижимости в полном соответствии с нормами ГК РФ. Воля сторон, была направлена на создание таких правовых последствий, в результате которых Бедоева Л.Т. приобрела жилое строение и тем самым улучшила свои жилищные условия, а Бедоева Е.А. получила от Бедоевой Л.Т. денежные средства, предоставленные ответчику на основании Свидетельства.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен типичный договор купли-продажи. Факт безденежности договора купли-продажи истицей не доказан. Более того, имеется акт приема-передачи, согласно которому истица получила от ответчика денежную сумму в счет договора купли-продажи между ними.
Истица также просит признать регистрацию права собственности на квартиру незаконной. Данные исковые требования не подтверждаются доказательствами. Более того, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу г.Владикавказ, ул. № ..., кв. ... прошла в полном соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлены доказательства, которые бы подтверждали обоснованность заявленных ею исковых требований.
Невозможность признания мнимой сделки купли-продажи, которая исполнена и по которой продавец получил денежные средства устанавливается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. № 4-В03-35.
Датиев А.Ю. полагал необходимым указать, что Министерство в соответствии с пунктом 13 Порядка предоставления безвозмездных субсидий гражданам, имеющим право социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с федеральными законами от 12 января 1995 года, № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября 1995 г., № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», утвержденных постановлением Правительства от 14 июля 2006 года №176 обратилось в соответствующие государственные органы и АМС г. Владикавказа с информацией о предоставлении Бедоевой Л.Т. субсидии. На основании указанного запроса, АМС Г.Владикавказа исключило Бедоеву Л.Т. из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Датиев А.Ю. так же указал, что в силу пункта 6 Порядка предоставления безвозмездных субсидий гражданам, имеющим право социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с федеральными законами от 12 января 1995 года, № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября 1995 г., № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», утвержденных постановлением Правительства от 14 июля 2006 года №176, право на предоставление субсидии для улучшения жилищных предоставляется гражданину только один раз.
В судебном заседании, представитель Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания полагал, что на основании изложенного исковые требования Бедоевой Е.А. следует оставить без удовлетворения.
Привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица представитель УФРС по РСО-Алания - Цаболов В.Ф., действующий на основании доверенности № 01-... от 10.11.2009 года, в судебное заседание не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В то же время Цаболов В.Ф. обратился к суду с письменным отзывом в котором указал, что Бедоева Е.А. и Бедоева Л.Т. обращались в УФРС по РСО-Алания 13.10.2009 года по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, при этом ими были представлены все необходимые документы, при проверки которых не были выявлены основания для отказа в регистрации в порядке ст.20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Сведений о попечителе в материалах регистрационных документов нет.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФРС по РСО-Алания.
Привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица представитель УСЗН по ПМО г.Владикавказа - Дедегкаева Ф.А., действующая на основании доверенности № ... от 13.01.10 года, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством как опека, так и попечительство осуществляется на основании решения суда о признании гражданина либо полностью, либо частично недееспособным. В данном случае, ответчица - Бедоева Л.Т. не была признана судом недееспособной, однако представленное суду распоряжение Префекта ПМО г.Владикавказа № ... от 02.11.2004 года зарегистрировано в АМС и не отменено.
Суд, заслушав доводы сторон, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Бедоевой Е.А. в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2009 года квартиры по адресу г.Владикавказ ул.№ ... кв...., заключенного между Бедоевой Е.А. и Бедоевой Л.Т. подлежат удовлетворению в виду признания представителем ответчицы доводов, на которых истица основывает свое требование.
В соответствии со ст. 39, 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком требования истца . занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.
В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ.
Исковые требования Бедоевой Е.А. в части признания недействительной регистрации права собственности квартиры № ... по ул.№ ... за Бедоевой Л.Т. от 16 октября 2009 года, кадастровый № 15-... подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование заявлено излишне, признание судом сделки недействительно влечет прекращение записи о регистрации соответствующей сделки в ЕГРП по действующему законодательству и не требует отдельного указания на это в решении суда.
Договор купли - продажи от 13 октября 2009 года квартиры № ... по адресу г.Владикавказ ул.№ ... действительно является мнимой сделкой и подлежит признанию не действительным со всеми вытекающими последствиями в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожной сделкой.
Судом было установлено, что спорная жилая площадь фактически осталась в распоряжении истицы, она фактически осуществляла все права собственника и несла все возложенные законом на собственника обязанности, в том числе по содержанию квартиры и поддержанию ее в исправном состоянии. В распоряжение ответчицы квартира не поступала. Кроме того, денежные средства полученные в виде субсидии на приобретение жилья, выделенные Бедоевой Л.Т., поступившие на счет истицы, были ею переведены ответчице, а затем положены на расчетный счет ответчицы - Бедоевой Л.Т. в сберегательном банке ещё до обращения к суду с настоящим иском, что подтверждается представленной суду сберегательной книжкой на имя ответчицы л.д. 17).
Исходя из смысла ст. 167 ГК РФ подлежит применению правило указанной статьи. Но в данном случае нет необходимости применять последствия признания недействительности сделки, так как при признании договора купли продажи недействительным квартира переходит снова в собственность истицы, а денежные средства, полученные в виде субсидии на момент рассмотрения дела судом находятся на расчетном счете ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Бедоевой Е.А. к Бедоевой Л.Т. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права недействительными удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры № ... по ул.№ ... (ул.№ ..., кв. ...) в г.Владикавказе, заключенный 13 октября 2009 года между Бедоевой Е.А. и Бедоевой Л.Т..
В остальной части исковые требования Бедоевой Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА