дело № 2-610/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания
Уськова А.Н.,
при секретаре Басиевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 2610 Северо-Осетинского регионального филиала об оспаривании судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 2610 Северо-Осетинского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) на два зерноуборочных комбайна от 08 июля 2010 года по исполнительному листу серии ВС № ………… от 27 мая 2010 года, выданному Советским районным судом г. Владикавказа.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что 01 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания А.Р.В. было возбуждено исполнительное производство № …………… на предмет исполнения во обеспечение иска: о наложении ареста на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «……..», согласно исполнительного листа серии ВС № ……..., выданного Советским районным судом г. Владикавказа 27 мая 2010 года.
В ходе проведения исполнительных действий было выявлено отсутствие данного имущества по адресу, указанному в договоре залога транспортных средств № ……… от 09.04.2009 года, а именно по адресу: …………….
25.06.2010 года по жалобе ОАО «Россельхозбанака» судебным приставом - исполнителем Царикаевым З.М. было вынесено постановление о розыске имущества должника - гражданина/организации.
В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что подлежащее аресту имущество находится в Моздокском районе РСО-Алания.
В связи с данным обстоятельством судебным приставом - исполнителем Царикаевым З.М. был осуществлен выезд на место хранения указанного имущества и его арест, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 08 июля 2010 года.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 08.07.2010 года на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «………..», признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.07.2010 года на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «………..» в связи с тем, что указанный документ не отвечает требованиям части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же требованиям Приказа ФССП РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке пользования, формирования и хранения материалов исполнительного производства». Так же заявитель просил суд обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО - Алания Царикаева З.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленные законом сроки.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Огоев А.Н., действующий на основании доверенности № …… от …………… года заявленные требования поддержал, суду пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2010 года, вынесенный судебным приставом - исполнителем Царикаевым З.М., не содержит положений, относящихся к режиму хранения арестованного имущества; не указано изъято ли данное имущество или оставлено на ответственное хранение; не указан срок ограниченного права пользования; место хранения данного имущества так же не отражено; не установлен ответственный хранитель арестованного имущества, и ему не разъяснены права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества; не указаны лица, участвующие при наложении ареста и описи имущества, а именно должник, взыскатель и их представители.
Огоев А.Н. просил суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 08.07.2010 года на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «………..»;
- признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.07.2010 года на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «………..», в связи с тем, что указанный документ не отвечает требованиям части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же требованиям Приказа ФССП РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке пользования, формирования и хранения материалов исполнительного производства»;
- обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО - Алания Царикаева З.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленные законом сроки, а именно вынести новый акт о наложении ареста на имущество: два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «………..» (отраженных в акте от 08.07.2010 года), с учетом требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Царикаев З.М., представитель ООО «………..» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не просили суд об отложении дела, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, решил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители УФССП по РСО - Алания Хуриева М.А., действующая на основании доверенности № ………… от ………. года, Гадзацева Т.Д., действующая на основании доверенности № …………, заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» не признали, суду пояснили, что Советским районным судом г. Владикавказа в обеспечение иска ОАО «Россельхозбанк» было вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «………», в связи с чем, на основании исполнительного листа серии ВС № …………. от 27 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем А.Р.В. было возбуждено исполнительное производство № …………...
08.07.2010 года судебным приставом - исполнителем Царикаевым З.М. был вынесен акт о наложении ареста на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО «………..». Поскольку вынесение указанного акта было осуществлено во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника ООО «………..», как обеспечительная мера, судебный пристав - исполнитель не мог по своей инициативе отдать данное имущество на хранение, определять режим его хранения, а так же определить лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, поскольку в данном случае - это прерогатива суда, накладывающего арест на имущество должника. Об этом свидетельствуют Постановление Пленума высшего Арбитражного суда РФ от № 16872/04 от 31 мая 2005 года, а также решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-610/10 считает, что заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2010 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, из действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица, службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно требованиям, изложенным в статьях 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.
Пунктом 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного воздействия является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 июня 2010 года на основании исполнительного листа № ВС № ……… от 27 мая 2010 года, выданного Советским районным судом г. Владикавказа, о наложении ареста на зерноуборочный комбайн -1, залогодатель - ООО «………..», зерноуборочный комбайн - 2, залогодатель - ООО «………..», расположенных по адресу: ………….., - судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания А.Р.В. возбуждено исполнительное производство № …………..
01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Агкаевым Р.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на: зерноуборочный комбайн - 1, …… года выпуска, номер двигателя ………… № ПТС ………; зерноуборочный комбайн - 2, ……. года выпуска, номер двигателя ……. № ПТС ……….
01 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Агкаевым Р.В. вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого по адресу: …………….. (то есть по месту нахождения имущества, подлежащего аресту), находится ООО «…….».
25.06.2010 года судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаевым З.М. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации.
08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаевым З.М. вынесен акт о наложении ареста на: зерноуборочный комбайн - 1, …… года выпуска, номер двигателя ……… № ПТС ………; зерноуборочный комбайн - 2, ……. года выпуска, номер двигателя ………. № ПТС ………, форма и содержание которого не соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приложению 36 Приказа № 26 от 30 января 2008 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
Так, в нарушение ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа № 26 от 30 января 2008 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» акт о наложении ареста на имущество от 08.07.2010 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаевым З.М., не содержит: положений о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом; отметки об изъятии имущества, месте хранения арестованного имущества; сведения о режиме хранения арестованного имущества; сведений о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; сведения о лицах, участвующих в акте ареста имущества (должник, взыскатель, иные лица), отметки о разъяснении им прав и обязанностей.
По мнению суда, доводы представителей УФССП по РСО - Алания о том, что налагая арест на имущество в качестве обеспечительной меры иска, суд самостоятельно должен определять вид и режим хранения арестованного имущества, необходимость изъятия данного имущества и передачу его на хранение ответственному лицу, с определением хранителя арестованного имущества, а так же ссылка на статьи Арбитражно-Процессуального Кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 31 мая 2005 года, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.04.2010 года, - несостоятельны, поскольку суды общей юрисдикции и мировые судьи при рассмотрении дел, руководствуются положениями гражданско-процессуального законодательства РФ.
Положения статей 139, 140 ГПК РФ предусматривают основания и виды мер, применяемых федеральными судами и мировыми судьями в качестве обеспечения исковых требований.
Нормы статьи 140 ГПК РФ не содержат такой вид меры обеспечения как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, в отличие от ст. 91 АПК РФ, а по мнению суда являются прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, возложенной на него статьями 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном имуществе» передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению, сокрытию имущества или уменьшения его стоимости.
Материалы исполнительного производства № ………… в отношении ООО «………..» свидетельствуют, что должником были предприняты меры по сокрытию имущества, подлежащего аресту, что также свидетельствует об обязанности судебного пристава - исполнителя изъять арестованное имущество, и передать его на хранение ответственному лицу.
Таким образом, суд полагает, что требования ОАО «Россельхозбанк» о признании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста на имущество от 08.07.2010 года незаконными, отмене указанного акта и вынесении нового акта о наложении ареста на имущество: зерноуборочный комбайн - 1, ……года выпуска, номер двигателя ……… № ПТС ………; зерноуборочный комбайн - 2, …… года выпуска, номер двигателя ……….. № ПТС ………, с учетом требований и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», - подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 2610 Северо-Осетинского регионального филиала об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2010 года - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаева З.М. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2010 года.
Признать, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаевым З.М. акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания № ВС № …………. от 27.05.2010 года, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царикаева З.М. в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вынести акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: зерноуборочного комбайна - 1 …………, общей стоимостью ………. рубля; зерноуборочного комбайна - 2, общей стоимостью ……….. рубля, с указанием: отметки об изъятии имущества; срока ограничения права пользования имуществом и режима хранения имущества; лиц, участвующих в описи и аресте имущества; лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметки о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подписи данного лица.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.Н. Уськова