дело № 2-46/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2010 года
г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,
при секретаре Арсоевой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.С. к ОАО «Электроцинк» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.С. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к ОАО «Электроцинк» со следующими требованиями:
- Признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- Взыскать с ОАО «Электроцинк» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка ... руб. за период с 06.11.2009 г. по день вынесения решения суда;
- Обязать ОАО «Электроцинк» изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения и основание увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Обязать ОАО «Электроцинк» выдать дубликат трудовой книжки с новыми записями, аннулировав записи №№ 4, 5;
- Взыскать с ОАО «Электроцинк» компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- Взыскать с ОАО «Электроцинк» необоснованно удержанные ... рублей из заработной платы за октябрь 2009 года.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 января 2010 года к производству суда, в рамках данного гражданского дела, было принято дополнительное исковое заявление Макарова В.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Остаевой И.Т., в размере ... рублей.
В обоснование заявленного требования Макаров В.С. указал, что в период с 05.09.2005 г. по 05.11.2009 г. работал в ОАО «Электроцинк», на разных должностях. 5 ноября 2009 года он приказом ОАО «Электроцинк» был уволен с должности - начальника управления содержания основных фондов заводоуправления. В качестве основания увольнения работодателем в его трудовой книжке было указано «в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».
Макаров В.С. увольнение по данному основанию считает незаконным и произведенным в нарушение порядка, установленного ст.ст. 192, 193, 81 Трудового кодекса РФ. Так, в приказе об увольнении № ... отсутствует указание, на основании какого документа он был уволен. При этом в данном документе должно быть установлено, какую трудовую обязанность, предусмотренную должностной инструкцией он не исполнил. Считает, что оснований для издания приказа об увольнении за повторное неисполнение трудовых обязанностей у работодателя не имелось, так как никаких повторных нарушений должностной инструкции он не совершал. Единственное нарушение, которое ему было вменено 30.10.2009 г. приказом № ..., это нарушение Положения об охране труда, за которое он понес дисциплинарное наказание в виде замечания. Иных дисциплинарных проступков он не совершал.
Кроме того, запись в его трудовой книжке об увольнении, не содержит ссылки на приказ № ... от 03.11.2009 г. Так, согласно записи № 6, его уволили в соответствии с приказом № ... от 03.11.2009 г., о котором ему ничего не было известно, и при выдаче трудовой книжки его с данным приказом не ознакомили.
Макаров В.С. также указал, что с даты вынесения приказа 05.11.2009 г. о его увольнении, он в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем, считает, что при вынесении судебного решения о признании увольнения незаконным, работодатель обязан оплатить ему время вынужденного прогула за период с 06.11.2009 г. по день вынесения судебного решения, из расчета среднего заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев работы. Согласно справке формы-2 НДФЛ за 10 месяцев 2009 года и справке формы 1500000113 за ноябрь-декабрь 2008 года. Общая сумма дохода с ноября 2008 года по октябрь 2009 года составила ... руб. Количество фактических отработанных дней - 178. Средний дневной заработок составил: ... руб. : 178 дн. = ... руб.
Неправомерные действия ответчика по его увольнению причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он вынужден был обратиться к врачу с жалобами на головные боли и повышенное давление. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ... руб.
Кроме того, из его заработной платы за октября 2009 г. была удержана денежная сумма в размере ... рублей на уплату штрафа, наложенного Постановлением от 28.10.2009 г. по делу об административном правонарушении. При этом, с заявлением в бухгалтерию ОАО «Электорцинк» об удержании штрафа он не обращался, а привлечение его к административной ответственности считает незаконным.
Также Макаров В.С. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя Остаевой И.Т. в размере ... руб., представив в подтверждение уплаченной суммы квитанцию № ....
В судебное заседание Макаров В.С. не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. В состоявшемся ранее 14.01.2010 г. судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представить истца Макарова В.С. - Остаева И.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 15.11.2010 г. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком было применено два взыскания за один дисциплинарный проступок, что противоречит нормам ст. 193 ТК РФ, а также не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» Тедеев Э.Г., действующий на основании доверенности № ... от 13.11.2009 г., исковые требования Макарова В.С. не признал, указав, что Макаров В.С. был уволен с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства РФ.
Так, приказом от 20.02.2009 г. № ... начальнику УСОФ Макарову В.С. (фактическое исполнение обязанностей главного инженера с 26.12.2008 г. по 08,01.2009 г.) за нарушение п. 3.2. «Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк» объявлено замечание.
Приказом ОАО «Электроцинк» от 30.10.2009 г. № ... и.о. главного инженера Макаров В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности - было объявлено замечание за нарушение «Положения о функциональных обязанностях по охране труда» п. 3.2.1. «несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, безопасность технологических процессов». Указанный факт истцом не оспаривается, а вина кроме того доказана и привлечением к административной ответственности соответствующими органами за нарушение связанными со сверхнормативными выбросами в атмосферу вредных веществ.
В соответствии с приказом от 03.11.2009 г. № ... Макаров В.С. с 05.11.2009 г. был уволен с должности начальника управления содержания основных фондов ОАО «Электроцинк» (фактическое исполнение обязанностей главного инженера ОАО «Электроцинк» в период с 28.09.2009 г. по 27.10.2009 г.) «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей», п.3.2 Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк», в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа и увольнения послужили инциденты, произошедшие на ОАО «Электроцинк», а именно выбросы в окружающую природную среду вредных веществ 28 октября 2009 г.
В ходе расследования проведенного комиссией, созданной приказом директора от 30.10.2009 г. № ... был установлен круг лиц ответственных и виновных в указанном инциденте. В частности за выбросы 28.10.2009 г. одним из виновных лиц был признан Макаров В.С. При этом, его вина заключалось в том, что после произошедших в начале октября 2009 г. выбросов вредных веществ он не скорректировал план работы и не отдал распоряжение о приостановлении деятельности хотя бы одной из трех печей, что повлекло за собой повторные выбросы. Перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, у него были затребованы объяснения по данному факту, однако истец от дачи объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Макаров В.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался расписаться в приказе, в связи с чем, был составлен акт. Позже, а именно 05.11.2009 г. истец расписался в приказе типовой формы об увольнении, который является выпиской из основного заводского приказа о наказании. Таким образом, истец не мог не знать причины и основания привлечения к дисциплинарной ответственности.
ОАО «Электроцинк» также не согласно и с расчетами истца средней заработной платы. В соответствии со справкой предоставленной ОАО «Электроцинк» общая заработная плата истца за год составила ... руб. Количество фактически отработанных дней за последний, предшествующий увольнению год составило 178 дней. Таким образом, средняя заработная плата за день составила: ... : 178 = ... руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также считает не обоснованными. Так, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что приказ об увольнении и неправомерные действия руководства ОАО «Электроцинк», нанесли ему не только нравственные переживания, но и физические страдания. Однако одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. При этом бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.
Несмотря на то обстоятельство, что истцом в суд представлены два договора об оказании платных медицинских услуг и справка из медицинского учреждения о нахождении на стационарном лечении с 17.12.2009 г. по 01.12.2009 г. остается недоказанным тот факт, что причиной заболевания стали действия ОАО «Электроцинк», а именно привлечение к дисциплинарной ответственности - увольнение, которое к тому же является законным.
На основании изложенного, просил суд критически отнестись к указанным договорам и справке и признать их ненадлежащими доказательствами.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № ..., считает исковые требования Макарова В.С. к ОАО «Электроцинк» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. с изменениями от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено следующее:
Согласно пункту 1.7. Должностной инструкции, утвержденной директором ОАО «Электроцинк» 12.12.2007 г. на период отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) начальника ИПУ его обязанности возлагаются на начальника УСОФ приказом по предприятию, на период отсутствия технического директора и начальника ИПУ (одновременно) обязанности технического директора возлагаются на начальника УСОФ. С указанной Должностной инструкцией Макаров В.С. ознакомлен под роспись 18.12.2007 г.
Согласно штатного расписания ОАО «Электроцинк» должность начальника ИПУ на заводе отсутствовала.
Согласно пункту 1.2. Приказа ОАО «Электроцинк» № ... от 02.06.2008 г., в должностных инструкциях «Технический директор - первый заместитель генерального директора ОАО «Электроцинк» следует читать как «главный инженер ОАО «Электроцинк».
Согласно Приказу ОАО «Электроцинк» № ... от 28.09.2009 г. на Макарова В.С. с 28.09.2009 г. возложено исполнение обязанностей главного инженера ОАО «Электроцинк» с оплатой согласно штатному расписанию.
Таким образом, судом установлено, что в период с 28 сентября 2009 г. по 27.10.2009 г. Макарова В.С. исполнял обязанности главного инженера ОАО «Электроцинк».
Согласно приказа от 20.02.2009 г. № ... начальнику УСОФ Макарову В.С. (фактическое исполнение обязанностей главного инженера с 26.12.2008 г. по 08,01.2009 г.) за нарушение п. 3.2. «Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк» объявлено замечание.
Согласно Приказа № ... от 30.10.2009 г., 05.10.2009 г. при запуске цинкового производства после текущего ремонта в результате не эффективной работы оборудования был произведен залповый выброс диоксида серы в окружающую среду, что повлекло за собой превышение предельно допустимой концентрации сернистого ангидрида в атмосферном воздухе. Данные превышения в атмосферном воздухе были зафиксированы 12.10.2009 г. и 21.10.2009 г. В связи с чем, за нарушение «Положения о функциональных обязанностях по охране труда» п. 3.2.1. «несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, безопасность технологических процессов» И.о. главного инженера Макарову В.С. объявлено замечание.
Впоследствии, 28.10.2009 г. вновь был зафиксирован выброс обжиговых газов ОАО «Электроцинк» в атмосферу.
Согласно п. 7.2. Акта расследования инцидента по 28.10.2009 г., начальник УСОФ (и.о. главного инженера с 28.09.2009 г. по 27.10.2009 г.) признан виновником в нарушении п. 3.2. «Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк». «...принимать необходимые меры по предупреждению и устранению причин, которые могут привести к нарушению ритмичности работы и срыву плана», «проводить оценки технического состояния и анализа загруженности производственных мощностей, с целью оптимизации загрузки», «осуществлять руководство по разработке ежемесячных производственных планов и календарных графиков выпуска продукции, их корректировки в течение текущего периода».
Согласно пункту 2 Приказа ОАО «Электроцинк» № ... от 03.11.2009 г. постановлено уволить с 05.11.09 г. с занимаемой должности начальника УСОФ ОАО «Электроцинк» Макарова В.С. за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей», п. 3.2. «Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк» в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, несмотря на наличие у истца Макарова В.С. непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 20.02.2009 г. в октябре 2009 г. Макаровым В.С., повторно было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, он и был уволен. При указанных обстоятельствах суд считает увольнение Макарова В.С. законным и обоснованным.
Утверждение истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом от 30.10.2009 г. и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него приказом от 03.11.2009 г. были вынесены за один и тот же дисциплинарный проступок является необоснованным по следующим основаниям.
Из приказа от 30.10.2009 г. следует, что замечание объявлено И.о. главного инженера Макарову В.С. за нарушение «Положения о функциональных обязанностях по охране труда» п. 3.2.1. «несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, безопасность технологических процессов». Тогда как, согласно приказа от 03.11 2009 г. уволен с занимаемой должности Макарова В.С. был за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей», п. 3.2. «Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк». Таким образом, указанные дисциплинарные взыскания были наложены за нарушения Макаровым В.С. разных локальных нормативных актов.
Кроме того, судом установлено, что Макаров В.С. приказом № ... от 28.08.2009 г. был назначен начальником ремонтных работ цинкового производства. В результате некачественно проведенных ремонтных работ при запуске цинкового производства 05.10.2009 г. был произведен залповый выброс диоксида серы в окружающую среду. В дальнейшем в течении октября 2009 продолжались неоднократные нарушения технологических параметров. Данные превышения в атмосферном воздухе так же были зафиксированы 12.10.2009 г. и 21.10.2009 г. и 28. 10.2009 г.
Таким образом, суд считает установленной вину Макарова В.С. в некачественном проведении ремонтных работ, явившихся причиной выбросов диоксида серы 5 октября, что является самостоятельным дисциплинарным проступком, послужившим основанием для объявления истцу замечания.
Кроме того, зная о данных обстоятельствах истец в нарушении пункта 3.2. Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк», утвержденного директором ОАО «Электроцинк» 29.05.2008 г., которыми установлено, что в обязанность главного инженера входит - «проводить оценки технического состояния и анализа загруженности производственных мощностей, с целью оптимизации их загрузки; - осуществлять руководство по разработке ежемесячных производственных планов, их корректировке в течении текущего периода», не дал оценку техническому состоянию производственных мощностей, отдав распоряжение о работе одновременно трех печей, не скорректировал план работы с целью предотвращения дальнейших выбросов, что привело к повторному выбросу 28.10.2009 г. Указанный проступок явился основанием для увольнения Макарова В.С.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом было совершено два дисциплинарных проступка, послуживших основанием для наложения на него замечания, а в последующем увольнения.
Вывод суда подтверждается показаниями сотрудников ОАО «Электроцинк» К.О.Ю. и К.Г.Д., допрошенных в судебном заседании.
Пребывание Макарова В.С. в период с 26 октября по 2 ноября 2009 г. в командировке, по мнению суда, не освобождает его от ответственности за выброс в окружающую среду диоксида серы, произошедший 28.10.2009 г., поскольку он стал возможен вследствие не исполнения Макаровым В.С. должностных обязанностей и его бездействия ранее, до отбытия в командировку. Кроме того, судом установлено, что, находясь в командировке именно Макаров В.С. исполнял обязанности главного инженера и руководил предприятием посредством телефонной связи.
Представителем истца Остаевой И.Т. в обосновании невиновности истца, суду была представлена ксерокопия приказа № ... от 26.10.2009 г. о возложении обязанностей главного инженера ОАО «Электроцинк» на период командировки Макарова В.С. с 26 октября по 2 ноября 2009 г. на начальника производственного отдела К.Г.Д. Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный приказ на предприятии не издавался, в подтверждении чему представил суду оригинал приказа ОАО «Электроцинк» № ... от 26.10.2009 г., которым предусмотрен порядок прохождения практики студентами. Кроме того, сам К.Г.Д. в судебном заседании пояснил, что о наложении на него обязанностей главного инженера ему ничего не известно, и с подобным приказом он ознакомлен не был. В связи с чем, указанную ксерокопию приказа суд считает недопустимым доказательством и оценивает критически.
Суд также считает несостоятельными утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно акту, подписанному Д.М.Б., Ч.Т.Н. и А.М.Ю. 03.11.2009 г., начальник УСОФ Макаров В.С. отказался от дачи письменных объяснений по поводу неоднократного нарушения Должностной инструкции. Указанный акт подписан и самим Макаровым В.С.
Согласно акту, подписанному Д.М.Б., Ч.Т.Н. и А.М.Ю. 03.11.2009 г., начальник УСОФ Макаров В.С. отказался подписать приказ ОАО «Электроцинк» № 628 от 3.11.2009 г., без объяснений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.М.Б. и А.М.Ю. подтвердили, что Макаров В.С. отказался давать пояснения по вопросу продолжающихся выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, а впоследствии отказался ознакамливаться с приказом о его увольнении, о чем ими были составлены соответствующие акты.
При указанных обстоятельствах суд считает, что работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Ссылка истца на приказ № ... от 03.11.2009 г., неверно указанный в его трудовой книжке суд считает несостоятельной, поскольку из трудовой книжки Макарова В.С. (стр. 5) усматривается, что он был уволен в соответствии с приказом № ... от 03.11.2009.
Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Следовательно, в связи с выводом суда о необоснованности требования Макарова В.С. о признании незаконным его увольнения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требование истца о взыскании ... рублей, удержанных ответчиком с его заработной платы за октябрь 2009 г. в счет уплаты административного штрафа, наложенного Постановлением Роспотребнадзора по РСО-А от 29.10.2009 г. суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 28.10.2009 г. И.о. заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания С.Н.В., Макаров В.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он не принял меры при ремонте по обеспечению выполнения технологического процессов в обжиговом и сернокислотном цехах, при запуске цинкового производства, которые привели к нерегламентированным сверхнормативным выбросам в атмосферный воздух отходов производства и т.д. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно Постановлению руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания Бутаева Т.М. за № ... от 29.10.2009 г., Макаров В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Указанное Постановление по делу об административном правонарушении истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно служебной записке Макарова В.С. на имя главного бухгалтера ОАО «Электроцинк», он просит удержать с его заработной платы за октябрь месяц сумму в размере ... руб. в счет оплаты штрафа от Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания.
Согласно платежному поручению № ... от 05.11.2009 г., ОАО «Электроцинк» перечислило на счет УФК по РСО-А (ТУ Роспотребназора по РСО-Алания) денежную сумму в размере ... рублей, штраф удержан из заработной платы Макарова В.С., согласно Постановления 1064 от 29.10.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма в размере ... рублей, была уплачена ответчиком в счет наложенного на него административного штрафа по заявлению самого истца. Следовательно, действия ответчика являются правомерными.
Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования Макарова В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Остаевой И.Т. в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарова В.С. к ОАО «Электроцинк» о признании незаконным увольнения Макарова В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскании с ОАО «Электроцинк» заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка ... руб. за период с 06.11.2009 г. по день вынесения решения суда; обязании ОАО «Электроцинк» изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения и основание увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязании ОАО «Электроцинк» выдать Макарову В.С. дубликат трудовой книжки с новыми записями, аннулировав записи №№ 4, 5; взыскании с ОАО «Электроцинк» компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскании с ОАО «Электроцинк» необоснованно удержанных из заработной платы за октябрь 2009 года ... рублей; взыскании с ОАО «Электроцинк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья И.Р. Арбиева