Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года дело № 2-489/10
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Багаевой С. В.,
при секретаре Туаевой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугуловой Ф.Н. к Басиевой Э.В. о признании не соответствующими действительности сведений
у с т а н о в и л :
Бугулова Ф.Н. 7 мая 2010 г. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском, в котором просит:
- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в служебной записке от ... года Басиевой Э.В. на имя заместителя директора по безопасности и режиму ОАО «...» А.А. в части:
- «Настоящим уведомляю, что как начальник отдела технического контроля не имею возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, так как идет искусственное нагнетание обстановки в отделе со стороны бухгалтерии и представителей службы экономической безопасности, которых вводит в заблуждение бригадир материально ответственной бригады участка складов № 84,85 Бугулова Ф.».
«По факту недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации в апреле месяце могу сообщить следующее: с октября 2007г. по апрель 2008г. инвентаризация не проводилась, по причине скопления сверхнормативных остатков на складе электролитного цеха. Учет велся коллективом бригады под руководством бригады Бугуловой Ф. и на склад № 85 она отправляла всех подряд из бригады склада № 84 не смотря на то, что за складом электролитного цеха материально ответственные были помимо 10 контролеров еще и 2 контролера А. и Е.., которых она предпочитала оставлять при себе в отделе. Контролеры неоднократно обращались с просьбой разобраться и принять меры.
Поведение мастера ОТК Бугуловой не поддается объяснению, информацию по работе перестала доводить до руководства, стала отказываться выполнять задания, настаивала на своем порядке, свои действия с руководством отказывалась согласовать, устраивала скандалы персоналу и руководству по поводу вмешательства в ее постороннюю деятельность. В результате такое отношение к работе со стороны мастера контрольного ОТК привело к излишкам и недостаче минус 1 пакет в 2007г. Следует отметить: конфликтность и склонность к агрессии данного работника отпугивает всех, кто с ней должен во взаимодействии работать. Производственные вопросы участка решались начальником и зам. начальника ОТК.
Продолжалось такое поведение Бугуловой Ф. и в 2008 г. С членами бригады она не считалась. Они подвергались оскорблениям, устраивала им скандалы. Коллектив продолжал страдать. С марта 2008г. все решения по работе с персоналом участка готовой продукции принимает руководство ОТК и согласовывает их с начальником УКП. Все движения по перемещению персонала оформляются письменно.
В результате проведенной работы анализ показал, что коллектив на участке хороший, может выполнять постановленные задачи, но им не помогает, а мешает их бригадир (мастер контрольный ОТК) Бугулова Ф.
Как руководитель у данного работника полностью отсутствует чувство ответственности за подчиненный персонал. Ею создается умышленно путаница в учете, нездоровая морально-психологическая обстановка в коллективе, она не в состоянии решать производственные вопросы в рабочем порядке, проявляет неуважение к персоналу, не считается с мнением коллектива. Данному бригадиру доверия коллектива нет. Как мастер ОТК она не соответствует занимаемой должности, а как бригадир она своим умением руководить в течение 2007-2008г. вывела бригаду на недостачу 1081 кг и вся ответственность за это в первую очередь на бригадире»;
- обязать Басиеву Э.В. в письме на имя администрации ОАО «...» опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части настоящего иска;
- взыскать с Басиевой Э.В. в пользу истицы в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании Бугулова Ф.Н. и ее представитель Биджелов К.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Басиевой Э.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Крайнев А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений ,не несоответствующих действительности, лицом, к которому предъявлен иск, а также сведений, порочащих его честь и достоинство. Факт распространения сведений не имел место, поскольку эта служебная записка носила строго конфиденциальный характер, предназначалась для определенного круга лиц, для руководителей. Басиева Э.В. выразила в ней свое мнение о сотруднике. Служебная записка была написана в связи с проводимой служебной проверкой.
Представитель ОАО «...», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзадзиева И.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, так же просила оставить без удовлетворения заявленные требования. Пояснила, что служебную записку, которая оспаривается истицей, представила именно Бугулова Ф.Н.. В 2008 году действительно была недостача готовой продукции, был издан приказ ... от 14.04.2008 года «О проведении внеплановой инвентаризации цинка чушкового на складе № 85» и затем приказ ... от 09.07.2008 года «О результатах проведения инвентаризации цинка чушкового на складе № 85 УКП». По результатам был составлен акт о причинах появления недостачи от 24 июня 2008 года. Расследование причин образования недостачи было проведено 24 июня 2008 года, а служебная записка Басиевой Ф.Н. от 25 июня 2008 года, т.е. на результаты расследования эта записка никак не повлияла, но была составлена по результатам этого расследования. Основанием к увольнению Бугуловой Ф.Н. послужило сокращение численности штата на предприятии. По всему предприятию было сокращено огромное количество работников, в частности на УКП из 8 мастеров осталось 3.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно п.7 этого же Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Материалами дела установлено, что Бугулова Ф.Н. работала в ОАО «...» в должности контрольного мастера ОТК УКП участка готовой продукции.
1 мая 2008 года на складе готовой продукции ОТК УКП № 85 была зафиксирована недостача готовой продукции - цинка чушкового. Приказом от 14 апреля 2008 г. № ... было назначено проведение внеплановой инвентаризации остатков готовой продукции - цинка чушкового ни складе ОТК № ..., для снятия остатков назначена комиссия, в состав которой вошла и Басиева Э.В. - начальник ОТК. Было проведено административное расследование причин образования недостачи, приказом № ... от 09.07.2008 г. сумма недостачи была отнесена на материально ответственных лиц, в том числе и Бугулову Ф.Н. Данный приказ ею был обжалован в судебном порядке и решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 19 декабря 2008 года приказ в части отнесения недостачи цинка на Бугулову Ф.Н. и других работников, названных в приказе, признан недействительным, они освобождены от материальной ответственности за недостачу цинка.
Служебная записка Басиевой Э.В., работавшей на тот момент начальником ОТК УКП, которая оспаривается Бугуловой Ф.Н. в настоящем гражданском деле, датирована 25 июня 2008 года, т.е. она была составлена и направлена соответствующим должностным лицам по результатам административного расследования. В служебной записке на имя заместителя директора ОАО «...» по безопасности и режиму А.А. и начальника УКП Б.З. указаны данные по проведенной инвентаризации, состояние учета на складе № 85, характеризовалась работа Бугуловой Ф.Н. в качестве бригадира. На момент составления служебной записки уже имелись результаты внеплановой инвентаризации и данные о недостаче готовой продукции.
Таким образом, в период, к которому относятся оспариваемые сведения, указанные в служебной записке, недостача готовой продукции на складе ОТК УКП № 85, была зафиксирована, приказ об ответственности сотрудников, в том числе и Бугуловой Ф.Н. отменен не был. Как указано выше, в силу требований абзаца 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. На момент составления служебной записки 25 июня 2008 г. эти сведения имели место.
Служебная записка содержит также характеристику личности Бугуловой Ф.Н., ее поведения с сотрудниками и руководством. Эти сведения являются оценочными суждениями, которые в данном случае не подлежат доказыванию как соответствующие или несоответствующие действительности. Право на выражение собственного мнения основано на ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Эта же позиция нашла подтверждение в п. 9 Постановления Пленума N 3, согласно которому судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому мнение - субъективное понятие и представление отдельного человека, выражающего это мнение.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суду не представлено доказательств того, что служебная записка была каким-то образом ответчиком распространена, кроме того, что она была составлена и направлена указанным в ней должностным лицам: заместителю директора по безопасности и режиму ОАО «...» А.А. и начальнику УКП Б.З. В силу абзаца 2 п.7 Постановления Пленума № 3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
По факту распространения сведений, унижающих честь и достоинство Бугуловой Ф.Н., суд исходит из пояснений самой истицы. Как следует из ее показаний, служебную записку ей для ознакомления дал начальник цеха Б.З. В настоящее время на руках у Бугуловой Ф.Н. находится служебная записка от 25 июня 2008 года на двух страницах: первая страница - ксерокопия оригинала с входящим номером и датой поступления к А.А., вторая страница - оригинал с подписью Басиевой Э.В. Почему у нее находится именно такой экземпляр Служебной записки Бугулова Ф.Н. вразумительно объяснить не смогла.
Служебную записку Бугулова Ф.Н. сама представила суду при рассмотрении Промышленным районным судом г.Владикавказа гражданского дела по ее иску к ОАО «...» о восстановлении на работе. При этом она указала, что в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе служебная записка ею не оспаривалась, предметом рассмотрения не была, т.к. ответчиком были допущены другие нарушения, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований. Исходя из показаний самой же истицы, оспариваемая служебная записка находилась у нее, именно ею представлялась в суд на обозрение лиц, участвующих в деле, нигде больше не фигурировала. Суду истцом не представлено никаких доказательств распространения ответчиком сведений, содержащихся в служебной записке, кроме самого факта, что эта служебная записка, являющаяся документом внутреннего служебного пользования, была составлена ответчиком и направлена соответствующим должностным лицам.
Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности следующих обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 2 Постановления, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бугуловой Ф.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Бугуловой Ф.Н. к Басиевой Э.В.
- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в служебной записке от 25 июня 2008 года Басиевой Э.В. на имя заместителя директора по безопасности и режиму ОАО «...» А.А.;
- об обязании опровергнуть в письме на имя администрации ОАО «...» сведения, указанной в служебной записке от 25 июня 2008 г.;
- взыскании с Басиевой Э.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева