Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года Дело № 2- 111- 10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
при секретаре Таболовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткиной Ч.С. об обжаловании действий должностного лица Управления Министерства Юстиции России по РСО-Алания,
У С Т А Н О В И Л:
Уткина Ч.-С. обратилась к суду с требованиями - признать незаконными действия Управления МЮ России по РСО-Алания, обязать УМЮ России по РСО-Алания дать ей письменный ответ на обращение, поступившее 28 октября 2009 года.
В судебном заседании, Уткина Ч.-С., заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила, что Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 21 января 2009 года было отказано в удовлетворении её исковых требований о признании частично не действительным свидетельства о праве на наследство, признании не действительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества, признании за нею права собственности на 1/4 часть квартиры без номера по ул. № ..., признании за нею и дочерью-Уткиной Н.Н. права пользования жилым помещением в квартире по ул. № ...
Указанным решением были удовлетворены исковые требования Амбаловой Р.А. к ним о выселении и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3 июня 2009 года названное решение было оставлено в силе.
Определением судьи Верховного суда РСО-А Кисиевой М.Л. от 19 октября 2009 года ей и дочери было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. После вступления решения суда в законную силу Амбаловой Р.А. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
Указанное судебное решение было исполнено 30.11.2009 года.
Из заявления Уткиной Ч.-С. следует, что в настоящее время она является лицом без определенного места жительства. В процессе рассмотрения дела в Советском районном суде ею было заявлено ходатайство об истребовании в Нотариальной палате РСО-Алания информации о наличии или отсутствии в архиве Нотариальной палаты завещания оставленного Токаевым Д.Б. в её пользу.
Вышеуказанное ходатайство, по мнению заявительницы, судом было отклонено не обосновано, вопреки утверждению нотариуса, что такая информация предоставляется только по судебным запросам. Одновременно суд разъяснил ей, что она имеет право сама обратиться в соответствующие органы с названным запросом.
Не смотря на то, что в настоящее время вышеназванное судебное решение обжалуется ею в Верховном суде РФ, она - Уткина Ч.-С. 28 октября 2009 года обратилась в Управление Министерства Юстиции России по РСО-Алания с просьбой предоставить информацию о том, состоялось ли завещание от имени Токаева Д.Б. в её пользу.
До настоящего времени она никакого ответа на свой запрос не получила.
Таким образом, по мнению заявительницы, Управлением Министерства Юстиции России по РСО-Алания были нарушены требования статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года.
Заявительница так же пояснила, что Токаев Т.Б. приходился ей свекром, так как она вступила в брак с его сыном в 1990 году, и при жизни, в 1996 году, свекор говорил ей о том, что намерен учинить завещание в её пользу. В то же время она была вынуждена выехать на о.Сахилин и вернулась только в 2000 году.
В 1996 года свекор - Такаев Д.Б. «прописал» её по ул.№ ..., а в 1998 году он умер, о чем она узнала только через год.
Уткина Ч.-С. так же указала, что её супруг - сын наследодателя, не обращался по вопросу принятия наследства, так как злоупотребляет спиртным, а Амбалова Р.А. приходится ей свекровью, при этом она находилась с Токаевым Д.Б. в разводе, однако она общалась как со свекром, так и со свекровью.
Заявительница показала, что кроме её супруга у Такаева Д.Б. и Амбаловой Р.А. ещё двое сыновей.
Уткина Ч.-С. пояснила, что с 2009 года не имеет определённого места жительства, а почтовые отправления на её имя ей передают, иногда она находится по адресу ул. №, ... «а», кв.....
В судебном заседании, Уткина Ч.-С. просила суд удовлетворить её требования в полном объёме - признать незаконными действия Управления МЮ России по РСО-Алания, обязать УМЮ России по РСО-Алания дать ей письменный ответ на обращение, поступившее 28 октября 2009 года.
В судебном заседании, представитель УМЮ РФ по РСО-Алания - Дзоблаев И.А., действующий на основании доверенности № ... от 17.02.2010 года, требования Уткиной Ч.-С. полагал незаконными, не обоснованными.
Дзоблаев И.А. пояснил, что действительно 28 октября 2009 года в УМЮ РФ по РСО-Алания поступило заявление Уткиной Ч.-С. о предоставлении ей информации на наличие завещания, составленного Такаевым Д.Б. в её пользу и удостоверенного нотариусом Сокаевой А.Т.
При этом, нотариус Сокаева А.Т. является частнопрактикующим нотариусом и относится к Нотариальной Палате РСО-Алания.
2 ноября 2009 года УМЮ РФ по РСО-Алания направило нотариусу Сокаевой А.Т. вышеуказанное заявление Уткиной Ч.-С. для его рассмотрения, а так же с требованием проинформировать УМЮ о результатах данного рассмотрения, так же УМЮ РФ по РСО-Алания 2 ноября 2009 года известило Уткину Ч.-С. о направлении её заявления в Нотариальную Палату РСО-Алания.
30 декабря 2009 года в УМЮ РФ по РСО-Алания поступило письмо нотариуса Сокаевой А.Т. о том, что от имени Такаева Д.Б. завещание ею не удостоверялось, и Уткиной Ч.-С. был дан ответ в установленном порядке.
При этом, в распоряжении УМЮ РФ по РСО-Алания имеется копия письма нотариуса Сокаевой А.Т., направленного в адрес Уткиной Ч.-С. с аналогичным содержанием.
В судебном заседании, Дзоблаев И.А. указал, что Такаевым Д.Б. вообще не учинялось никакого завещания, после его смерти открылось наследство, в органе нотариата было заведено наследственное дело о принятии наследства по закону, а не по завещанию.
Дзоблаев И.А. полагал, что требования Уткиной Ч.-С. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.5 и ст.34 ФЗ № 4462-1 от 11.02.1993 года «Основы законодательства РФ о нотариате».
Суд, заслушав доводы заявителя, мнение представителя УМЮ РФ по РСО-Алания, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что требования Уткиной Ч.-С. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, 28 октября 2009 года в УМЮ РФ по РСО-Алания поступило заявление Уткиной Ч.-С. на предоставлении ей информации о наличии завещания, составленного Такаевым Д.Б. в её пользу и удостоверенного нотариусом Сокаевой А.Т. л.д.3)
2 ноября 2009 года за № 01-... л.д.11) УМЮ РФ по РСО-Алания направило нотариусу Сокаевой А.Т. вышеуказанное заявление Уткиной Ч.-С. для его рассмотрения, а так же с требованием проинформировать УМЮ о результатах данного рассмотрения.
Письмом № 01-... от 02.11.2009 года л.д. 12) УМЮ РФ по РСО-Алания 2 ноября 2009 года известило Уткину Ч.-С. о направлении её заявления в Нотариальную Палату РСО-Алания.
30 декабря 2009 года в УМЮ РФ по РСО-Алания поступило письмо за № 88 л.д.13) нотариуса Сокаевой А.Т. о том, что от имени Такаева Д.Б. завещание ею не удостоверялось, и Уткиной Ч.-С. был дан ответ в установленном порядке.
Согласно письму № ... от 26.11.2009 года л.д.14) нотариус Сокаева А.Т. сообщила Уткиной Ч.-С. о том, что от имени Такаева Д.Б. завещание ею не удостоверялось.
При этом как усматривается из выше приведённых письменных документов все ответы, как УМЮ РФ по РСО-Алания, так и нотариуса Сокаевой А.Т. направляемые Уткиной Ч.-С. отсылались по адресу её регистрации - г.Владикавказ ул.№ ....
Данный адрес был указан Уткиной Ч.-С. в её заявлении, поданном 28.10.2009 года л.д.3) в УМЮ РФ по РСО-Алания.
Как усматривается из паспорта гражданина РФ серии ... № ... л.д.10) выданного ОВД ... МО г.Владикавказа 29.05.2002 года, Уткина Ч.-С. была зарегистрирована по адресу г.Владикавказ ул.№ ... с 17.06.2002 года.
В то же время как усматривается из заявления Уткиной Ч.-С. л.д.2) поданного в Промышленный районный суд, заявительница указала как адрес своей регистрации №, ... так и адрес для отсылки корреспонденции - ул.№ ... «а» кв.....
Таким образом судом было достоверно установлено, что Уткина Ч.-С. 28 октября 2009 года обратилась в УМЮ РФ по РСО-Алания с заявлением на предоставление ей информации о наличии завещания, составленного Такаевым Д.Б. в её пользу и удостоверенного нотариусом Сокаевой А.Т.
При этом, нотариус Сокаева А.Т. является частнопрактикующим нотариусом и относится к Нотариальной Палате РСО-Алания.
2 ноября 2009 года УМЮ РФ по РСО-Алания направило нотариусу Сокаевой А.Т. вышеуказанное заявление Уткиной Ч.-С. для его рассмотрения, а так же с требованием проинформировать УМЮ о результатах данного рассмотрения, так же УМЮ РФ по РСО-Алания 2 ноября 2009 года известило Уткину Ч.-С. о направлении её заявления в Нотариальную Палату РСО-Алания.
30 декабря 2009 года в УМЮ РФ по РСО-Алания поступило письмо нотариуса Сокаевой А.Т. о том, что от имени Такаева Д.Б. завещание ею не удостоверялось, и Уткиной Ч.-С. был дан ответ в установленном порядке, то есть по адресу, указанному заявительницей, а именно г.Владикавказ ул.№ ... нотариус Сокаева А.Т. направила письмо за №... от 26.11.2009 года, в месячный срок с момента подачи заявления, согласно которому от имени Такаева Д.Б. завещание ею - Сокаевой А.Т. не удостоверялось.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что заявление Уткиной Ч.-С. в месячный срок было рассмотрено как УМЮ РФ по РСО-Алания, так и частно практикующим нотариусом Сокаевой А.Т., при этом заявительница письменно извещалась о ходе и результате рассмотрения её заявления.
Однако в виду неопределённого места жительства Уткиной Ч.-С., указания ею адреса своей регистрации, а не фактического своего проживания, заявительница своевременно не получила вышеуказанные письменные ответы.
Кроме того, заявительница в ходе судебного заседания указала, что 30.11.2009 года она с дочерью была выселена из кв. по ул. № ... г. Владикавказа, а другого адреса для отправки почтовой корреспонденции она в УМЮ РФ по РСО-А. не представляла. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель УМЮ РФ по РСО-А. Следовательно у УМЮ РФ по РСО-А. и нотариуса Сокаевой А.Т. не было возможности вручить ей ответы на ее заявления, либо направить ей почтовые отправления.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что требования Уткиной Ч.-С. не законны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме по приведённым выше основаниям. Копии письменных ответов на заявление Уткиной Ч.С. ей были вручены в ходе судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка л.д. 15).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Уткиной Ч.С. о признании незаконными действия Управления МЮ России по РСО-Алания и обязании УМЮ России по РСО-Алания дать ей письменный ответ на обращение, поступившее 28 октября 2009 года оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА