Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года Дело № 2-.../10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Корнаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалиевой С.Х. к Дзеранову Т.Т. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к суду с требованиями - взыскать с Дзеранова Т.Т. в её пользу сумму долга в размере ... рублей и взыскать с Дзеранова Т.Т. в её пользу сумму задолженности по уплате процентов за 36 месяцев в размере ... рублей.
В судебном заседании, представитель истицы - Остаева И.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15-01/... от 26.03.2010 года, требования своей доверительницы поддержала в полном объёме и пояснила, что 14 августа 2006 года Дзеранов Т.Т. взял у Лалиевой С.Х. в долг денежную сумму в размере ... рублей сроком на три месяца. При этом Дзерановым Т.Т. была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался выплачивать ежемесячно по ... рублей, что составляло 4 % от общей суммы. В срок до 15 декабря 2006 года Дзеранов Т.Т. выплатил Лалиевой С.Х. сумму процентов за три месяца согласно договора, а так же вернул ей часть суммы основного долга в размере ... рублей. В то же время по вопросу выплаты оставшейся суммы долга в размере ... рублей Дзеранов Т.Т. попросил некоторое время подождать, при этом пообещал выплачивать ей проценты.
Представитель истицы указал, что Дзеранов Т.Т. выплатил её доверительнице оговоренные проценты по февраль 2007 года, после чего прекратил выплату процентов и не возвращает ей оставшуюся часть основной суммы долга.
При этом на неоднократные просьбы Лалиевой С.Х. о погашении оставшейся суммы долга Дзеранов Т.Т. каждый раз просил её подождать с выплатой.
Представитель истицы полагала, что с ответчика в пользу её доверительницы подлежат взысканию проценты на общую сумму ... рублей за период с марта 2007 года по март 2010 года, а также сумма основного долга ... рублей.
Указанная сумма процентов складывается следующим образом 4% от суммы ... рублей составляет ... рублей, при этом период задолженности составил 36 месяцев, следовательно 36 х ... = ... рублей.
В судебном заседании, представитель истицы не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности её доверительницей, полагала их незаконными и необоснованными, так как Лалиева С.Х. до истечения трёхлетнего срока летом 2009 года обращалась дважды за судебной защитой в Пригородный районный суд РСО-Алания с аналогичными требованиями к Дзеранову Т.Т., однако её исковое заявление не было принято к производству указанным судом и было возвращено истице определением от 18 августа 2009 года, так как, по мнению суда, указанный иск был подан в нарушение подсудности - по месту жительства ответчика. Согласно адресной справке ответчик был прописан в с. К-ь Пригородного района и после определения пригородного районного суда истице пришлось принимать меры по установлению адреса фактического места нахождения ответчика, что так же заняло длительное время.
Представитель истицы так же указала, что в соответствии с требованиями ГПК РФ суду предоставляется право в течение пяти дней рассмотреть вопрос о принятии поданного лицом письменного обращения. В виду того, что определение Пригородного суда было вынесено 18 августа 2009 года, следовательно, исковое заявление Лалиевой С.Х. было подано в указанный суд до истечения срока исковой давности, на который ссылается в своих возражениях ответчик, то есть 14 августа 2009 года. Более того, ее доверительница длительное время вынуждена была давать отсрочку платежа по просьбе самого ответчика, надеясь, что он все же выполнит взятые на себя обязательства и выплатит ей сумму долга в добровольном порядке.
Представитель Остаева И.Т. так же не согласилась с доводами ответчика в части утверждения о незаключенности договора займа.
Представитель истицы указала, что в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Представитель истицы так же показала, что согласно положению ч.1 ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой - при толковании договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.
Остаева И.Т. пояснила, что согласно расписке составленной в простой письменной форме Дзеранов Т.Т. получил денежную сумму в размере ... рублей у Лалиевой С.Х. на три месяца и обязался ежемесячно выплачивать ... рублей, то есть 4% от общей суммы в ... рублей.
При этом Дзеранов Т.Т. выполнил часть обязательств изложенных в указанном письменном документе - выплатил оговоренные проценты за три месяца, а так же выплатил часть суммы основного долга в размере ... рублей.
Таким образом, Дзеранов Т.Т. выполнил часть обязательств, отраженных письменно именно в расписке, составленной им лично и без учета каких-либо «устных договорённостей».
В судебном заседании, представитель истицы - Остаева И.Т. просила суд удовлетворить требования её доверительницы - взыскать с Дзеранова Т.Т. в пользу Лалиевой С.Х. сумму долга в размере ... рублей и взыскать с Дзеранова Т.Т. в пользу Лалиевой С.Х. сумму задолженности по уплате процентов за 36 месяцев в размере ... рублей.
В судебном заседании, ответчик Дзеранов Т.Т. исковые требования Лалиевой С.Х. не признал в полном объёме, обратившись к суду с письменными возражениями. В обоснование своих доводов пояснил, что в 2006 году он действительно взял у Лалиевой С.Х. денежную сумму в размере ... рублей с коммерческой целью, для перегона автомобилей, о чем составил расписку находящуюся в данном гражданском деле.
Полагает, что все полученные от истицы деньги и проценты ей выплатил и ничего более не должен, в первом судебном заседании говорил о том, что остаток долга составляет ... тысяч исключительно из порядочности, фактически же вся сумма истице им выплачена.
Ответчик так же указал, что расписку он дал истице только однажды, при получении от нее денег. При возврате части суммы общего долга ... рублей истица писала ему расписку, но она не сохранилась у него и он не имеет возможности представить ее суду, как и другие письменные доказательства уплаты им основного долга и процентов по расписке. Часть суммы денег он возвращал истице в присутствии ее сестры Урусовой Ж., сначала ... рублей, а затем ... рублей, ... и ... рублей. Последний раз он отдал деньги в районе Железнодорожной больницы летом 2007 года, однако подтвердить указанные факты не имеет возможности, так как полагался на добросовестность истицы.
Ответчик показал, что он предупреждал истицу о том, что не может выплатить проценты в размере ... рублей, так как не было возможности, но пообещал о том, что как только у него будут деньги вернёт ей ... рублей.
Однако Лалиева С.Х. стала ему звонить, присылать сообщения и просила вернуть ей денежную сумму в размере ... рублей.
Ответчик Дзеранов Т.Т. так же пояснил, что вернуть ... рублей Лалиева С.Х. просила его около 1,5 лет назад.
Дзеранов Т.Т. показал, что он на сегодняшний день работает и его заработная плата составляет ... рублей, однако вся зарплата уходит на погашение кредита полученного им в Сбербанке, поскольку его коммерческие предприятия провалились, он попал в очень сложную и напряженную материальную ситуацию, о чем истице было известно.
Дзеранов Т.Т. так же просил суд отказать истице в удовлетворении её требований в связи с пропуском срока исковой давности и незаключенности договора займа.
При этом ответчик пояснил, что Лалиева С.Х. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга в размере ... рублей и процентов по договору займа в сумме ... рублей. Её требование, по мнению ответчика, мотивировано тем, что, согласно заключенного договора займа он обязался возвратить полученные им денежные средства через 3 месяца вместе с процентами согласно договора. Исковое заявление Лалиевой С.Х. подано на основании ст.ст.807-811 ГК РФ.
Однако, по мнению ответчика, положения указанных статей регулируют отношения по договору займа, в данном же случае договор займа между сторонами заключен не был, то есть согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».
В данном случае сумма, переданная ему согласно расписки Лалиевой С.Х. составляла ... рублей, что превышает более чем в ... раз минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.432 ГК РФ,п.1, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае была не соблюдена форма договора, что доказывается самой распиской в получении денежных средств, представленной истцом, где указано «согласно устного договора». Несоблюдение формы договора свидетельствует о его незаключенности.
Таким образом, по мнению ответчика, так как договор не был заключен в удовлетворении требований истца по указанным основаниям должно быть отказано.
Ответчик указал, что в данном случае, истица не может претендовать на сумму в ... рублей, так как при отсутствии договора не могут быть взысканы проценты согласно этого же незаключенного договора.
Дзеранов Т.Т. показал, что согласно представленной расписки, денежные средства были переданы 14 августа 2006 года.
Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года, согласно ст. 196 ГК РФ. То есть требование о защите нарушенного права могут быть предъявлены в течение указанного срока, который истек, по мнению ответчика 14 августа 2009 года.
Дзеранов Т.Т. указал, что согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, истица обязана была знать о незаключенности договора займа, так как форма его и последствия нарушения формы прописаны в законе, доступном для всех.
Ответчик так же указал на то, что ходатайства истицы о восстановлении срока давности не было, кроме этого, согласно ст.205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истицы и предельный срок составляет 6 месяцев. В данном случае истицей не были представлены доказательства обращения в суд и в течение этих 6 месяцев и в уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Дзеранов Т.Т. пояснил, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г., п.26, «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Согласно п.24 этого же постановления, «Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям согласно ст. 207 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ»
В судебном заседании, ответчик Дзеранов Т.Т. просил суд отказать истице в удовлетворении её требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что требование Лалиевой С.Х. о взыскании в её пользу суммы долга в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, в то же время требование истицы о взыскании в её пользу суммы задолженности по уплате процентов за 36 месяцев подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, согласно расписке л.д.5) составленной в простой письменной форме 14.08.2006 года Дзеранов Т.Т. получил денежную сумму в размере ... рублей у Лалиевой С.Х. на три месяца и обязался ежемесячно выплачивать ... рублей, то есть 4% от общей суммы в ... рублей.
Факт составления расписки сторонами не оспаривается, как и сама расписка имеющаяся в материалах дела.
При этом как было указано истцовой стороной, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, ответчиком была возвращена часть долга в размере ... рублей, так что оставшаяся сумма долга составила ... рублей.
В то же время доводы ответчика о том, что остальную сумму денег Дзеранов Т.Т. возвращал истице ..., ... и ... рублей не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании согласно ст.60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом.
Как усматривается из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 года «О применении гражданского законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» с изменениями и дополнениями, внесёнными Пленумом № 3 от 03.04.1987 года - обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ законом обязанность доказывания возложена на заинтересованные стороны.
Таким образом, ответчик Дзеранов Т.Т. не смог доказать свои доводы о том, что им были возвращены истице денежные суммы ..., ... и ... рублей.
В то же время требование истицы о взыскании с Дзеранова Т.Т. в её пользу денежной суммы в размере ... рублей как остатка долга подлежит удовлетворению в полном объёме, так как истцовая сторона не оспаривала того факта, что Дзерановым Т.Т. была возвращена часть общего долга в размере ... рублей.
В свою очередь суд считает доводы ответчика о пропуске истице срока исковой давности не убедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом как усматривается из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из содержания вышеуказанной расписки л.д.5) 14 августа 2006 года Дзеранов Т.Т. получил денежную сумму в размере ... рублей у Лалиевой С.Х. на три месяца и обязался ежемесячно выплачивать ... рублей, то есть 4% от общей суммы в ... рублей.
Следовательно Дзеранову Т.Т. следовало исполнить вышеуказанные условия в срок до 14 ноября 2006 года.
Как показала в судебном заседании представитель истицы, Дзеранов Т.Т. выплатил оговоренные ежемесячные платежи и часть долга в размере ... рублей в феврале 2007 года, однако весь долг к оговоренному сроку не выплатил.
Срок уплаты суммы долга и процентов по договору истекал в ноябре 2006 года. Таким образом, Лалиева С.Х. могла узнать о нарушении Дзерановым Т.Т. условий, отраженных в расписке только по истечении трёхмесячного срока, то есть после 14 ноября 2006 года.
Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось 14 ноября 2006 года, а не с момента составления вышеуказанной расписки, по утверждению ответчика.
Как усматривается из определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 18.08.2009 года исковое заявление Лалиевой С.Х. к Дзеранову Т.Т. о взыскании долга по договору займа не было принято к производству указанным судом и было возвращено истице, так как, по мнению суда, указанный иск был подан в нарушение подсудности - по месту жительства ответчика.
Из определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.09.2009 года исковое заявление Лалиевой С.Х. к Дзеранову Т.Т. о взыскании долга по договору займа было возвращено истице в виду того, что она не выполнила указание суда на исправление установленных недостатков, изложенных в определении от 02.09.2009 года.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы ответчика Дзеранова Т.Т. о пропуске истицей Лалиевой С.Х. трёх летнего срока исковой давности являются незаконными и не обоснованными.
Суд так же приходит к убеждению о незаконности и необоснованности доводов ответчика Дзеранова Т.Т. о незаключенности договора займа по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона - «заимодавец» передает в собственность другой стороне - «заемщику» деньги, при этом заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, то есть сумму займа.
Договор займа представляет собой реальный договор, так как он считается заключенным с момента передачи денег и предусматривает передачу в собственность другой стороне - заемщику денег и обязанность последнего возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В то же время суд считает необходимым указать на положения ч.1 ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой - при толковании договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.231 ГК РФ - если правила ч.1 данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон … последующее поведение сторон.
Как показала в судебном заседании представитель истицы - Дзеранов Т.Т. выполнил часть обязательств изложенных в указанном письменном документе - выплатил оговоренные проценты за три месяца, а так же выплатил часть суммы основного долга в размере ... рублей.
Таким образом Дзеранов Т.Т. выполнил часть обязательств, отраженных письменно именно в расписке, составленной им лично и без учета каких-либо «устных договорённостей».
Суд, удовлетворяя исковое требование Лалиевой С.Х. о взыскании с Дзеранова Т.Т. в её пользу суммы задолженности по уплате процентов руководствуется следующим.
Так, согласно ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Процент по заемному обязательству - это вознаграждение, взимаемое заимодавцем, за предоставление заемщику в собственность денежных средств с обязательством последующего возврата такой же суммы денег.
Заемщику и заимодавцу предоставлены права самим устанавливать размер и методику исчисления процентной ставки по договору, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ.
Судом бесспорно установлено, не оспаривается истцом и ее представителем, что ответчик уплатил % оговоренные распиской, за 3 месяца, то есть за тот срок на который были заняты деньги по расписке.
Поэтому, суд приходит к убеждению о том, что представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности за период с марта 2007 года по март 2010 года, выразившейся в виде «4% от суммы ... рублей составляющий ... рублей, за период 36 месяцев, а именно 36 х ... = ... рублей» является незаконным и не обоснованным.
По приведенным выше основаниям в пользу Лалиевой С.Х. подлежит взысканию с Дзеранова Т.Т. сумма задолженности за период с марта 2007 года по март 2010 года исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования на период подачи настоящего иска в суд размере 8,5%.
... х 8,5% : 100 х 1 080 дней (период задолженности) : 360 = ... рублей.
Следовательно в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма задолженности за 36 месяцев по уплате процентов в размере ... рублей.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... + ... = ... рублей.
Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции ФЗ № 374-ФЗ.
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере ... - ... = ... рублей.
В то же время согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Так, согласно квитанции об уплате государственной пошлины л.д.2) истица, при обращении за судебной защитой с настоящим иском уплатила государственную пошлину в размере ... рублей.
Следовательно с Дзеранова Т.Т. в пользу Лалиевой С.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дзеранова Т.Т. в пользу Лалиевой С.Х. сумму долга в размере ... рублей.
Взыскать с Дзеранова Т.Т. в пользу Лалиевой С.Х. сумму задолженности по уплате процентов за 36 месяцев в размере ... рублей.
Взыскать с Дзеранова Т.Т. в пользу Лалиевой С.Х. сумму понесённых судебных расходов в размере ... рублей.
Взыскать с Дзеранова Т.Т. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... (шестидесяти) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА