Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 июля 2010 г. дело №2-531/10
Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.
с участием старшего помощника прокурора Промышленного МО г.Владикавказа Галазовой Е.Б.,
при секретаре Туаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хестановой О.А. к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хестанова О.А. обратилась в Промышленный районный суд с иском к ОАО «Электроцинк» в котором просила:
- восстановить её на работе в качестве рабочей ОАО «Электроцинк»;
- взыскать с ОАО «Электроцинк» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 8 декабря 2008 года;
- взыскать с ОАО «Электроцинк» сумму морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Хестанова О.А. указала, что 4 сентября 1995 года устроилась на завод «Электроцинк» в качестве ... в хозяйственный цех, с 1 января 2005 года была переведена ... выщелачивательного цеха ОАО «Электроцинк».
Приказом руководителя от 8 декабря 2008 года ... Хестанова О.А. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Свое увольнение истица считает незаконным. По её мнению при сокращении штата руководством предприятия не были учтены деловые качества работника, поскольку на работе остаются лица с более высокой производительностью труда. Как указывает Хестанова О.А. со своими обязанностями она справлялась, к работе относилась добросовестно и никогда никаких нареканий со стороны руководства не имела. В результате, проработав более 12 лет, она была сокращена, а работники, проработавшие 1-3 года, остались работать.
При проведении процедуры сокращения истице не предлагалась другая имеющаяся в организации работа, хотя прием на работу на предприятии продолжался.
Работа в ОАО «Электроцинк» была единственным источником существования Хестановой О.А.
В судебном заседании Хестанова О.А. и её представитель Гикаев Ю.Н. действующий на основании доверенности № ... от 18 марта 2010 года, поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» Дзадзиева И.Д, действующая на основании доверенности № ... от 13 ноября 2009 года исковые требования не признала, пояснила, что сокращение было произведено в связи с производственной необходимостью.
В соответствии с приказом управляющей компании ООО «УГМК-ОЦМ» ОАО «Электроцинк» надлежало оптимизировать численность работников с целью экономии фонда заработной платы, дополнительного источника дифференцированного повышения заработной платы, повышения производительности труда и конкурентоспособности предприятия.
ОАО «Электроцинк» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и не должен никому объяснять необходимость принятия указанных решений.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии увольнения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
30 июня 2008 года в ОАО «Электроцинк» был издан приказ № 511 о необходимости сокращения численности, в связи с чем, в числе прочих, была сокращена единица ... выщелачивательного цеха.
3 июля 2008 года был издан приказ №529 о сокращении численности с указанием фамилий конкретных работников, в том числе ... выщелачивательного цеха Хестановой О.А.
7 июля 2008 года Хестановой О.А. было предложено под роспись ознакомиться с приказом о сокращении №529 от 3 июля 2008 года, однако она отказалась, что подтверждается актом об отказе поставить подпись об ознакомлении с приказом от 7 июля 2008 года.
Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем сокращении численности, штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно уведомлению № 50/17-167 от 30 июля 2008 года Хестанова О.А. предупреждалась о предстоящем увольнении с 4 октября 2008 года в связи с сокращением численности работников предприятия на основании приказа №529 от 03 июля 2008 года.
Однако, Хестанова О.А. также отказалась получить указанное уведомление, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления от 1 августа 2008 года.
Письмом № 50/17-089 от 30 июня 2008 года за подписью начальника отдела кадров ОАО «Электроцинк» работодатель сообщил председателю профсоюзного комитета предприятия о сокращении штата работников, в том числе, должности мастера контрольного участка готовой продукции ОТК УПК. В указанном письме имеется роспись делопроизводителя Профкома в получении от 1 июля 2008 года.
Работодатель направил в адрес профсоюзного комитета проекты приказов.
Профсоюзный комитет выразил свое мнение по вопросу увольнения в связи с сокращением конкретных работников 23 сентября 2008 года. Указанное мнение оформлено протоколом заседания профсоюзного комитета № 41. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником Хестановой О.А. № 928 от 8 декабря 2008 года имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, а также графическая роспись председателя профсоюзного комитета работников ОАО «Электроцинк».
Согласно приказу директора ОАО... № 928 от 8 декабря 2008 года трудовой договор с Хестановой О.А. расторгнут по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует содержанию мотивированного мнения профкома предприятия от 23 сентября 2008 года.
В силу ч.2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный профсоюзный орган в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос о возможном расторжении трудового договора и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Как усматривается из протокола заедания профсоюзного комитета ОАО «Электроцинк» №41 от 23 сентября 2008 года, профсоюзный орган предприятия дал согласие работодателю на расторжение трудового договора с Хестановой О.А. 23 сентября 2008 года, а работодатель на основании приказа № 928 расторгнул трудовые отношения с истцом с 8 декабря 2008 года. При этом Хестанова О.А. с 1 сентября 2008 года по 8 декабря 2008 года не работала в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью.
Утверждение Хестановой О.А. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, так как начала работать в указанной должности ранее остальных рабочих производственных бань не соответствует действительности и нормам трудового законодательства.
На основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Производительность труда у Хестановой О.А. была ниже, чем у других ... выщелачивательного цеха, так как она успевала за смену ... меньше и хуже, чем другие работники. Кроме того, при выборе сокращаемого работника работодатель руководствовался также такими критериями, как семейное положение, наличие иждивенцев.
Работодатель предлагал истице имеющиеся у него вакантные должности, что подтверждается актом об отказе от предлагаемой должности от 22 августа 2008 года, однако Хестанова О.А. от предложенных должностей отказалась, указав, что они не соответствуют её квалификации. При этом Хестанова О.А. отказалась подписывать указанный акт, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи от 22 августа 2008 года.
Начиная с 1 сентября 2009 года по 8 декабря 2008 года, истица не работала в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью. В день её увольнения 8 декабря 2008 года у работодателя не было вакансий, которые бы Хестанова О.А. могла занять, учитывая её квалификацию и состояние здоровья.
5 сентября 2008 год из поликлиники №... в адрес ОАО «Электроцинк» поступила справка №... согласно которой Хестановой О.А. с 26 августа 2008 года противопоказан тяжелый физический труд и работа в ночные смены. Следовательно, даже в настоящее время если бы была вакансия ..., занятой ... в выщелачивательном цехе, Хестанова О.А. не могла быть принята, так как указанная должность предполагает круглосуточную работу, то есть и в ночное время.
Утверждение истицы о том, что сокращение фактически не было произведено, не соответствует действительности. После увольнения истицы в выщелачивательном цехе осталось четверо рабочих производственных бань. В дальнейшем, с 1 января 2010 года должность «...» была упразднена и введена новая - «..., занятый ...», а с 1 июня 2010 года указанные ... были переведены в Административно - хозяйственное управление. При этом, в настоящее время ... в выщелачивательном цехе также четверо. Таким образом, утверждение истицы о том, что спустя месяц, после её увольнения в выщелачивательном цехе вновь была введена еще одна единица ... - не соответствует действительности.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Хестановой О.Л. следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При осуществлении своей хозяйственной деятельности любое юридическое лицо вправе принимать любые решения, не противоречащие законодательству РФ, которые считает целесообразными при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, решение о сокращении численности - штата работников.
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку, увольнение персонала.
Это право подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 412-0-0 от 15.07.2008, N 413-0-0 от 15.07.2008 :
«Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения».
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном конкретном случае наличие основания к увольнению в суде подтверждено, доказано, что процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников была проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа № 861 от 14.10.2008 г. директором ОАО «Электроцинк» предписано временно прекратить прием на работу на ОАО «Электроцинк» новых работников, оптимизировать численность персонала на 300 единиц, согласно утвержденной дополнительной программе по оптимизации численности, подготовить приказ о сокращении численности персонала, начальникам структурных подразделений представить в ОК списки на сокращение в соответствии с утвержденной программой. Приказ издан в связи с сокращением объемов производства, для сохранения конкурентоспособности предприятия, в целях рационального использования трудовых ресурсов и возможности дифференцированного повышения заработной платы работникам предприятия.
30 июня 2008 года в ОАО «Электроцинк» был издан приказ № 511 о необходимости сокращения численности, в связи с чем, в числе прочих, была сокращена единица ... выщелачивательного цеха.
3 июля 2008 года был издан приказ №529 о сокращении численности с указанием фамилий конкретных работников, в том числе рабочей производственных бань выщелачивательного цеха Хестановой О.А.
7 июля 2008 года Хестановой О.А. было предложено под роспись ознакомиться с приказом о сокращении №529 от 3 июля 2008 года, однако она отказалась, что подтверждается актом об отказе поставить подпись об ознакомлении с приказом от 7 июля 2008 года.
Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем сокращении численности, штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно уведомлению № 50/17-167 от 30 июля 2008 года Хестанова О.А. предупреждалась о предстоящем увольнении с 4 октября 2008 года в связи с сокращением численности работников предприятия на основании приказа №529 от 03 июля 2008 года.
Однако, Хестанова О.А. также отказалась получить указанное уведомление, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления от 1 августа 2008 года.
Письмом № 50/17-089 от 30 июня 2008 года за подписью начальника отдела кадров ОАО «Электроцинк» работодатель сообщил председателю профсоюзного комитета предприятия о сокращении штата работников, в том числе, должности мастера контрольного участка готовой продукции ОТК УПК.
Профсоюзный комитет выразил свое мнение по вопросу увольнения в связи с сокращением конкретных работников 23 сентября 2008 года. Указанное мнение оформлено протоколом заседания профсоюзного комитета № 41.
Согласно приказу директора ОАО»Электроцинк» № 928 от 8 декабря 2008 года трудовой договор с Хестановой О.А. расторгнут по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует содержанию мотивированного мнения профкома предприятия от 23 сентября 2008 года.
Работодатель предлагал истице имеющиеся у него вакантные должности, что подтверждается актом об отказе от предлагаемой должности от 22 августа 2008 года, однако Хестанова О.А. от предложенных должностей отказалась, указав, что они не соответствуют её квалификации. При этом Хестанова О.А. отказалась подписывать указанный акт, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи от 22 августа 2008 года.
Достоверность составленных актов в судебном заседании подтвердили свидетели И.А., Ю.В. и А.И.
Сама Хестанова О.А. в судебном заседании не отрицала, что ее знакомили со всеми указанными выше приказами, она отказалась подписывать их, о чем были составлены соответствующие акты.
Главный вопрос, который Хестанова О.А. ставила при увольнении и в ходе рассмотрения судом иска о восстановлении на работе - это преимущественное право на оставление на работе. Судом был исследован этот вопрос и достоверно установлено следующее.
На момент решения вопроса о кандидатуре работника, подлежащего увольнению по сокращению штата, рабочими производственных бань работали пять работников: Г.Б., Н.А., В.В., А.А. и Хестанова О.А.
Как следует из протокола совещания у начальника выщелачивательного цеха от 30.06.2008 года, при рассмотрении вопроса выбора кандидатуры на сокращение учитывались следующие обстоятельства:
- при равной производительности труда более высокая квалификация у Г.Б.;
- преимущественное право у Н.А. (муж инвалид);
- преимущественное право у В.В. (дочери 19 и 17 лет);
- преимущественное право у А.А. (не замужем, трое детей).
В судебном заседании исследованы личные карточки указанных выше работников, которыми подтверждается, что у А.А. на период решения вопроса о кандидатуре на увольнение по сокращению штата действительно на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, у Н.А., кроме мужа инвалида на иждивении был на тот момент несовершеннолетний сын ... года рождения, о чем не упомянуто в протоколе от 30 июня 2008 года, у В.В. 19-летняя дочь - студентка СОГУ дневной формы обучения и 17-летняя, т.е. несовершеннолетняя, младшая дочь.
Закон о трудовых пенсиях определяет понятие «иждивенцы», закрепленное в ч.2 ст.179 ТК РФ и относит к таким лицам, кроме иных, детей, не достигших 18-лет, а также детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов, супруга, который является инвалидом.
Таким образом, А.А., В.В. и Н.А. имели, в силу ч.2 ст.179 ТК РФ преимущество перед Хестановой О.А. при решении вопроса об увольнении при сокращении штата.
При рассмотрении кандидатур Г.Б. и Хестановой О.А. работодатель исходил из того, что Г.Б. работала ранее ... в том же цеху, по состоянию здоровья была переведена ..., но в случае необходимости она подменяла ... в цеху. Именно это имелось в виду, когда в протоколе совещания от 30.06.2008 г. указали, что при равной производительности более высокая квалификация у Г.Б. Пояснения об этом, кроме представителя ответчика, даны свидетелем А.И., являющимся председателем Комиссии по трудовым спорам. Он также пояснил, что Хестанова О.А. работала в его подчинении, к ее работе было много претензий, она могла уйти ночью с работы, или отказаться .... Поскольку у нее проблемы со здоровьем, ее жалели, к дисциплинарной ответственности не привлекали.
Подтвержден в судебном заседании довод ответной стороны о невозможности исполнять трудовые обязанности Хестановой О.А. по состоянию здоровья. Так, согласно справке № ..., выданной на имя Хестановой О.А. о том, что она 26 августа 2008 года была освидетельствована в поликлинике № ..., указано заключение: тяжелый физический труд и ночные смены противопоказаны, сроком постоянно. В отрывном талоне к названной справке указано, что в выщелачивательном цеху работы, соответствующей данным требованиям, нет, имеется подпись Хестановой О.А. Учитывая, что режим работы ... сутки через трое, т.е. предусмотрена работа ночью, Хестанова О.А. по состоянию здоровья не могла исполнять эти обязанности даже в том случае если бы не была сокращения штата.
Ответчиком были представлены оригиналы штатного расписания на день издания приказа о сокращении численности и на день увольнения, названные документы были изучены истицей и ее представителем, вопросов по ним не возникло.
В судебном заседании были исследованы также книги приказов по ОАО «Электроцинк» о приеме на работу, установлено, что в период, предшествовавший увольнению, не было приема на работу на должности, которые могли бы быть предложены Хестановой О.А. по той же причине - вредные условия труда, работа в ночную смену.
Представитель ответчика И.Д. пояснила, что между судебными заседаниями Хестановой О.А. была предложена работа, на которую ее могли бы принять в настоящее время: работник по благоустройству территории предприятия и уборщица в отдел кадров, однако, Хестанова О.А. от этих должностей отказалась.
Судом достоверно установлено, что указанное сокращение было произведено, при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства, процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников была проведена ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Ответная сторона полностью обосновала основания, по которым была сокращена именно истица, отсутствие вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья Хестановой О.А. и отсутствие возможности ее трудоустроить на момент увольнения.
Доводы Хестановой О.А. о том, что ответчик не предоставил документы для оформления ей пенсии в установленном порядке и в установленные сроки, в связи с чем, пенсия ей была назначена несвоевременно, и она не имела средств к существованию, подлежат рассмотрению в ином порядке, не в рамках гражданского дела о законности увольнения.
Поскольку требования Хестановой О.А. о признании ее увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, как и нет оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей, о чем ею поставлен вопрос в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хестановой О.А. к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в Верховный суд РСО-Алания в 10 - дневный срок со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева