Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года Дело № 2-375/10
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.
при секретаре Корнаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова В.З. к ОАО «ВРЗ» им С.М. Кирова о признании права собственности жилого дома с земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к суду с требованием - признать за ним - Винниковым В.З. право собственности на недвижимое имущество в виде домовладения площадью 82,1 кв.метров состоящего из следующих помещении: Лит. ...-жилая комната №..., площадью 12.4 кв.метров; жилая комната №... площадью 12.8 кв.метров; Лит. ...-2 жилая комната №... площадью 18.3 кв.метров; Лит....-4 помещение №... тамбур площадью 4.0 кв.метров; помещение №..., кухня площадью 8.6 кв.метров; помещение №... «а» ванная площадью 5.1 кв.метров; помещение № ... коридор площадью 5.6 кв.метров, жилое помещение № ... площадью 15.3 кв.метров, на земельном участке площадью 415 кв.метров с кадастровым № ... расположенного по адресу: РСО-Алания, п.Заводской, ул. ... № ... «А».
В обоснование заявленного требования представитель истца Тедеев М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2009 года, пояснил, что 4 апреля в 1981 года дирекцией завода ГУП «ВРЗ» согласно ордера за №55 его доверителю было предоставлено домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания п.Заводской, ул. ..., ... «а», на состав семьи 5 человек. В указанном домовладении истец с семьей проживает по настоящее время. Весь этот период времени он исправно выплачивал все соответствующие налоги и коммунальные сборы.
По вопросу приватизации этого домовладения истец неоднократно обращался к ответчику, на что получал отказ в связи с тем, что домовладение не числится на балансе ответчика и поэтому приватизировать его невозможно.
На протяжении нескольких лет истец безнадежно предпринимал попытки приватизировать занимаемое им в установленном порядке жилье, понимая, что такое право по действующему законодательству у него есть и то обстоятельство, что в ходе неоднократных реорганизаций предприятия, являвшегося собственником дома, указанные объекты фактически не имеют собственника в настоящее время, не могут быть достаточным основанием для отказа ему в приватизации жилья, он обращался в различные инстанции, писал письма, получал на них ответы, но до настоящего времени так и не смог реализовать свое право.
Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные Винниковым В.З. требования, так как в ином порядке защита нарушенного права его доверителя не представляется возможной.
Представитель ОАО Владикавказский вагоноремонтного завода Киргуева З.Н., действующая на основании доверенности № ...-Д от 13.01.10 года, пояснила, что истец работал на вагоноремонтном заводе много лет и в 1981 году получил от завода ордер на вселение в спорный дом. Указанные жилые помещения принадлежали ГУП ВРЗ, как и земельный участок. В результате перестройки в стране в соответствии с действующим законодательством завод был реорганизован, при этом новые предприятия считались вновь созданными. ОАО Владикавказский вагоноремонтный завод не является правопреемником ГУП ВРЗ и следовательно не вправе распоряжаться имуществом которое не было ему передано. На балансе ответчика указанные дома не состоят. В настоящее время именно по этой причине Винникову В.З. и было отказано в приватизации жилья. Хотя его право на приватизацию никто не оспаривает, поскольку жилье ему было предоставлено в установленном законом порядке, он проживает в нем до настоящего времени с 1981 года, иного жилья не имеет.
Представитель ОАО ВРЗ полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания привлеченный к участию в деле - Хестанов А.С., действующий на основании доверенности № ... от 14.01.2010 года, пояснил, что спорный жилой дом не состоит на балансе АМС г. Владикавказа РСО-Алания, ранее являлся ведомственным домом ВРЗ. По существу требования истца посчитал обоснованными поскольку согласно действующему законодательству он вправе приватизировать занимаемое им жилье, предоставленное ему в законном порядке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец в установленном законом порядке на основании ордера № ... от 04.04.1981 года был вселен в спорное жилое помещение с составом семьи 5 человек (он сам, жена, мать и двое детей) администрацией вагоноремонтного завода. С указанного времени истец постоянно проживал в указанном жилом доме, пользовался им 28 лет, уплачивал необходимые коммунальные платежи, иного жилья не имеет.
На протяжении нескольких лет он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, с земельным участком, но ответчиком ему было отказано, поскольку при очередной реорганизации спорные жилые дома не были переданы на баланс вновь созданного предприятия и в настоящее время не имеют законного юридического собственника.
Из письма № 15-... от 12.08.2008 года генерального директора ОАО Владикавказский вагоноремонтный завод на обращение Винникова В.З. следует, что при неоднократных обращениях Винникова В.З. в заводоуправление по вопросу приватизации своего домовладения выделенного ему заводом 04.04.81года на основании ордера № ..., по настоящее время не может получить должного ответа и решить вопрос приватизации жилья, так как заводоуправлению не известно, у кого на балансе находится данное жильё.
Кроме того, из указанного письма следует, что ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в соответствии со ст. 8, 9 ФЗ «Об акционерных обществах» было создано путем учреждения вновь. Государственная регистрация была произведена 10.04.2007 года.
Из ответа председателя комитета ЖКХ АМС г. Владикавказа РСО-Алания за №... от 17.09.08 года следует, что комитетом рассмотрено обращение Винникова В.З. № ... -10 от 02.09.2008 года и установлено, что домовладение № ... «а» по ул. ... в пос. Заводской не принималось на баланс городской администрации.
Из ответа федерального агентства кадастра недвижимости РСО-Алания от 18 сентября 2008 года за № ... и приложения кадастровой выписки земельного участка следует, что указанный земельный участок числится в базе данных Государственного кадастра недвижимости со статусом «ранее учтённый» и внесён в ГКН на основании инвентаризационной описи за ГУП «Владикавказский вагоноремонтный завод». Вопрос о приватизации земельного участка и объекта капитального строительства предложено решать в судебном порядке.
Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что правообладателем данного земельного участка является ГУП «Владикавказский вагоноремонтный завод».
Из письма ГУП «Аланиятехинвентаризация» за № ... от 25.06.09г. следует, что домовладение числится за ВРЗ на основании решения Исполкома Орджоникидзевского горсовета от 17.02.89 года № .... Часть домовладения передана в личную собственность граждан.
Из письма директора завода от 23.07.09 года следует, что ОАО «ВВРЗ им. С.М.Кирова» не является правообладателем данного земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
Из паспорта гр. РФ № ..., выданного 23.07.2002 года и домовой книги следует, что истец зарегистрирован по спорному адресу.
Таким образом, судом было бесспорно установлено, что в настоящее время указанное жильё и земельный участок как таковой не имеет хозяина, так как по кадастровой выписке правообладателем земельного участка является ГУП - Владикавказский вагоноремонтный завод, которое прекратило существование в связи с реорганизацией, а ОАО «ВРЗ имени С.М. Кирова» не является правообладателем земельного участка и собственником спорного дома, поскольку на балансе завода указанное имущество не числится. Решения о передаче дома в ведомство ответчика нет.
В спорном жилом помещении истец проживает со своей семьей с 1981 года и по настоящее время. До его вселения в данное жилое строение прежний собственник произвел некоторые преобразования, а именно: В Литер Б 4. был пристроен тамбур пл.4,0 кв. метров; кухня пл.8,6 кв.метров ванная комната пл.5,1 кв.метров коридор пл. 5,6 кв.метров и жилая комната пл. 15,3 кв.метров. О том, что указанные преобразования значатся согласно данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» как самовольные постройки истцу стало известно только лишь после того как он получил кадастровый паспорт. Указанное домовладение ему было предоставлено заводом под жилье в таком виде как оно сегодня и с теми постройками, которые находятся на участке по настоящее время.
Согласно закона о приватизации жилищного фонда РФ от 4 июня 1991года «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе приобрести эти помещения в собственность».
Так как указанное домовладение с земельным участком, где либо на данный момент не числится на балансе, и не имеет юридического собственника, в связи с этим истец не может приобрести его в свою собственность согласно закона о приватизации и реализовать свое право.
На основании приведенного выше закона у Винникова В.З. есть право на приватизацию занимаемого жилья, однако договор приватизации является двухсторонней сделкой и не может быть подписан стороной, не имеющей права на распоряжение имуществом. При сложившейся ситуации у истца нет иного порядка кроме судебного реализовать свое право на приобретение указанного жилого помещения и земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 3 ст.218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, а именно: «лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом».
В данном случае стало очевидным что, домовладение на балансе завода не состоит, так же выяснилось, что данное имущество как таковое не имеет собственника, а если имеет, собственник этого имущества не известен.
Согласно ст. 234 ГК РФ: «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является».
Таким образом, поскольку собственник имущества не известен, а Винников В.З. в свою очередь не является официальным собственником этого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно в течение 28 лет владеет, пользуется и распоряжается как своим собственным имуществом, тем самым по давности пользования этой недвижимостью имеет законное право приобрести в собственность данное имущество в виде указанного дома с земельным участком согласно ст. 234 ГК РФ. Данная недвижимость в споре с кем-либо не состоит, и никогда не состояла.
Правообладателем данного земельного участка согласно выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 10.09.08г. значится ГУП «ВРЗ». Так же, указанное домовладение согласно выписки об объекте капитального строительства ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 27.11.09 г. за № ..., и технического паспорта от 02.11.07 года, значится за ГУП «ВРЗ», но как выяснилось домовладение и земельный участок на балансе уже реорганизованного в апреле 2007 года завода ОАО «ВРЗ им. С.М. Кирова» документально не значатся.
Из указанного следует, что ГУП «ВРЗ» как таковой перестал существовать, и не может считаться правообладателем указанного домовладения и земельного участка, так как утратил свою юридическую значимость в целом, что не отрицается сторонами спора.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое лицо… имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». При этом фактическая невозможность осуществлять свои права в отношении имущества является по мнению Европейского суда таким же нарушением конституции, как и препятствование юридического характера.
Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Винниковым В.З. право собственности на одноэтажное домовладение общей площадью 82,1 кв.метра состоящее из следующих помещении: Лит. Б-жилая комната №..., площадью 12.4 кв.метров; жилая комната №... площадью 12.8 кв.метров; Лит. Б-2 жилая комната №... площадью 18.3 кв.метров; Лит.Б-4 помещение №... тамбур площадью 4.0 кв.метров; помещение №..., кухня площадью 8.6 кв.метров; помещение №... «а» ванная площадью 5.1 кв.метров; помещение № ... коридор площадью 5.6 кв.метров, жилое помещение № ... площадью 15.3 кв.метров, на земельном участке площадью 415 кв.метров с кадастровым № ... расположенное по адресу: РСО-Алания, п.Заводской, ул. ... № ... «А».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней.
СУДЬЯ З.Н. ДЗУГКОЕВА