дело № 2-672/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г.Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Багаева С. В.,
при секретаре Карапетян Л.М.,
с участием законных представителей Караевой П. В., Валгасты Н. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дауева Б.Э., Валгасова Н.Н. к Каирову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Дауева Б.Э., Валгасов Н.Н. обратились 27 апреля 2010 г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском, в котором просят:
- взыскать с Каирова А. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшствия денежную сумму: в пользу Дауева Б. Э. -... рублей, в пользу Валгасова Н. Н. - ... рублей;
-взыскать с Каирова А. Ю. в пользу Дауева Б. Э., Валгасова Н. Н., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Каиров А. Ю. ... года примерно в ... час ... минут, управляя автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге г. Беслан-г Владикавказ, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на железобетонный столб электропередач и на железный столб электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Дауеву Б. Т. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Валгасову Н. Н. причинены повреждения в виде закрытой травмы ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, вследствие чего они длительное время проходят курс лечения, потратив на это значительные средства.
Так, Дауеву Б. Э. причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости лечения и приобретения лекарственных средств на общую сумму ... руб., что подтверждается квитанциями и чеками об оплате. Истцу Валгасову Н. Н. причинен материальный ущерб в размере ... руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями и чеками по оплате стоимости лекарственных средств.
Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2010 года Каиров А. Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, гражданские иски потерпевших суд оставил без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заочным решением от 16 июня 2010 г. постановлено:
- исковые требования Дауева Б.Э., Валгасова Н.Н. к Каирову А.Ю. удовлетворить частично;
- взыскать с Каирова Каирова А.Ю. в пользу Дауева Б.Э. ... рублей - сумму материального ущерба, ... рублей - компенсацию морального вреда. Всего взыскать с Каирову А.Ю. в пользу Дауева Б.Э. ... рублей;
- взыскать с Каирова А.Ю. в пользу Валгасова Н.Н. ... рублей - сумму материального ущерба и ... рублей - компенсацию морального вреда. Всего взыскать с Каирову А.Ю. в пользу Валгасова Н.Н. ... рублей.
5 июля 2010 г. в суд поступило заявление Каирову А.Ю. об отмене заочного решения суда. Определением суда от 4 августа 2010 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Как и при первом рассмотрении дела, в судебном заседании Дауев Б. Ю. и Валгасов Н. Н. участия не принимали. Их представители Караева П. В. и Валгасты Н. Ш., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержали.
Ответчик Каиров А. Ю. в судебном заседании признал исковые требования Валгасова Н.Н. в части взыскания материального ущерба на сумму ... рублей, в остальной части исковые требования Дауева Э.Б. и Валгасова Н.Н. не признал. Он пояснил, что после аварии Валгасов Н.Н. пришел к нему, они поговорили и разобрались. После того как он выписался из больницы он неделю жил у Каирова А.Ю. дома. Они вместе проведали Дауева Б.Э. в больнице, он оставили номер телефона его матери Караевой П.В. и сказали ей, если нужна будет помощь, звоните, но она не позвонила. У него самого в результате ДТП была черепно-мозговая травма и грыжа в позвонке, ребят он не сажал в машину насильно, умышленно не делал ничего, поэтому полагает, что не должен нести материальную и моральную ответственность.
Кроме того, Каиров А.Ю. пояснил, что его родители приобрели на лечение Дауева Б.Э. лекарства на ... рублей, но мать Дауева Б.Э. забрала у них товарные чеки обманным путем, сказав, что ей их оплатят, и сейчас эти товарные чеки представлены ею в суд в качестве доказательства понесенных расходов на лечение сына.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу требований пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе приобретение лекарств
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Материалами дела установлено следующее.
Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2010 года Каиров А. Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначена мера наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каирову А. Э. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором суда установлено, что ... года, примерно в ... час ... минут Каиров А, Э., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге г. Беслан - г. Владикавказ, примерно со скоростью 220 км/ч, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выполняя маневр обгон, выехал на встречную полосу движения, после чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на железобетонный столб электропередач и на железный столб электроосвещения.
В результате ДТП пассажирам автомобиля ..., Дауеву Б.Э. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;
Валгасову Н.Н. были причинены повреждения в виде ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В соответствии с ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вступившим в законную силу судебным постановлением, приговором Промышленного районного суда от 17 февраля 2010 г., установлена вина ответчика в причинении потерпевшим Дауеву Б.Э. и Валгасову Н.Н. повреждения здоровья в результате ДТП.
Таким образом, бесспорно по делу установлено, что Каиров А.Ю. обязан возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред.
В силу п.27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат взысканию причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и имеет право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Факт того, что на приобретение лекарственных средств на лечение потерпевших были потрачены указанные в исковом заявлении суммы, подтверждается представленными товарными чеками, исследованными в судебном заседании, ксерокопии которых приобщены к материалам гражданского дела. Сумма причиненного материального ущерба Дауеву Б.Э. на сумму ... рублей и Валгасову Н.Н. на сумму ... рублей доказана имеющимися в деле письменными доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании исследованы истории болезни стационарного больного как Дауева Б.Э., так и Валгасова Н.Н., листы назначения, допрошены в качестве свидетелей врач-травматолог КБСП Свидетель2 и зав.реанимационным отделением КБСП Свидетель1, подтвердившие, что лекарственные средства приобретались согласно врачебным назначениям.
Свидетель Свидетель1 в частности пояснила, что Дауев Б.Э., который находился в реанимационном отделении КБСП 9 дней, затем переведен в РКБ, был в крайне тяжелом состоянии. Она подтвердила назначения по истории болезни, указав, что в большинстве случаев в больницах не имеется всех необходимых медикаментов и даже каких-то то мелочей, поэтому все недостающие медикаменты приобретают родственники больных.
После исследования историй болезни и допроса врачей Каиров А.Ю. признал, что представленные Дауевым Б.Э. товарные чеки - это чеки на приобретенные потерпевшему медикаменты. Довод Каирова А.Ю. в обоснование того, что он не признает заявленные в этой части требования, сводится к тому, что на ... рублей лекарства были приобретены не родителями Б., а его родителями и попали к матери - Караевой П.В. обманным путем.
Его показания подтвердила свидетель 3, которая пояснила, что Каиров А. - ее сын. 4 октября 2009 г. в 10 часов им стало известно, что он в плохом состоянии в больнице после ДТП. Приехав в больницу, увидели, что Валгасов Н. лежит в палате, Дауев Б. был в реанимационном отделении. Ее муж передал отцу Дауева Б.Э. в первый день ... рублей на медикаменты, и ... рублей ушло на покупку медикаментов для него, когда он лежал в РКБ. Все чеки отдали матери Дауева Б.Э., она сказала, что ей их оплатят.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств того, что им была оказана материальная помощь на приобретение лекарственных средств на лечение Дауева Б.Э. К показаниям его матери суд относится критически, поскольку она является лицом заинтересованным.
При определении размера компенсации морального вреда, в силу требований ст.1101 ГК РФ, должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда»).
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Каирова А.Ю. в пользу Дауева Б.Э. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу Валгасова Н.Н. - ... рублей. В отличие от размера взысканной компенсации морального по заочному решению от 16 июня 2010 г. суд учитывает степень причиненных потерпевшим в результате виновных действий Каирова А.Ю. телесных повреждений и наступивших последствий.
В силу ст.333.19 Налогового кодекса с Каирова А.Ю.подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет: от суммы материального ущерба - ... рублей и по требованиям о компенсации морального вреда (исковое заявление неимущественного характера) по ... рублей, т.е. ... рублей. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Дауева Б.Э., Валгасова Н.Н. к Каирову А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Каирова А.Ю. в пользу Дауева Б.Э. ... рублей - сумму материального ущерба, ... рублей - компенсацию морального вреда. Всего взыскать с Каирова А.Ю. в пользу Дауева Б.Э. ... рублей.
Взыскать с Каирова А.Ю. в пользу Валгасова Н.Н. ... рублей - сумму материального ущерба и ... рублей - компенсацию морального вреда. Всего взыскать с Каирова А.Ю. в пользу Валгасова Н.Н. ... рублей.
Взыскать с Каирова А.Ю. государственную пошлину в сумме ... рублей в муниципальный бюджет г.Владикавказа, счет № 182 108 03010 01 1000 110.
В остальной части исковые требования Дауева Б.Э. и Валгасова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева