Дело № 2 - 453/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
Председательствующий судья __________________________________ Дзусов А.К.
при секретаре ___________________________________________Карапетян Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания и ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РСО-Алания» о признании неправомерными действий должностных лиц и заключения служебной проверки, признании получения военной травмы и возложении обязанности,
установил:
Григорян Ф.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным заявлением, которым просил:
- Признать действия должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания об отказе изменить формулировку приказа о увольнении Григорян Ф.Ф. и заключение служебной проверки неправомерными.
- Признать получение Григорян Ф.Ф. ... г. ранения - военной травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта.
- Обязать военно-врачебную экспертизу при Управлении Федеральной службы исполнения наказания России по РСО-Алания провести истцу повторную комиссию по факту получения им ранения - военной травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта, о чем вынести соответствующее заключение ВВЗ при УФСИН РФ по РСО-Алания.
- Обязать отдел кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания изменить формулировку приказа УИН МЮ РФ по РСО-Алания №... от ... г. и изложить его в следующей редакции: «Уволить Григорян Ф.Ф. из ОВД по п. «и» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с получением ранения - «военной травмы» в условиях вооруженного конфликта) с ... г..
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 12.08.2010 г. иск Григорян Ф.Ф. оставлен без рассмотрения в части требований о признании действий должностных лиц УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания об отказе изменить формулировку приказа о увольнении Григорян Ф.Ф. и обязании отдела кадров УФСИН России по РСО-Алания изменить формулировку приказа УИН МЮ РФ по РСО-Алания №... от 8.08.2001 г. и изложить его в следующей редакции: «Уволить Григорян Ф.Ф. из ОВД по п. «и» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с получением ранения - «военной травмы» в условиях вооруженного конфликта) с 8 августа 2001 г.
В обосновании заявленных требований указал, что за период с 5 апреля 2000 года по 8 августа 2001 года Григорян Ф.Ф. проходил службу в Управлении по исполнению наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания в должности ... Колонии поселения №... (...) УИН МЮ РФ по РСО-Алания в звании старшина внутренней службы.
Согласно послужного списка, а также выписки из приказа №... от 10.04.2001 г. УФСИН РФ по РСО-Алания истец был принят на службу, а согласно приказа №... от 8.08.2001 г. он уволен из ОВД по п.3 ст.58 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 8.08.2001 г.
Согласно решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания №... от 25.08.2006 г. и согласно приказа УФСМН РФ по РСО-Алания
от 2006 г. «О дополнительных льготах и компенсациях за период выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года» Григорян Ф.Ф. фактически был признан выполнявшим служебные задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года за период службы с 5.04.2000 г. по 8.08.2001 г. и указанные периоды службы по решению суда ему были засчитаны в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день привлечения к выполнению задач за три дня службы.
14 января 2001 г. Григорян Ф.Ф. на сотовый телефон позвонил заместитель начальника Исправительной колонии №... УИН МЮ РФ по РСО-Алания З.В. и сказал, чтобы Григорян по указанию начальника колонии Г.Л. прибыл к 18.00 часам на службу в связи со служебной необходимостью. Григорян ответил Э.В. что будет на службе в назначенное время.
В этот день истец находился в гостях по ул.... со своим родственником З.В.. Примерно в 17.30 час. З.В. попросил Григорян Ф.Ф. отвезти его на ул..... Так как истцу было по пути следования на работу, то он согласился подвезти его на указанный адрес. Доехав до указанного дома, З.В.., чтобы отвлечь внимание Григорян Ф.Ф., предложил ему следить за домом, откуда якобы должна была выйти знакомая ему девушка. З.В.., воспользовавшись тем, что истец за ним не наблюдает, имея намерение убить Григорян Ф.Ф., неожиданно выстрелил ему в затылок, имевшимся у него пистолетом калибра 5,45 мм, после чего скрылся в неизвестном направлении. От указанного выстрела Григорян Ф.Ф. потерял сознание, а пуля пробила ему череп, головной мозг и насквозь прошла через правый глаз. В результате чего он получил .... Из-за указанного ранения он потерял правый глаз (в настоящее время вместо глаза имеется протез, который ежегодно необходимо менять), и вынужден был долгое время (более 6 месяцев) лечиться в г.Москва, где ему провели несколько сложнейших дорогостоящих операций, а потом еще четыре месяца находился на амбулаторном лечении дома, не вставая с постели.
За указанное преступление З.В. согласно приговора Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По факту получения истцом огнестрельного ранения УИН МЮ РФ по РСО-Алания 10.04.2001 г. была проведена служебная проверка.
Однако при проведении служебной проверки не были учтены фактические обстоятельства получения Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения, а также не были изучены материалы уголовного дела в отношении З.В. и приговор суда о его наказании и лишении свободы на 8 лет. Считает, что заключение по итогам проверки было вынесено не объективное так как Григорян Ф.Ф. в момент получения огнестрельного ранения находился на службе, ехал по вызову непосредственного начальника. И, следовательно, есть необходимость в проведении повторной служебной проверки и вынесения соответствующего заключения по факту получения Григорян Ф.Ф. травмы тяжелой степени при исполнении служебных обязанностей в условиях чрезвычайного положения.
Согласно свидетельства о болезни №... от 07.08.2001 г. ОВВК МСЧ МВД по РСО-Алания был установлен диагноз: «... Заболевание получено в период военной службы», а также комиссией было сделано заключение, а именно: «На основании ст.23 «в», 35 «б» графы 11 «Расписании болезней и физических недостатков» приказа МВД РФ от 2.10.1995г. №... - ограничено годен к военной службе».
В данном случае ОВВК МСЧ МВД по РСО-Алания неправильно, необоснованно, незаконно указало Григорян Ф.Ф. в своем заключении о том, что он получил заболевание в период военной службы и «ограничено годен к военной службе». Необходимо было в заключении указать о том, что «ранение - военная травма, полученная в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта. К военной службе не годен. Основание п. «Д» приказа МВД РФ №370 от 2.10.2001г.».
Об указанных нарушениях законных прав и интересов Григорян Ф.Ф. направил соответствующие письма и заявления в адрес ответчиков 26.05.2008г. и 15.09.2009 г.
Однако согласно писем от 17.07.2008 г. №... из УФСИН РФ по РСО-Алания и от 28.10.2009 г. из ВВК ФБУ ИЗ-15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания №... ему было отказано в требованиях, а именно - в проведении повторных служебной проверки и военно-врачебной комиссии.
Вместе с тем истец считает, что он получил ранение - «военную травму» в период выполнения служебных обязанностей в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта, так как подпадает под действие требований подпункта 1 п. «а» ст. 40 и подпункта 4 п. «а» ст. 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Также согласно обзоров судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации №В0403835 от 8.12.2004 г. и Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации №В0304286 от 26.05.2003 г. (которые оформлены в виде постановлений и определений, и имеют юридическую силу при решении вопросов, которые затрагивают права и интересы сотрудников УФСИН МЮ РФ и других военнослужащих) дано прямое и точное разъяснение вопросов по практике применения судами законодательства Российской Федерации о льготах и компенсациях военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и УФСИН МЮ РФ по РСО-Алания, принимавших участие в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года. В указанных обзорах суда прямо указано о том, что на территориях Республики Северная Осетия-Алания и Ингушской Республики при выполнении сотрудниками органов внутренних дел задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года за период с 01.11.1992 г. по 09.02.2002 г. сохранялся режим чрезвычайного положения, а также территории указанных республик относились к зонам вооруженного конфликта.
Согласно справки МСЭ-... по РСО-Алания №... от 8.12.2006 г. Григорян Ф.Ф. является инвалидом второй группы по причине получения заболевания в период прохождения военной службы.
Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушены его конституционные права и интересы, подлежащие восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 17-19 Конституции РФ, ст.ст. 131-133 ГПК РФ просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Григорян Ф.Ф. и его представитель Галуаев В.Г., действующий на основании довернности исковые требования поддержали в полном объеме. В части требований о признании незаконным заключения служебной проверки уточнили и просили признать неправомерным Заключение по материалам служебной проверки обстоятельств получения огнестрельного ранения старшиной внутренней службы Григорян Ф.Ф.от 20.07.2001 г.
Представители ответчика - УФСИН РФ по РСО-Алания Пухаев В.И. и Ортабаева А.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск Григорян Ф.Ф. не признали. В возражении указали, что все действия должностных лиц УФСИН РФ по РСО-Алания осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ.
Заключением служебной проверки от 10 апреля 2001 г. установлено, что огнестрельное ранение Григорян Ф.Ф. было нанесено не в служебное время и не связано с его служебной деятельностью. Данное заключение основывалось в том числе и на показаниях самого Григорян Ф.Ф.
В соответствии с п.14.3 приказа Минюста РФ от 6.06.2005 г. №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сотрудник может при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения, в штате которого состоит сотрудник. В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток. Никаких документальных свидетельств о необходимости прибытия Григорян Ф.Ф. на службу 14.01.2001 г. в ходе проведения служебной проверки не выявлено.
В соответствии с п.31.1 приказа Минюста РФ от 26.08.2003 г. №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС», ВВК при территориальном органе УИС имеет право пересматривать или отменять собственные заключения о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу и уволенных из органов УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей.
В соответствии с п.17.19 приказа Минюста РФ от 6.06.2005 г. №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», после издания приказов об увольнении сотрудников, основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не допущены нарушения законодательных и иных нормативно правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Требование Григорян Ф.Ф. о применении формулировки увольнения, по п. «ж» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» также не подлежит удовлетворению, так как порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не регламентируется вышеуказанным законом.
Представленные в качестве доказательства объяснения бывшего заместителя начальника исправительной колонии №... Э.В. могут подвергаться судом сомнению, так как содержат ряд несоответствий. Так, данное учреждение никогда не носило названия «Исправительная колония №...», а называлась «ЯН-68/3 УИН МЮ РФ по РСО-Алания», о чем Э.В. являясь заместителем начальника учреждения не мог не знать. В объяснении Э.В. указано, что «…с апреля 2000 года по 14.01.2001 г в должности ... ИК-1 УИН МЮ РФ по РСО-Алания работал старшина Григорян Ф.Ф.», однако согласно послужному списку Григорян Ф.Ф. службу в учреждении ИК-1 он никогда не проходил.
П. 17.20 приказа Минюста РФ от 6.06.2005 г. №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», гражданин, уволенный из уголовно-исправительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать в суде, а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исправительной системы за разъяснением». Аналогичные условия предусмотрены ст. 391 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Ф.Ф. в установленные сроки не реализовано его право на судебную защиту.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления «в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…».
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, просил рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и отказать в иске Григорян Ф.Ф.
Представитель соответчика - ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания Гучмазов А.З., действующий на основании доверенности, иск Григорян Ф.Ф. также не признал. В возражение указал, что заключением служебной проверки, проведенной по данному факту от 10 апреля 2001 года, а также свидетельством о болезни №... от 7 августа 2001 года установлено, что огнестрельное ранение нанесено не в служебное время и не связано с его служебной деятельностью.
ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, в частности по состоянию на 2001 год юридическую силу имел приказ МВД РФ №370 от 02.10.1995 г., согласно которого состояние обследуемого пациента было квалифицировано «ограничено годен к военной службе» (ст.23, 35 «б» графы 11 приказа МВД РФ №370). Вместе с тем на момент медицинского обследования пациент (истец) являлся действующим сотрудником УИН МЮ РФ по РСО-Алания, в связи с чем в графе 12 свидетельства о болезни №... правомерно указано, что заболевание получено в период военной службы.
Для квалификации нанесенного огнестрельного ранения в качестве «военной травмы», истцу необходимо доказать причинную связь между причиненным огнестрельным ранением и непосредственным исполнением своих служебных обязанностей. В этой связи считают, что для проведения Григорян Ф.Ф. повторной военно-врачебной комиссии отсутствуют какие-либо правовые основания, так как заключение служебной проверки от 7.04.2001 г. не отменено и имеет юридическую силу. Объяснение от 18.11.2009 г., отобранное у гр.Э.В. адвокатом, фактически не имеет законной силы, так как оно отобрано не в рамках служебного расследования.
С настоящим иском в судебный корпус Григорян Ф.Ф. обратился в мае 2010 г. Учитывая изложенное МСЧ МВД РФ по РСО-Алания считает, что к настоящим исковым требованиям по признанию неправомерными действий должностных лиц не применимы нормы ст. 208 ГК РФ. В данном случае необходимо руководствоваться нормами ст.ст.199 и 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а как известно о нарушении своего права, истец знал со дня увольнения его по установленным основаниям из УИН МЮ РФ по РСО-Алания. Вместе с тем, согласно Пленума Верховного суда РФ, истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства считает, что истец Григорян Ф.Ф. не подлежит повторной врачебной комиссии в МСЧ МВД по РСО-Алания по факту получения им ранения в период военной службы.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Григорян Ф.Ф. требования о признании неправомерным заключения по материалам служебной проверки обстоятельств получения огнестрельного ранения старшиной внутренней службы Григорян Ф.Ф. от 20.07.2001 г., признании полученного ранения «военной травмой» и возложении обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что 14 января 2001 г. помощник оперативного дежурного УИН МЮ РФ по РСО-Алания старшина внутренней службы Григорян Ф.Ф., в результате совершенного З.В. преступления получил .... Из-за указанного ранения он потерял правый глаз (в настоящее время вместо глаза установлен протез, подлежащий ежегодной замене), и вынужден был длительное время проходить курс лечения, включавший несколько сложных дорогостоящих операций.
За указанное преступление З.В. согласно приговора Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По факту получения истцом огнестрельного ранения в УИН МЮ РФ по РСО-Алания была проведена служебная проверка и начальником ИЛС УИН МЮ РФ по РСО-Алания подполковником в/с С.Г. составлено заключение, утвержденное начальником УИН МЮ РФ по РСО-Алания А.В. 20.07.2001 г.
Согласно выводов данного заключения, «травму, полученную Григорян Ф.Ф. считать полученной не при исполнении служебных обязанностей».
Однако данное заключение суд находит подлежащим признанию неправомерным по следующим основаниям.
При проведении служебной проверки не были учтены фактические обстоятельства получения Григорян Ф.Ф. огнестрельного ранения, а также не были изучены материалы уголовного дела в отношении З.В., приговор суда, устанавливавший виновность лица и определявший его наказание.
В связи с изложенным заключение по итогам проверки не может быть признано объективным, установленные обстоятельства и мотивировочная часть («Предварительно установлено, что на Григоряна Ф.Ф 14.01.2001 г. совершено покушение на убийство по неустановленным мотивам. Прокуратурой Северо-Западного МО г. Владикавказ производство по уголовному делу №..., по факту покушения на умышленное убийство Григорян Ф.Ф. окончено, предъявлено обвинение З.В. Указанное уголовное дело направлено в Советский районный суд 30.06.2001 г. по ст. 30-105 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ.») не находятся в причинно-следственной связи с выводами заключения.
Кроме того в противоречие с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ Григорян Ф.Ф. не был ознакомлен с указанным заключением, в личном деле бывшего сотрудника УФСИН РСО-Алания Григорян Ф.Ф. (№ ...) отсутствует оригинал, либо заверенная копия Заключения по материалам служебной проверки обстоятельств получения 14.01.2001 г. огнестрельного ранения старшиной внутренней службы Григорян Ф.Ф.
Между тем данный документ повлек для истца определенные правовые последствия и в частности стал основанием для определения ОВВК характера полученной травмы как «заболевания полученного в период военной службы».
17.07.2001 г. старшина внутренней службы Григорян Ф.Ф., в отсутствие справки по форме согласно приложению №8 к Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ № 370 от 2.10.1995 г. либо заключения по материалам служебной проверки, был направлен на медицинское освидетельствование в ОВВК МВД РСО-Алания на предмет увольнения из УИС в связи с получением «ранения, глаза, уха, руки и ноги».
Согласно Акта и свидетельства о болезни №... от ... г. Григорян Ф.Ф. ОВВК МСЧ МВД по РСО-Алания был установлен диагноз: «.... Заболевание получено в период военной службы», а также комиссией было сделано заключение, а именно: «На основании ст.23 «в», 35 «б» графы 11 «Расписании болезней и физических недостатков» приказа МВД РФ от 2.10.1995г. №370 «В» - «ограничено годен к военной службе».
Однако при установленных судом обстоятельствах данный вывод ОВВК МСЧ МВД РСО-Алания подлежит пересмотру.
Так, вступившим в законную силу Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25.08.2006 г. отказ руководства УФСИН России по РСО-Алания в издании приказа об определении периода участия Григорян Ф.Ф. в мероприятиях по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. признан неправомерным. За Григорян Ф.Ф. признано право на получение дополнительных видов денежных выплат за период службы в зоне вооруженного конфликта за период с 5.04.2000 г. по 8.08.2001 г. Кроме того на УФСИН России по РСО-Алания возложена обязанность произвести перерасчет срока службы Григорян Ф.Ф. с 5.04.2000 г. по 8.08.2001 г. включительно из расчета 1 день службы за 3 дня.
Согласно п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 г. №390 и действовавшего на момент проведения первичного освидетельствования Григорян Ф.Ф. заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками:
"военная травма", в частности, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны и Великой Отечественной войны, на Китайско - Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско - финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин - Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - один месяц службы за 3 месяца), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), а также если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР - Министерства государственной безопасности СССР и Народного Комиссариата Внутренних Дел СССР - Министерства внутренних дел СССР, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях в случае, если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к периоду участия в указанных событиях.
В соответствии с пп. «а» п. 41 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) "военная травма":
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. №53-ФЗ военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях, в частности участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.
Выполнение сотрудником правоохранительных органов задач в условиях чрезвычайного и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов влечет предоставление со стороны государства дополнительных (повышенных) социальных гарантий среди которых и право на признание травмы, (ранения, увечья) полученного в указанный период «военной травмой».
Ссылки представителей ответчиков на пропуск срока обжалования действий должностных лиц, срока на обращение за защитой нарушенного трудового права (ст. 392 ТК РФ), срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ неправомерны по следующим основаниям.
Как указывалось выше истец Григорян Ф.Ф., не был ознакомлен с Заключением по материалам служебной проверки обстоятельств получения им огнестрельного ранения от ... г., проведенной С.Г., его копию не получал. Оригинал указанного заключения представлен в судебное заседание 28.07.2010 г. представителем МСЧ МВД РСО-Алания. Таким образом, срок на его обжалование не может считаться пропущенными, поскольку о существовании данного заключения истцу стало известно лишь с обозначенной даты. Более того, на обращение Григорян Ф.Ф. в ОК УФСИН России по РСО-Алания ему была выдана заверенная копия Заключения по материалам служебной проверки от 7.04.2001 г., проведенной А.А. Однако сторонами оригинал данного заключения не представлен, в связи с чем суд критически оценивает данное доказательство как не соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Действующим законодательством РФ не предусмотрен срок для переосвидетельствования лица военно-врачебными комиссиями, отдельными нормативно-правовыми актами (Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних в РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123) установлена возможность пересмотра оснований для увольнения сотрудника УИС, а так же его переосвидетельствования соответствующими ВВК при наличии вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае таковым, является установление вступившим в законную силу судебным актом периода участия Григорян Ф.Ф. в мероприятиях по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта осени 1992 г., службы в зоне вооруженного конфликта за период с 5.04.2000 г. по 8.08.2001 г. и перерасчета срока службы из расчета 1 день службы за 3 дня.
Таким образом, ВВК УФСИН России по РСО-Алания надлежит провести повторное освидетельствование бывшему сотруднику УИС Григорян Ф.Ф. с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Григорян Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания и ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РСО-Алания» о признании неправомерными действий должностных лиц и заключения служебной проверки, признании получения военной травмы и возложении обязанности, удовлетворить.
Признать неправомерным заключение по материалам служебной проверки обстоятельств получения огнестрельного ранения старшиной внутренней службы Григорян Ф.Ф., утвержденной начальником УИН Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания 20.07.2001 г.
Признать получение Григорян Ф.Ф. ранения 14.01.2001 г. «военной травмой» при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта.
Обязать Военно-врачебную комиссию при УФСИН России по РСО-Алания провести Григорян Ф.Ф. повторное медицинское освидетельствование (комиссию) по факту получения им ранения - «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К. Дзусов