дело № 2- 19/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
Председательствующий судья _____________________________Дзусов А.К.
при секретаре ______________________________________Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колхидова А.М. к Икоевой З.И., Моргоевой М.Д., Олисаеву К.И. и Сугаровой Ф.Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Колхидов А. М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Икоевой З. И., Моргоевой М. Д., Олисаеву К. И. и Сугаровой Ф. Т. которым просил:
- расторгнуть или изменить договор купли-продажи с Моргоевой М. Д. от ... г. оформив на него только гараж лит. «К» и сарай лит. «Р» принадлежащие Моргоевой М. Д., а в случае отказа просил вернуть денежную сумму с процентами согласно годовой ставке рефинансирования Банка России в размере ... рублей
- расторгнуть договор от ... г. с Сугаровой Ф. Т. и вернуть деньги с процентами в размере ... рублей
- расторгнуть договор от ... г. с Олисаевым К. И. и вернуть деньги с процентами в размере ... рублей
- расторгнуть договор от ... г. с Икоевой З.И. и вернуть деньги без процентов в размере ... рублей
- так же просил Моргоеву М. Д. и Сугарову Ф. Т. компенсировать материальный ущерб в размере ... рубля, представляющий собой расходы на исполнение решения суда от ... г. в размере ... рублей и уплаченной в ходе двух процессов государственной пошлины в размере ... рубля.
Определением Промышленного суда г. Владикавказ от 29.01.2010 г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска от 25.02.2009 г. в размере ... рублей.
В обоснование заявленных и поддержанных исковых требований Колхидов А. М. указал, что в августе 2008 года жители дома по адресу: ... сообщили ему, что продают свои земельные участки во дворе, где стоят сараи. Обговорив границы земельных участков и их стоимость, Колхидову А.М. продали:
- Моргоева М.Д. гараж и земельный участок, прилегающий к нему за ... рублей,
- Сугарова Ф.Т. два сарая с земельными участками, прилегающими к ним за ... рублей,
- Икоева З.И. два сарая с земельными участками, прилегающими к ним за ... рублей,
- Олисаев К.И. сарай и прилегающий к нему земельный участок за ... рублей,
- Моргоев Э.Б. отдает полностью свой в этом дворе, земельный участок, прилегающий к дому с северной стороны и ... рублей, а Колхидов А.М. отдает строящийся двухэтажный дом, принадлежащий его семье, расположенный по адресу: ...
Согласно договоренности Колхидов А.М. рассчитался с Моргоевой М.Д., Икоевой З. И., Сугаровой Ф. Т. и Олисаевым К. И., взяв у них расписки о получении денег за приобретенные объекты недвижимости. Регистрировать выкупленные участки он намеревался после того, как будут выкуплены все участки.
Поскольку Моргоев Э.Б. свои обязательства по передаче ... рублей не выполнил, ему пришлось занимать деньги, чтобы рассчитаться с другими совладельцами, что поставило в затруднительное материальное положение его семью.
Для того, чтобы зарегистрировать уже выкупленные земельные участки, ему необходимо было их огородить забором, чем он и занялся в начале декабря 2008 года. Кроме того, пришлось разбирать стену, чтобы сделать новые ворота для входа во двор его жителей.
... года Моргоев Эльбрус и его жена Х.А. заявили, что он ничего строить во дворе не будет, мешали ему работать, Х.А. вытолкала его со двора, а через несколько дней, заехав во двор, он увидел, что кто-то срезал арматуру с каркаса на месте, где он собирался ставить забор.
Поскольку сделки по объектам недвижимости подлежат государственной регистрации истец пригласил на оформление документов Моргоеву М.Д. в начале февраля 2009 года, однако она отказалась.
Обратившись с расписками о получении денег за приобретенные участки в ... для регистрации права собственности, получил консультацию о необходимости обратиться в суд. Однако решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29.04.2009 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией исковые требования Колхидова А. М. были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Колхидов А. М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Моргоева М. Д., в лице представителя Туаевой Ж. Б., действующей на основании доверенности, в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании задолженности в размере ... тысяч рублей, в удовлетворении требований о признании права собственности (оформлении) гаража и сарая лит «К» и «Р» расторжении договора и взыскании процентов просила отказать.
Ответчики Сугарова Ф. Т. и Олисаев К. И. в судебном заседании так же признали иск в части взыскания основной суммы задолженности в размере ... тысяч рублей и ... тысяч рублей соответственно. В остальной части иск не признали просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик Икоева З. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, данное право, право собственности, возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации (ст.131, 223 ГК РФ).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29.04.2009 г. исковые требования Колхидова А. М. к Икоевой З. И., Моргоевой М. Д., Моргоеву Э. Б., Хубецовой А. Р., Олисаеву К. И., Сугаровой Ф. Т. о признании права собственности и регистрации на его имя объектов недвижимости: гаража, пяти сараев, прилегающих к ним земельным участкам, площадью ... квадратных метров по адресу: ..., принадлежащих ответчикам, устранении препятствий в строительстве строения, возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Моргоева Э. Б., Моргоевой М. Д., Хубецовой А. Р., Сугаровой Ф. Т., Сугаровой Л. В., Кусовой И. С. к Колхидову А. М. удовлетворены. Устранены препятствия со стороны Колхидова А. М. в пользовании двором по адресу: ... собственниками жилого дома. На Колхидова А.М.. возложена обязанность восстановить кирпичный забор, асфальтовое покрытие, бордюр и газон, прилегающие к территории двора жилого дома, расположенного по адресу: ..., вывезти строительный мусор.
Указанным решением были так же установлены обстоятельства заключения между сторонами сделок по передаче истцу долей в объекте недвижимости и получении денег за них.
Так в частности судом было установлено, что стороны, договорившиеся о продаже земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, нарушили права других совладельцев, которые в силу требований ст. 250 ГК РФ имели преимущественное право покупки.
При этом, Сугарова Ф.Т. получила от Колхидова А.М. деньги за недвижимое имущество, которое на праве собственности принадлежит как ей, так и ее дочерям Сугаровой Л.В. и Кусовой И.С., они согласия на эту сделку не давали и не дают.
Кроме того, как было установлено судом, Колхидов А.М., начав огораживать, как он полагает, принадлежащий ему земельный участок, захватил часть двора, которая находится, и всегда находилась в общем пользовании и распоряжаться которым не вправе Моргоева М.Д., Олисаев К.И., Икоева З.И. и Сугарова Ф.Т.
В силу требований ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд, исходя из имевшихся материалов дела, пришел к выводу, что у сторон имеется обоюдная вина в совершении сделок, которые не соответствуют требованиям закона.
Несогласованность сторон полностью подтвердилась в судебном заседании, где Колхидов А.М. утверждал, что договоренность о границах приобретенного им земельного участка была именно такой, какую он пытался оградить и граница проходит через двор, а ответчики категорически это обстоятельство отрицали, поскольку они не могли продать часть двора, которая находится в общем пользовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда по настоящему делу нет оснований считать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости или его доли. В связи с этим требования истца о его изменении или расторжении не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности в размерах указанных в исковом заявлении является обоснованным, поскольку факт получения денег ответчиками не отрицался сторонами, подтверждается письменными доказательствами и являлся предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ответчиками денежные средства получены неосновательно, суд считает возможным взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно указания Банка Росси от 25.12.2009 г. №2369-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,75%.
Исходя из изложенного проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения суда составляют:
на сумму ... рублей полученных Моргоевой М. Д. ... г. - ... рублей;
на сумму ... рублей полученных ... г. Сугаровой Ф. Т. ... г. - ... рублей;
на сумму ... рублей полученных ... г. с Олисаевым К. И. - ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности с учетом процентов в размере заявленных исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Моргоевой М. Д. и Сугаровой Ф. Т. расходов по исполнению решения суда от ... г. в размере ... рублей, суд учитывает, что указанная обязанность возложена именно на истца. Следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по исполнению решения суда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ... рубля пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колхидова А.М. к Икоевой З.И., Моргоевой М.Д., Олисаеву К.И. и Сугаровой Ф.Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить в части.
Взыскать с Моргоевой М.Д. в пользу Колхидова А.М. денежную сумму задолженности с учетом процентов в размере ... рублей.
Взыскать с Сугаровой Ф.Т. в пользу Колхидова А.М. денежную сумму задолженности с учетом процентов в размере ... рублей.
Взыскать с Олисаева К.И. в пользу Колхидова А.М. денежную сумму задолженности с учетом процентов в размере ... рублей.
Взыскать с Икоевой З.И. в пользу Колхидова А.М. денежную сумму в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с Икоевой З.И., Моргоевой М.Д., Олисаева К.И. и Сугаровой Ф.Т. в пользу Колхидова А.М. государственную пошлину в размере ... рубля.
В удовлетворении исковых требований Колхидова А.М. к Икоевой З.И., Моргоевой М.Д., Олисаеву К.И. и Сугаровой Ф.Т. об изменении или расторжении договоров и взыскании расходов на исполнение решения суда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок со дня вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.К. Дзусов