Дело № 2 - 35/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:председательствующего судьи - Дзусова А.К.,
при секретаре - Кулумбеговой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа к Меладзе Д.Н. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Меладзе Д.Н. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
АМС г. Владикавказа, в лице представителя Гайтовой Д.Э., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Меладзе Д.Н. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу ...
В обоснование иска указала, что Меладзе Д.Н. возвел незаконное строение по вышеуказанному адресу согласно акту от ... г. Разрешительной документации на строительство в АМС не выдавалось, земля под строительство не отводилась и ведется незаконно. На предписания, направляемые Меладзе Д.Н. не реагирует. Вышеуказанные действия противоречат законодательству РФ и нарушают права АМС г. Владикавказ как собственника земли. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ просила снести самовольное строение.
Ответчик Меладзе Д.Н. иск АМС не признал и в свою очередь предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречного иска указал, что Меладзе Д.Н., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года. Право собственности закреплено в ЕГРП- Свидетельство о государственной регистрации права от ... года №.... Так же согласно указанного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу: ... передается покупателю для использования в целях содержания и эксплуатации магазина. До 2009г. по указанному адресу эксплуатировался магазин. Указанное нежилое здание так же находилось в его собственности. В 2009 году в связи с аварийным состоянием здания, ответчик был вынужден его сломать.
... года Меладзе Д.Н. обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ... ... года ему был выдан градостроительный план земельного участка. Получение градостроительного плана является одним из этапов получения разрешения на строительство. Так же был изготовлен проект строительства здания. Согласно ст. 222 данная постройка является самовольной, так как создано без получения на это необходимых разрешений. Однако согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статья 12 ГК РФ указывает одним из способов защиты гражданских прав осуществление их путем признания оспариваемого права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а так же ст.ст. 131-133 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу..., литер «ББ» общей площадью
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Гайтова Д.Э. поддержала заявленные требования, встречный иск Меладзе Д.Н. не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель Меладзе Д.Н. - Шавлохова О. А. в судебном заседании просила суд отказать в исковых требованиях заявленных Администрацией Местного самоуправления г. Владикавказа и удовлетворить требования, заявленные ее доверителем.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ следует отказать, а требования Меладзе Д.Н. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №... от ... г. ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок из земель поселений с кадастровым №... находящийся по адресу ..., для использования в целях содержания и эксплуатации магазина, общей площадью ... га.
Таким образом является несостоятельным довод истцовой стороны о том, что ответчику земля под строительство не отводилась.
Согласно кадастрового паспорта от ... г. объект недвижимого имущества расположенный по адресу ... (Литер «ББ») имеет общую площадь ... кв.м., назначение нежилое (магазин), этажность ..., год завершения строительства ... г. На возведение строения лит. «ББ» разрешения не предъявлено.
Для разрешения вопроса о соответствии возведенного ответчиком строения - нежилого здания лит. «ББ» строительным нормативам и правилам, требующего специальных познаний судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № ... от ... г. на данной стадии строительства, строительные материалы, которые использовались при возведении постройки, объемно-планировочные и конструктивное решение спорного строения, расположенного по адресу ... (Литер «ББ») имеет общую площадь ... кв.м., соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №... от ... г. отвод земельного участка под строительство магазина расположенного по адресу ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно ответа заместителя начальника ... г. Владикавказ З.С.Б. от ... г. отделом проведено пожарно-техническое обследование помещения ТД ... расположенного по адресу .... В ходе обследования установлено, что нарушений создающих угрозу возникновения пожара и жизни и здоровью людей не выявлено.
Таким образом, ответчик Меладзе Д.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, осуществил самовольную постройку т.е. возвел нежилое здание лит. «ББ» без получения необходимых разрешений.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. …
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).
По настоящему делу, судом не было установлено, что сохранение указанной самовольной постройки нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Спорное самовольное строение возведено без нарушения действующих строительных норм и правил, не нарушает пожарные и санитарно- эпидемиологические нормы.
Анализ собранных по делу доказательств в совокупности, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа следует отказать, в то время как исковые требования Меладзе Д.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске АМС г. Владикавказ к Меладзе Д.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказать.
Встречный иск Меладзе Д.Н. к АМС г. Владикавказа Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности Меладзе Д.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, находящееся по адресу: г..., литер «ББ» общей площадью.м.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РСО-Алания.
Судья А.К. Дзусов