Дело № 2-274/08
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 апреля 2010 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:
Председательствующего судьи Дзусова А.К.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Галазовой Е.Б.,
при секретаре Кулумбеговой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева К.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РСО-Алания (далее УФСИН РФ по РСО-Алания) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике (далее УФСИН РФ по ЧР) о признании незаконными и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кадиев К.Б. ... г. обратился в суд с выше указанным иском к УФСИН РФ по РСО-Алания) и УФСИН РФ по ЧР.
В суде свой иск Кадиев К.Б. обосновал следующим образом. Находясь в должности оперуполномоченного отдела Учреждения ... в звании капитана внутренней службы с ... г. он на основании приказа УФСИН РФ по РСО-Алания № ... от ... г., был откомандирован в распоряжение УИН Минюста РФ по ЧР для дальнейшего прохождения службы. После чего в УИН Минюста РФ по ЧР с ним был заключен контракт № ... от ... г. о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ по ЧР. Согласно приказу УФСИН РФ по ЧР он был назначен на должность старшего инспектора безопасности УИН Минюста РФ по ЧР от ... г. № ... с ... г. Впоследствии как ему стало известно на основании приказа УИН Минюста РФ по ЧР от ... г. он был уволен с должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН по ЧР с ... г. по ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника). При этом Приказ УФСИН РФ по РСО-Алания № ... от ... г. является незаконным и подлежит отмене, так как с ним до издания данного приказа не были согласованы существенные условия прохождения службы в УИН Минюста РФ по ЧР. Также считает свое увольнение, произведенное на основании приказа от ... г. незаконным, так как были нарушены требования Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», а также Приказа Минюста РФ от 26.04.2002 г. № 117 об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, которые применяются к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Полагает, что в отношении него были нарушены следующие пункты указанных Приказов. В нарушение п. 17.11 Приказов перед его представлением к увольнению ему не была объявлена исчисленная выслуга лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Нарушены требования п. 17.12 Приказов о необходимости вручения увольняемому под расписку уведомления (приложение 15) о предстоящем увольнении со службы, а в случае отказа сотрудника от получения данного уведомления составление кадровым подразделением соответствующего акта, и направление официального уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы заказным письмом. В нарушение п. 17.12 Приказов с ним не была проведена беседа, в ходе которой ему должны были сообщить об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В нарушение п. 17.13 Приказов Кадиев К.Б. по представления к увольнению не был направлен в установленном порядке для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, при этом заключение ВВК должно было учитываются при определении основания увольнения, при этом он не отказывался от данного освидетельствования, однако он был уволен без прохождения ВВК. В нарушение п. 17.14 Приказов в отношении Кадиева К.Б. на имя начальника, имеющего право его увольнения, соответствующим прямым начальником не было направлено представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, к которому должны были быть приложены соответствующие документы: заключение ВВК, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения). В нарушение п. 17.15 Приказов при определении основания для увольнения Кадиева К.Б. не были учтены его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Положением, при этом в связи с тем, что он не направлялся для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, его лишили права на увольнение по другому основанию, в частности по состоянию здоровья. В нарушение п. 17.16 Приказов Кадиеву К.Б. как уволенному сотруднику, кадровое подразделение в день увольнения не была выдана под расписку трудовая книжка с записью об увольнении, он не был знакомлен с приказом об увольнении, ему не была вручена заверенная копия приказа, не был возвращен военный билет, не было данное предписание на прибытие в двухнедельный срок в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик УФСИН РФ по ЧР обязан возместить ему не полученное денежное содержание за все время вынужденного прогула, в связи с тем, что оно не было получено в результате его незаконного увольнения. Свои требования обосновал ссылками на ст. 394 Трудового кодекса РФ. При этом как следует из п. 6.5 заключенного с ним контракта № ... от ... г. № ... от ... г. о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ по ЧР после окончания срока действия данного контракта гарантируется трудоустройство Кадиева К.Б. по прежнему месту службы в УФСИН РФ по РСО-Алания на должность, не ниже занимаемой до перемещения по службе в УИН Минюста РФ по ЧР. Незаконным увольнением ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому в его пользу следует компенсировать моральный вред, оцененный им в размере ... рублей. В связи с этим просил суд: признать незаконным и отменить приказ № ... от ... г. УФСИН РФ по РСО-Алания об его откомандировании в распоряжение УИН Минюста РФ по ЧР; признать незаконным и отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от ... г. о его увольнении с должности старшего инспектора безопасности УИН Минюста РФ по ЧР; признать незаконным его увольнение с указанной должности; восстановить его в данной должности с трудоустройством по прежнему месту службы в УФСИН РФ по РСО-Алания на должность, не ниже занимаемой до перемещения по службе в УИН Минюста РФ по ЧР; взыскать с УФСИН РФ по ЧР в его пользу денежное содержание за все время вынужденного прогула, начиная с ... г., а также взыскать с УФСИН РФ по ЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кадиева К.Б. - Кушнир С.В., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил, что в отношении Кадиева К.Б. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная в частности п. п. 17.11, 17.12, 17.13, 17.14, 17.15, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.04.2002 г. № 117. Срок исковой давности в отношении исковых требований Кадиева К.Б. не подлежит применению, в связи с тем, что согласно действующему законодательству - ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.04.2002 г. № 117, сотрудник, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде. Начало течение срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе возможно лишь со дня вручения сотруднику копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, однако ни одного из перечисленных обстоятельств не наступило. Кадиеву К.Б. копия приказа об увольнении никогда не вручалась, и трудовая книжка при увольнении ему также не выдавалась.
Ответчик УФСИН РФ по РСО-Алания было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, и не сообщило об уважительных причинах неявки. При этом ранее участвовавшая в судебных заседаниях на основании доверенности от ... г. № ..., представитель УФСИН РФ по РСО-Алания Ортабаева А.Б. исковые требования Кадиева К.Б. не признавала и просила оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР - Мукаев А.А., действовавший на основании доверенности от ... г. № ..., исковые требования Кадиева К.Б. не признал и просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. УФСИН по ЧР в полном объеме была соблюдена процедура увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой им должности. В период прохождения службы Кадиева К.Б. в УФСИН по ЧР на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространялся приказ Минюста России от 26.04.2002 г. № 117 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и Министерства юстиции РФ». Капитан внутренней службы Кадиев К.Б. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы из УИН Минюста РФ по РСО-Алания приказом от ... г. № ... с ... г. На основании контракта № ... от ... г. капитан внутренней службы Кадиев К.Б. был назначен на должность старшего инспектора группы безопасности УИН Минюста РФ по ЧР приказом от ... г. № ... с ... г. Служебной проверкой от ... г. по фактам отсутствия на службе старшего инспектора группы безопасности УИН Минюста РФ по ЧР капитана внутренней службы Кадиева К.Б. было установлено, что он находился на больничном в период с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г. С ... г. капитан внутренней службы Кадиев К.Б. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. Учитывая, что в период с ... г. по ... г. он находился в очередном отпуске за 2004 год, ему был продлен отпуск до ... г. Coгласно списков проверки личного состава с ... г. Кадиев K.Б. присутствовал на построениях ......... года, но к исполнению служебных обязанностей не приступил, находился в помещении проживания. ... г. Кадиев К.Б. самовольно покинул место дислокации УИН Минюста РФ по ЧР и убыл к месту проживания в РСО-Алания, и только ... г. по выходу на службу представил оправдательные документы, т.е. больничный лист от ......... г. по ......... г., фактически Кадиев К.Б. отсутствовал на рабочем месте ......... года и ......... года - 10 дней без уважительных причин. На основании служебной проверки был вынесен вопрос о соответствии Кадиева К.Б. занимаемой должности, решить в аттестационном порядке. По материалам служебной проверки ... г. состоялось заседание аттестационной комиссии УИН Минюста РФ по ЧР в отношении Кадиева К.Б., который был предупрежден о заседании аттестационной комиссии, однако на нее не прибыл без уважительной причины, с текстом аттестации ознакомиться отказался. По этим фактам составлен соответствующий акт. На заседании аттестационной комиссии было вынесено решение о том, что Кадиев К.Б. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта. Перед увольнением Кадиева К.Б. были уточнены данные о прохождении им службы, подтверждены периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая назначается сотруднику. Однако «Заключением по определению стажа, согласно послужному списку личного дела для определения возможности назначения пенсии капитану внутренней службы Кадиеву К.Б. от ... установлено, что Кадиев К.Б. права на пенсию не имеет. В соответствии со ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем, за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего положения. Беседу с Кадиевым К.Б. провел заместитель начальника УФСИН РФ по ЧР полковник внутренней службы Кулиев С.М. Направление на ВВК Кадиев К.Б. получил под расписку ... г. Представление от ... г. на увольнение Кадиева K.Б. приобщено к личному делу вместе с заключением служебной проверки от ... года. Трудовая книжка Кадиеву К.Б. выдана в день увольнения под роспись, о чем имеется соответствующая запись. Приказ об увольнении Кадиева К.Б. объявлен ему под роспись ... г., в тот же день вручена копия приказа вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. ... г. Кадиев К.Б. был правомерно уволен по ст. 58 п. "д" (за нарушение условий контракта по вине сотрудника), с ...... г. с должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР. Согласно п. 17.16. указанной Инструкции Кадиев К.Б. ... г. был ознакомлен под роспись с приказом № ... от ... г. о своем увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) с ... г. по этой причине Кадиевым К.Б. был пропущен месячный срок давности на предъявление иска о восстановлении на службе. Поэтому суду следует применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, так как Кадиев К.Б. без уважительных причин пропустил месячный срок для обращения в суд.
Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковое заявление Кадиева К.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Кадиева К.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № ... от ... г. по личному составу УИН Минюста РФ по РСО-Алания капитан внутренней службы Кадиев К.Б. (...) оперуполномоченный оперативного отдела учреждения ЯН 68/1 УИН с ... г. был откомандирован в распоряжение УИН Минюста РФ по ЧР на основании письма УИН Минюста РФ по ЧР № ... от ... г.
... г. с капитаном внутренней службы Кадиевым К.Б. был заключен контракт № ... о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ по ЧР.
Приказом УИН Минюста РФ по ЧР капитан внутренней службы Кадиев К.Б. был назначен на должность старшего инспектора безопасности УИН Минюста РФ по ЧР от ... г. № ... с ... г.
На основании приказа УИН Минюста РФ по ЧР от ... г. № ... Кадиев К.Б. был уволен с должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР с ... г. по ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника), основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки по факту нарушения условий контракта от ... г.
При этом как было установлено судом копия приказа УИН Минюста РФ по ЧР от ... г. № ... была направлена посредством факсимильной связи УФСИН РФ по РСО-Алания, где Кадиев К.Б. впервые ознакомился под роспись с данным приказом лишь ... г., без вручения ему копии данного приказа.
На момент увольнения Кадиева К.Б. из УИН Минюста РФ по ЧР (январь 2005 года) процедура порядка прекращения службы и увольнения из уголовно-исполнительной системы, была урегулирована главой VII Положения о службе внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-I (далее Положение), а также главой XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.04.2002 г. № 117 (далее Инструкция).
Анализ соблюдения процедуры прекращения службы и увольнения из уголовно-исполнительной системы, установленной данными нормативно-правовыми актами, при сопоставлении с осуществленной процедурой увольнения Кадиева К.Б. позволяет суду прийти к следующим выводам.
Согласно п. 17.11 Инструкции перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.
Однако ответчиком УФСИН РФ по ЧР в суд не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение в отношении Кадиева К.Б. данной процедуры, в частности объявление ему как сотруднику исчисленной выслуги лет для назначения пенсии.
Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Однако ответчиком УФСИН РФ по ЧР в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что о предстоящем увольнении со службы Кадиев К.Б. был поставлен в известность соответствующим уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. При этом в суд не был представлен соответствующий акт кадрового подразделения об отказе Кадиева К.Б. от получения уведомления, а также официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, направляемое заказным письмом.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, при этом к участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Однако ответчиком УФСИН РФ по ЧР в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего проведение беседы с Кадиевым К.Б. в процессе его увольнения со службы.
Согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.
В ходе судебного процесса представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР заявил о том, что Кадиев К.Б. уклонился от прохождения ВВК, однако в суд ответчиком так и не были представлена соответствующая отметка в представлении на увольнение, не было представлено соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения, и которое должно хранится в личном деле сотрудника.
При этом представителем ответчика УФСИН РФ по ЧР в суд было представлено направление на имя Кадиева К.Б. в амбулаторию УИН Минюста РФ по ЧР для решения вопроса о годности к продолжению службы в органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ с просьбой оформить медицинскую характеристику, выполненном на бланке (приложение № 7), при этом в суде он не смог пояснить в каком именно нормативно-правовом акте предусмотрена данная форма направления на ВВК в случае увольнения сотрудника.
Однако действующим законодательством - п. 58 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 г. № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения Военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» направление на освидетельствование в ВВК производится кадровым аппаратами органов УИС по форме согласно приложение № 2 к данной Инструкции.
При этом указанная Форма (Приложение 2) в случае направления сотрудника на освидетельствование ВВК в связи с его увольнением должна иметь следующие обязательные реквизиты: Направление на медицинское освидетельствование должно содержать ссылку именно на военно-врачебную комиссию в целях для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением, с указанием выслуги лет, причин увольнения, времени службы в Вооруженных Силах РФ, органах УИС, оснований для направления на ВВК со ссылкой на должностное лицо и дату решения об освидетельствовании сотрудника, сведений о предыдущем освидетельствовании ВВК с наименованием комиссии.
Однако в представленной направлении на имя Кадиева К.Б. в амбулаторию УИН Минюста России по ЧР для решения вопроса о годности к продолжению службы в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России с просьбой оформить медицинскую характеристику, выполненном на бланке (приложение № 7), все выше указанные реквизиты отсутствуют.
При этом использованная УФСИН РФ по ЧР форма направления на медицинское освидетельствование никак не связано с процедурой направления сотрудника УФСИН перед предстоящим увольнением, и не соответствует установленной форме (приложение № 2 к указанной Инструкции).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в отношении Кадиева К.Б. были нарушены требования п. 17.13 Инструкции, так как он не был направлен до представления к увольнению для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе для последующего учета данного заключения при определении оснований увольнения.
При этом каких-либо доказательств отказа Кадиева К.Б. от освидетельствования на ВВК в виде, рапорта, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников, в суд представлено не было.
Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 16). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
Ответчиком УФСИН РФ по ЧР в суд было предъявлено представление к увольнению Кадиева К.Б. из уголовно-исполнительной системы Минюста РФ по п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) по ст. 58 Положения, датированное ... г., а также Акт от ... г. об отказе Кадиева К.Б. об ознакомления с представлением.
Однако в данном представлении осталась незаполненной графа об отношении увольняемого сотрудника Кадиева К.Б. к увольнению, а также не отражены результат прохождения Кадиевым К.Б. ВВК, то есть отсутствуют сведения о степени его годности к службе, имеется лишь ссылка на то, что направление на ВВК было выдано. Причем по смыслу п. 17.14 Инструкции заключение ВВК должно предшествовать направлению указанного представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 16).
При этом к данному представлению не были приложены необходимые обязательные документы: заключение ВВК и заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения).
В связи с этим в отношении Кадиева К.Б. была также нарушена установленная процедура направления представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы с приложением всех необходимых документов.
Согласно п. 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. При этом трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника, либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако с копией приказа об увольнении Кадиев К.Б. в день увольнения ознакомлен не был, при увольнении данный приказ ему под роспись не объявлялся, копия ему не вручалась. Документальных подтверждений выдачи Кадиеву К.Б. трудовой книжки при увольнении в суд ответчиком УФСИН РФ по ЧР представлено не было. Данные о выдаче Кадиеву К.Б. предписания о постановке на воинский учет в двухнедельный срок в материалах дела также отсутствуют. Доказательств направления в адрес Кадиева К.Б. кадровым подразделением УФСИН РФ по ЧР уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо согласия на отправление ее по почте в суд представлено также не было.
Основанием для вынесения приказа УИН Минюста РФ по ЧР от ... г. № ... явилось заключение служебной проверки по факту нарушения условий контракта от ... г., согласно выводам которой Кадиев К.Б. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, в соответствии со ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел, согласно пунктам 7.2, 7.4, 7.5 Контракта о службе в УИС Минюста РФ «Основания досрочного расторжения контракта».
При этом УФСИН РФ по ЧР в суд так и не были представлены доказательства, истребования объяснения у Кадиева К.Б. по обстоятельствам указанной проводимой служебной проверки, либо сами объяснения Кадиева К.Б., если таковые давались.
В качестве оснований для досрочного расторжения с Кадиевым К.Б. контракта приводятся пункт 7.2 указанного Контракта - «Нарушение условий контракта», пункт 7.4 - «Состояние здоровья сотрудника, исключающего выполнение обязанностей по занимаемой должности, пункт 7.5 - «Служебное несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации».
Таким образом, в заключении служебной проверки по факту нарушения Кадиевым К.Б. условий контракта от ... г. приводятся одновременно сразу три взаимоисключающих основания для досрочного расторжения контракта, что также является нарушением.
Из этого следует, УФСИН РФ по ЧР не только нарушил процедуру увольнения Кадиева К.Б., у данного Управления отсутствовали даже законные основания для увольнения Кадиева К.Б. из органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако как видно из исследуемых в суде документов ответчиком УФСИН РФ по ЧР так и не были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличия законного основания увольнения, а также соблюдения установленного порядка увольнения Кадиева К.Б. из УФСИН РФ по ЧР.
При этом по данному делу было назначено и проведено 13 судебных заседаний: 14.03.2008 г., 21.03.2008 г., 27.03.2008 г., 03.04.2008 г., 14.04.2008 г., 24.04.2008 г., 07.05.2008 г., 15.05.2008 г., и после возобновления производства по делу: 29.01.2010 г., 10.02.2010 г., 02.03.2010 г., 17.03.2010 г., 01.04.2010 г.
Таким образом, у ответчика УФСИН РФ по ЧР было достаточное количество времени для представления в суд всех имеющихся доказательств.
Представителем ответчика УФСИН РФ по ЧР в суд было представлено заключение служебной проверки по объяснению Кадиева К.Б., утвержденного ... г. начальником данного Управления, однако данный документ не влияет на соблюдение ответчиком процедуры увольнения Кадиева К.Б., проходившей в январе ... года.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о соблюдении УФСИН РФ по ЧР процедуры увольнения Кадиева К.Б. в суд так и не было представлено, в связи с чем, суд вынес свое решение на основании материалов, имеющихся в деле.
В связи с этим следует признать незаконным и отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от ... г. № ... об увольнении Кадиева К.Б. с должности старшего инспектора безопасности УИН Минюста РФ по ЧР, а следовательно признать незаконным и его увольнение с указанной должности.
Согласно п. 18.1 Инструкции и ст. 65 Положения сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.
В соответствии с п. 18.3 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, восстанавливаются в прежней штатной должности приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо приказами за подписью вышестоящих начальников в пределах предоставленной им компетенции.
Как следует из п. 18.4 Инструкции восстановление в прежнем специальном звании сотрудников, состоящих в должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится приказами за подписью начальников, принявших ранее решение о снижении их в звании, либо вышестоящих начальников.
В соответствии с п. 18.5 Инструкции основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников является, в частности решение суда. При этом в приказах о восстановлении в прежнем специальном звании указываются периоды, засчитываемые в выслугу лет для присвоения очередного специального звания. Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным. При этом при восстановлении сотрудников на службе и в специальном звании указываются периоды, засчитываемые в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании. Засчитываемые в службу периоды указываются в приказе о восстановлении сотрудника на службе и специальном звании. Указанные периоды засчитываются в стаж службы в календарном либо льготном исчислении в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Положения сотрудникам, восстановленным на службе, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначении пенсии, засчитывается с момента их увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе.
При этом согласно п. 18.7 Инструкции сотрудникам, незаконно или необоснованно уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.
В соответствии с п. 18.8 упомянутой Инструкции в приказах о восстановлении сотрудников в должности, специальном звании, на службе указываются их должности, должностные оклады и установленные надбавки и периоды, за которые им выплачивается денежное довольствие.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При этом как следует из п. 6.5 заключенного с Кадиевым К.Б. контракта № ... от ... г. о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ по ЧР был заключен на 3 года и после окончания срока действия данного контракта гарантируется мое (Кадиева К.Б.) трудоустройство по прежнему месту службы в УФСИН РФ по РСО-Алания на должность, не ниже занимаемой до перемещения по службе в УИН Минюста РФ по ЧР.
Таким образом, на момент вынесения судебного решения срок контракта № ... от ... г., заключенного с Кадиевым К.Б. о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ по ЧР, истек.
... г. в день вынесения судебного решения представителем ответчика УФСИН РФ по ЧР была предъявлена справка, датированная ... года № ..., согласно которой Приказом ФСИН РФ от ... г. № ..., было утверждено новое штатное расписание УФСИН РФ по ЧР, где вместо группы создано отделение безопасности, куда входят должности: начальник отделения безопасности, инспектор отделения безопасности, старший инспектор группы специального учета и инспектор группы специального учета, в связи с чем, предоставить справку о предполагаемой заработной плате старшего инспектора группы безопасности, в период с ... года по ... года не представляется возможным.
Однако из УФСИН РФ по ЧР в суд так и не поступили, указанные Приказ ФСИН России от ... г. № ..., а также утвержденное новое штатное расписание УФСИН РФ по ЧР.
Ввиду злоупотребления ответчиком УФСИН РФ по ЧР своими процессуальными правами и обязанностями, отсутствие в распоряжении суда упомянутых приказа ФСИН России от ... г. № ..., а также утвержденного нового штатного расписания УФСИН РФ по ЧР, не позволяет суду указать иную должность, с которой Кадиев К.Б. подлежит увольнению, поимо известной и подтвержденной документально - старший инспектор безопасности УФСИН РФ по ЧР.
При этом вопрос об увольнении Кадиева К.Б. с конкретной должности УФСИН РФ по ЧР с ... г. может быть разрешен при исполнении судебного решения с учетом требований п. 18.2 Инструкции, согласно которому при невозможности восстановления в ранее замещаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, сокращении ранее замещаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее замещаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Таким образом, в случае если в ходе исполнения решения суда в части изменения даты и основания увольнения Кадиева К.Б. из УФСИН РФ по ЧР найдет свое подтверждение отсутствие в данном Управлении должности старшего инспектора безопасности УФСИН РФ по ЧР, то увольнение Кадиева К.Б. может быть произведено с его согласия с должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию.
С учетом выше изложенного, следует изменить дату увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Минюста РФ по ЧР с ... г. на ... г. - день вынесения судебного решения о признании увольнения Кадиева К.Б. незаконным.
При этом также необходимо изменить формулировку основания увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Минюста РФ по ЧР со ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности о восстановлении на работе.
В связи с тем, что настоящим решением суда Кадиев К.Б. восстановлен на службе в УФСИН РФ по ЧР в календарный период с ... г. на ... г. (день вынесения судебного решения о признании увольнения Кадиева К.Б. незаконным), решение суда в части изменения даты увольнения Кадиева К.Б. с ... г. на ... г. и изменения формулировки основания увольнения Кадиева К.Б. со ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) подлежит немедленному исполнению ответчиком - УФСИН РФ по ЧР.
Решение суда в указанной части в соответствии с п. п. 18.3, 18.4, 18.5, 18.8 Инструкции подлежит немедленному исполнению путем издания соответствующего приказа об увольнении Кадиева К.Б. с ... г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, с указанием периодов, засчитываемым в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, периодов, засчитываемым в выслугу лет, дающих право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании, а также соблюдением других необходимых требований.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, при этом каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом этого, а также содержания п. 6.5 контракта № ... от ... г. о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ по ЧР, заключенного с Кадиевым К.Б., в целях обеспечения права Кадиева К.Б. на труд после окончания срока действия данного контракта, введена гарантия по трудоустройство по прежнему месту службы в УФСИН РФ по РСО-Алания на должность, не ниже занимаемой до перемещения по службе в УИН Минюста РФ по ЧР.
При этом в такой ситуации согласно ранее упомянутому п. 18.2 Инструкции сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Однако на момент подачи Кадиевым К.Б. своего иска, а также на момент вынесения судом настоящего решения, в распоряжении суда отсутствуют какие-либо сведения об обращении Кадиева К.Б. по истечении срока контракта № ... от ... г. по вопросу своего трудоустройства по прежнему месту службы в УФСИН РФ по РСО-Алания на должность, не ниже занимаемой до перемещения по службе в УИН Минюста РФ по ЧР. При этом отсутствуют также и соответствующие отказы Кадиеву К.Б. в указанном трудоустройстве на приведенных выше условиях.
В связи этим суд, пришел к выводу о том, что данные исковые требования Кадиева К.Б. о его трудоустройстве по истечению срока контракта № ... от ... г. по прежнему месту службы в УФСИН РФ по РСО-Алания на должность, не ниже занимаемой до перемещения по службе в УИН Минюста РФ по ЧР, следовало оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, о чем судом в соответствии со ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ было вынесено соответствующее отдельное определение.
Стороной ответчика УФСИН РФ по ЧР, несмотря на неоднократные судебные запросы о предоставлении сведений о размере денежного довольствия Кадиева К.Б. за соответствующие календарные периоды, направленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд так и не было представлено ни одного документа, необходимого для расчета размера взыскиваемого денежного довольствия в случае признания увольнения незаконным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд в указанном бездействии ответчика УФСИН РФ по ЧР усматривает недобросовестность ответчика по выполнению им своих процессуальных обязанностей.
По этой причине, не имея сведений о размере денежного довольствия Кадиева К.Б., суд вынужден ограничиться взысканием с УФСИН РФ по ЧР в пользу Кадиева К.Б. всего денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с ... г. по ... г. включительно, в связи с незаконностью увольнения Кадиева К.Б., произведенного на основании приказа УФСИН РФ по ЧР от ... г. № ...
При этом точный размер данного денежного довольствия за указанный календарный период должен быть определен при исполнении настоящего решения с учетом требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона РФ от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», а также с учетом должности занимаемой Кадиевым К.Б. до увольнения, выслуги лет, специального звания, а также с соблюдением других показателей.
В судебном заседании Кадиев К.Б. просил также признать незаконным и отменить приказ № ... от ... г. УФСИН РФ по РСО-Алания об его откомандировании в распоряжение УИН Минюста РФ по ЧР, в связи с тем, что условия службы в УИН Минюста РФ по ЧР не соответствовали тем условиям, на которые он рассчитывал.
При этом Кадиев К.Б. в суде пояснил, что данный приказ был им получен своевременно, и данное откомандирование было произведено на основании его собственного рапорта.
Несоответствие условий службы в УИН Минюста РФ по ЧР тем условиям, на которые Кадиева К.Б. рассчитывал, не может влечь за собой незаконность приказа № ... от ... г. УФСИН РФ по РСО-Алания, в связи с этим, в удовлетворении данного искового требования Кадиева К.Б. о признании незаконным и отмене указанного приказа об его откомандировании в распоряжение УИН Минюста РФ по ЧР необходимо отказать.
Статья ст. 237 и абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда работнику в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, при этом факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения Кадиева К.Б. из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника), установленный судом, подтверждает нарушение его права на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, и свидетельствует о причинении ему морального вреда.
При этом в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений действующего законодательства при увольнении истца, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий причиненных Кадиеву К.Б., принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности Кадиева К.Б., и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу Кадиева К.Б. денежных сумм с ... рублей до ... рублей.
Поэтому суд считает необходимым исковое требование Кадиева К.Б. о взыскании в его пользу ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с УФСИН РФ по ЧР в его пользу ... рублей.
В суде представителем УФСИН РФ по ЧР Мукаевым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный ст. 62 Положения, в связи с тем, что Кадиев К.Б. без уважительных причин пропустил месячный срок для обращения в суд. Так как согласно п. 17.16. Инструкции, ... г. Кадиев К.Б. был ознакомлен под роспись с приказом № ... от ... г., в соответствии с которым он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) с ... г.).
Однако срок исковой давности в отношении исковых требований не может быть применен по следующим причинам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. ст. 62 и 66 Положения в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение (приказ) в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Согласно 17.20 Инструкции гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).
В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление о восстановлении на работе подается лицом в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно п. 2.1 Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ: Связывая по ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Таким образом, законодательство прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Однако как было установлено судом, что Кадиеву К.Б. не была вручена копия приказа об увольнении не состоялось, и трудовая книжка ему также не была выдана.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия, при наличии которых согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ начинает течь срок давности обращения с иском в суд: в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, позволяющего применить заявленный ответчиком срок исковой давности, не наступили.
Судом ни одного из указанных обстоятельств не установлено. При этом ответчиком УФСИН РФ по ЧР в суде не было представлено доказательств наличия данных обстоятельств.
Факт ознакомления Кадиева К.Б. ... г. под роспись с копией приказа УФСИН РФ по ЧР от ... г. об его увольнении, направленной посредством факсимильной связи, состоявшейся в здании УФСИН РФ по РСО-Алания, без вручения ему копии данного приказа, на который ссылается представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР, таким доказательством являться не может.
При этом суд принимает также во внимание, представленные Кадиевым К.Б. документы, свидетельствующие о том, что процедура оспаривания им законности своего увольнения была начата им еще в марте 2005 года путем подачи иска к Начальнику УФСИН РФ по ЧР о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в Ленинский районный суд г. Владикавказа, по которому данным судом было вынесено определение от 25.04.2005 г. о возвращении искового заявления в связи с необходимостью его предъявления по месту нахождения ответчика в суды Чеченской Республики. Данное обстоятельство подтверждается копий искового заявления Кадиева К.Б. в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, а также определением данного суда от 25.04.2005 г.
Затем в период с ... г. по ноябрь 2009 года в производстве уже Ленинского районного суда г. Грозного Чеченкой Республики находилось исковое заявление Кадиева К.Б. к Начальнику УФСИН РФ по РСО-Алания о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, по которому 05.11.2009 г. было вынесено определение о принятии отказа истца Кадиева К.Б. от иска к Начальнику УФСИН РФ про ЧР. Это подтверждается копией искового заявления Кадиева К.Б. в Ленинского районного суда г. Грозного Чеченкой Республики, решением данного суда от ... г., кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченкой Республике от 28.04.2009 г., определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченкой Республики от ... г., письмом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ... г. № ....
При этом анализе иска Кадиева К.Б., поданного в Ленинский районный суд г. Грозного и определения данного суда от 05.11.2009 г., а также иска Кадиева К.Б., находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа, суд пришел к выводу, что по этим двум гражданским дела, не совпадают стороны - ответчики, существенно отличаются основания и предмет заявленных исков. Наличие данных обстоятельств исключало возможность прекращения производства по делу по иску Кадиева К.Б., находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа, по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Кадиева К.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по РСО-Алания и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконными и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике от ... г. № ... об увольнении Кадиева К.Б. с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике.
Признать незаконным увольнение Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике.
Изменить дату увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике с ... г. на ... г.
Изменить формулировку основания увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике со ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу Кадиева К.Б. денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с ... г. по ... г. включительно.
Исковое требование Кадиева К.Б. о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в размере ... удовлетворить частично, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу Кадиева К.Б. компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в размере ... рублей.
В удовлетворении искового требования Кадиева К.Б. о признании незаконным и отмене приказа № ... от ... г. Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по РСО-Алания об откомандировании Кадиева К.Б. в распоряжение Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике отказать.
Решение суда в части изменения даты увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике с ... г. на ... г. и изменения формулировки основания увольнения Кадиева К.Б. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике со ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К. Дзусов