дело № 2- 12/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
Председательствующий судья _____________________________Дзусов А.К.
при секретаре ____________________________________Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина А.В. к ОАО «Промжелдортранс» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации за незаконное право лишения трудиться и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фокин А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил признать приказ № ... от ... года «Об отстранении от работы» незаконным, взыскать в свою пользу с ОАО «Промжелдортранс» компенсацию за незаконное лишение права трудиться с ... года по ... года.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Промжелдортранс» в соответствии с приказом № ... от ... и трудовым договором № ... от ... года занимает должность машиниста тепловоза.
Приказом № ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... года восстановлен на работе в прежней должности.
После прохождения медкомиссии и выхода на работу, ... года после рабочей смены в 17.00 Фокина А. В. ознакомили с приказом № ... от ... года об отстранении от работы. Считает данный приказ дискриминационным и незаконным, так как законных оснований для отстранения от работы у работодателя нет, а основания, указанные в приказе не соответствуют ст. 76 ТК РФ, таким образом, работодатель незаконно лишает истца права на труд, закрепленное в Конституции РФ и ТК РФ.
Так же указал, что ... года работодатель издал очередной приказ № ... «об объявлении простоя», которым: во-первых, отменил действие приказа № ... от ... года «Об отстранении от работы» с ... года, тем самым, подтверждая его незаконность; объявил простой с ... года до ... года тем самым, подтверждая дискриминационную направленность этого приказа, так как заранее установлен срок простоя, хотя для всех остальных работа есть; оплачивает время простоя в размере двух третей тарифной ставки, нарушая при этом ст. 157 ТК РФ.
Считает данный приказ дискриминационным и не соответствующим законодательству РФ, так как согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Объявив простой с ... года до ... года, при этом, обеспечивая работой остальных машинистов, работодатель подтверждает свое дискриминационное отношение ко мне лично.
Просил суд, на основании вышеизложенного, признать приказ № ... от ... года «Об отстранении от работы» незаконным. Взыскать в свою пользу с ОАО «Промжелдортранс» компенсацию за незаконное лишение права трудиться с ... года по ... года, а
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил так же признать приказ № ... от ... года дискриминационным, не соответствующим ТК РФ и подлежащим отмене, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Фокин А.В., поддержал заявленные требования в полном объеме
Представитель ответчика - ОАО «Промжелдортранс» Торчинова З. И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в возражение указала следующее.
01.09.2009года Фокин А.В. был восстановлен на работе решением Промышленного районного суда г. Владикавказ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Основанием увольнения Фокина А.В. послужило сокращение объемов работ и вследствие этого последующее сокращение численности и штата работников. Истец был выбран кандидатом на сокращение по объективным причинам: более низкая по отношению к другими машинистами тепловоза квалификация и самый низкий стаж работы на предприятии (ч.1 ст. 179 ТК РФ). С решением суда о восстановлении на работе работодатель был категорически не согласен, так как не нашел в своих действиях признаков нарушения трудового законодательства. У работодателя не было и нет по сегодняшний день фактической возможности обеспечить работой истца. Штат машинистов полностью укомплектован в соответствии с реальным объемом работ. Непрерывной работы по внутризаводским перевозкам на предприятии нет. Возможностью расширить штат машинистов работодатель не обладает.
Кроме того, решающим фактором, послужившим причиной отстранения от работы Фокина, стал факт отсутствия у него должной квалификации, дающей право работы на железнодорожных путях общего пользования: «Свидетельство на право управления тепловозом на внутризаводских путях промышленных предприятий».
На время рассмотрения кассационной жалобы работодатель издал приказ об отстранении от работы Фокина А.В. на основании ст. 76 ТК РФ. Ссылка истца на отсутствие в статье 76 подобного основания отстранения от работы не обоснованна, так как указанная статья не содержит в себе исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы. Т.е. работодатель имеет право отстранить работника от работы и в других случаях, не указанных в данной статье, до устранения препятствующих выполнению работником его трудовых функций обстоятельств: получение права управлять тепловозом на путях общего пользования в порядке, установленном законодательством (Приказ от .... №...).
...г. работодатель издал приказ об объявлении простоя, в котором четко указал причины простоя Фокина А.В. - отсутствие постоянной, непрерывной работы, которую бы мог выполнять истец согласно его квалификации. Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Приказ работодателя о простое является вынужденной мерой. Кроме того, в данном случае работодатель постарался сохранить рабочие места и не проявил инициативы по расторжению трудовых договоров.
Оплата простоя осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ: «...Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.»
В данном случае причина простоя - отсутствие должной квалификации у работника- не зависит от работодателя и не может быть вменена ему в вину. Согласно ст. 196 «...Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель». В данном случае такой необходимости у работодателя нет, так как он располагает полным, укомплектованным штатом машинистов тепловоза высокой квалификации.
Кроме этого представитель ответчика обратила внимание, что во время простоя Фокина А. В. неоднократно пытались привлечь к периодически появляющейся работе по внутризаводским перевозкам в целях оплаты ему не простоя, а полного заработка за фактически отработанное время. Однако истец каждый раз отказывался, ссылаясь на объявленный ему простой. Ему также была предложена вакансия монтера пути, имеющаяся у работодателя и соответствующая квалификации истца, однако он и от нее отказался.
Основываясь на вышеизложенном, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ, в действиях руководства Общества не содержится признаков дискриминации истца, принятия незаконных приказов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства настоящего дела
Истец Фокин А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом № ... от ... и трудовым договором № ... от ... года занимает должность машиниста тепловоза.
Приказом № ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... года восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом № ... от ... г. на основании решения Промышленного районного суда от 1.09.2009 г. приказ №... о расторжении трудового договора с Фокиным А. В. отменен, последний восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза СПС.
Приказом № ... от ... г. в связи с недостаточной квалификацией и отсутствием у Фокина А. В. допуска к работе, а так же с тем, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказ администрацией общества считается необоснованным и обжалуется в предусмотренном законом порядке Фокин А. В. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для этого.
Данный приказ не может считаться законным и обоснованным поскольку закон не предусматривает ни одного из тех оснований которые были указаны работодателем. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что перечень оснований предусмотренных ст. 157 ТК РФ не является исчерпывающим и работодатель может произвольно его расширять основан на неправильном толковании нормы права. Кроме того суду не привел ссылок на соответствующие нормы права (закона либо подзаконных актов)которыми были предусмотрены соответствующие основания для отстранения работника от работы (обжалование судебного акта, недостаточная квалификация и др.)
Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела указанный приказ отменен работодателем, суд считает, что отсутствует предмет спора.
Вместе с тем, требование о выплате истцу компенсации за незаконное отстранение от работы в период с ... г. по ... г. подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовали правовые основания для отстранения работника от работы. При этом взысканию подлежит сумма в размере ... рублей исходя из того, что согласно представленным работодателем справкам среднемесячная заработная плата истца составила ... (... рубля : ... месяцев = ... рублей). Таким образом, ... рублей х ... мес. ... дн. = ... рублей.
Приказом № ... от ... г. во исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказ, оставленного без изменения решением Кассационной коллегии, которым был восстановлен в должности машиниста Фокин А. В. В связи со сложившимся на предприятии технологическим, экономическим и финансовым положением в частности с выводом одного тепловоза из технологического процесса внутризаводских перевозок без выезда на пути общего пользования и уменьшения объема работ, а так же отсутствием у машиниста тепловоза Фокина А. В. права выезда на пути общего пользования, у работодателя отсутствует возможность обеспечения его постоянной непрерывной работой. На основании изложенного и ст. 157 ТК РФ действие приказа № ... от ... г. об отстранении от работы Фокина А. В. отменено, а ему объявлен простой с 18.11.2009 г. до 31.03.2010 г. Кроме того, главному бухгалтеру приказано обеспечить оплату времени простоя машиниста тепловоза Фокина А. В. в размере 2/3 тарифной ставки.
Требование истца о признании незаконным приказа № ... суд считает подлежащим удовлетворению в части признания незаконным оплаты истцу времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
При этом суд учитывает, что Фокин А. В. был восстановлен на работе на основании решения суда.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно п. 4. 1 Коллективного договора ОАО «Промжелдортранс» работодатель обязан предоставлять работникам в соответствии с трудовыми договорами работу, своевременно выплачивать заработную плату, создать необходимые условия для квалификационного роста, обеспечивать соответствующие условия труда.
Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела Фокин А. В. действительно обращался в сентябре 2009 г. к работодателю о направлении на обучение в Бесланскую дорожно-техническую школу.
Согласно справке ОСП филиала ... группа подготовки машинистов тепловозов ежегодно обучается в ... с ... г. по ....
Однако как пояснила в судебном заседании представитель ответчика истец не был направлен на переобучение ввиду отсутствия денежных средств.
Таким образом, работодателем не были выполнены требования ст. 196 ТК РФ в связи с чем приказ № ... подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене в указанной части.
По вопросу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).
Таким образом исходя из принципа разумности требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фокина А.В. к ОАО «Промжелдортранс» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации за незаконное право лишения трудиться и морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Промжелдортранс» в пользу, задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей.
Признать приказ № ... от ... г. об объявлении простоя машинисту тепловоза Фокину А.В., не соответствующим ТК РФ в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
Взыскать с ОАО «Промжелдортранс» в пользу Фокина А.В., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фокина А.В к ОАО «Промжелдортранс» о признании приказа №... и взыскании морального вреда в размере ... рублей отказать.
Взыскать с ОАО «Промжелдортранс» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок со дня вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.К. Дзусов