дело № 2- 498/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
1 июля 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
Председательствующий судья _____________________________Дзусов А.К.
С участием старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказ Галазовой Е.Б.
при секретаре ______________________________________Кулумбеговой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наниевой А.И. к муниципальному образовательному учреждению СОШ №11 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Наниева А. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила восстановить ее на работе в МОУ СОШ № 11 в должности учителя русского языка и взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей среднемесячно.
В обоснование исковых требований указала, что работала в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказ с ... года заместителем директора по УВР, а с ... года учителем русского языка и литературы, то есть по ... год, когда была уволена по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ - отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В приказе № ... от ... г. изданным директором МОУ СОШ № 11 г. Владикавказ указано, что увольнение производится с учетом ранее примененных взысканий. Тогда как указанные наказания погашены, последний приказ директора был издан более одного года назад. А в соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
... года Наниева А.И. позвонила директору школы Дзеранову А.П., с тем, что ей необходимо посетить врача, на что Дзеранов А.П. дал свое согласие.
По приказу № ... от ... года Наниеву А.И. уволили в то время, когда она находилась на больничном листе, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
Просила суд восстановить ее на работе в качестве учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ № 11 г. Владикавказ. Взыскать с МОУ СОШ № 11 г. Владикавказ в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере ..., среднемесячно.
В судебном заседании Наниева А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МОУ СОШ №11 Дзеранов А.П., исковые требования в судебном заседании не признал, в возражение указал, что Наниевой А.И. совершен прогул ... г., т. е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, за что она и была уволена. Директора и администрацию школы в известность не ставила. Действия руководства школы считает правомерными. Факт несвоевременного вручения Наниевой А.И. копии приказа об увольнении объяснил отсутствием секретаря ... г., а так же отсутствием Наниевой А.И. на работе с ... г.
На основании вышеизложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны и заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в иске Наниевой А.И. необходимо отказать.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. …
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства настоящего дела.
Истец Наниева А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом № ... от ..., занимая должность заместителя директора по УВР, а затем (с ... г.) учителя русского языка и литературы.
Приказом № ... от ... года Наниева А.И. была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Данное нарушение трудовых обязанностей имело место при следующих обстоятельствах.
... г. Наниева А.И. не вышла на работу, как следует из ее объяснительной и объяснений данных в судебном заседании причиной отсутствия на рабочем месте явилось плохое самочувствие. Однако данное обстоятельство не подтверждается какими-либо письменными доказательствами (больничный лист, справка из медицинского учреждения и др.) в связи с чем не может считаться установленным.
Кроме того, суд критически оценивает ее объяснения ввиду их противоречивости.
Так в судебном заседании 16.06.2010 г. Наниева А.И. пояснила, что ... г. позвонила в регистратуру поликлиники и сделала вызов врача на дом, врач ее посетила и предложила открыть больничный лист, на что она отказалась так как отпросилась у директора школы.
В судебном заседании 22.06.2010 г. показала, что ... года сделала вызов врача на дом, поскольку приняв лекарства, давление у нее не нормализовалось; в школу позвонила и предупредила об этом. Так же сказала, что если есть необходимость в больничном листе, то она его предоставит, на что директор школы ответил, в этом случае он обратиться в .... Участковый врач пришла 24 числа без ее мед. карты, померила давление, послушала через фонендоскоп и сказала, что необходимо делать кардиограмму, относительно справки спросила, нужна ли, на что Наниева А.И. ответила, что в ней надобности нет.
В последующем (заявление от ... г., объяснения в судебном заседании от ... г.) опять изменила свои объяснения, указав, что ... г. звонила в поликлинику, чтобы вызвать врача участкового, однако не дозвонилась, попросила, что бы это сделал ее супруг. Врач в тот день мог посетить истицу только в 16 часов, в связи с этим ее муж решил вызвать врача с другой поликлиники, свою знакомую. Своего лечащего врача не знает, ранее никогда не болела, в связи с этим не знала, что врач, посетивший ее, не является участковым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А. показала, что работает фельдшером Скорой помощи. Наниеву А.И., как и Дзеранова А.П. не знает, знакома с супругом Наниевой А.И., он дизайнер и она приглашала его к себе на квартиру. Последний в конце марта месяца текущего года обратился к ней за помощью, сказал, что его жене нездоровится, и она нуждается в медицинской помощи. Точную дату не помнит, запомнила, что в конце марта месяца, так как сама в то время была на больничном. У Наниевой А.И. был гипертонический криз, и свидетель выписала ей лекарства, ее муж пошел в аптеку и все купил, после К.В.А. сделала ей внутримышечно «магнезию и магния сульфат»; внутривенно «анальгин» с «димедролом». Давление у нее было 170. После этого ей стало легче и она ушла. Больничный сама предоставить ей не могла, но посоветовала бы тогда обратиться к врачу. «Димедрол» без рецепта можно приобрести во многих аптеках. К.В.А. ввела ей тот, который ее супруг приобрел в аптеке.
Данные показания свидетеля суд оценивает критически. Так в соответствии с п. 2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 785 от 14.12.2005 г. все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм, между тем, подобного рецепта К.В.А. не выписывала.
Объяснения Наниевой А.И. о том, что она ставила в известность работодателя о невозможности выхода на работу ... г. суд так же оценивает критически по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей Х.З.Х. и Ф.И.Б. и других материалов дела ... г. истец Наниева А.И. позвонила учителю начальных классов Ф.И.Б. и попросила ее внести запись в журнал регистрации прихода на работу, а так же расписаться за нее, что последняя и сделала. За указанное дисциплинарное правонарушение Ф.И.Б. объявлен выговор.
Таким образом, Наниева А.И., занимая должность учителя русского языка и литературы МОУ СОШ №11, совершила прогул ... г. т. е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя, по причине не признанной судом уважительной. Более того, посредством подлога пыталась скрыть факт отсутствия на рабочем месте. Требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем при этом были соблюдены.
По поводу нарушения работодателем процедуры увольнения Наниевой А.И., а именно увольнение в период временной нетрудоспособности (больничные листы с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.) суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 27 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами норм ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Со слов Наниевой А.И. она сообщила завучу школы о плохом самочувствии и невыходе на работу ... г., вместе с тем данное обстоятельство не признано ответчиком. При этом, каких-либо письменных доказательств об извещении работодателя об открытии больничного листа с ... г. (заявление, письменное уведомление, телеграмма и др.) Наниева А.И. суду не представила.
По мнению суда со стороны Наниевой А.И. в данному случае имело место злоупотребление правом, в связи с чем ей надлежит отказать в иске по данному основанию.
Довод истицы о том, что дисциплинарные наказания в ее отношении погашены (т.е. прошло более года со дня их вынесения) суд находит несостоятельными поскольку ответственность по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ наступает за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Наниевой А.И. к муниципальному образовательному учреждению СОШ №11 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок со дня вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.К. Дзусов