Дело № 2-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
Председательствующего судьи Дзусова А.К.
при секретаре Кулумбеговой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухова Г.Т. к Барановой Е.И. и УГИБДД МВД по РСО-Алания об освобождении имущества от ареста, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство и признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Пухов Г.Т. обратился в суд с иском к Барановой Е.И. и УГИБДД МВД по РСО-Алания, в котором просил освободить автомашину ... года выпуска от ареста, признать договор купли-продажи № ... от 21.02.2007 года автомашины ... года выпуска, заключенный между ним и Барановой Е.И., состоявшимся, признать за ним право собственности на указанную автомашину и признать его добросовестным покупателем.
В обоснование заявленных исковых требований привел доводы о том, ему на основании договора-купли продажи, на праве собственности принадлежит автомобиль ... который он приобрел на основании договора купли-продажи № ... от 21.02.2007 года у ИП Барановой Е.И. Указанный автомобиль он приобрел за ... рублей, которые передал при подписании договора. Из договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Он приехал на данной автомашине во Владикавказ, поставил ее на учет, при этом никаких вопросов у представителей УГИБДД РСО-Алания при оформлении не возникло.
Однако 16 мая 2008 года указанный автомобиль у него был изъят дознавателем ОД ОВД по Успенскому району Краснодарского края, как приобретенный в результате мошеннических действий Г.С., но ему об этом не было ничего известно, так как он не был знаком с Г.С., а автомобиль приобрел у Барановой Е.И. После этого ему отдали автомобиль под сохранную расписку, из которой усматривается, что он не может отчуждать свой автомобиль, продавать, и по первому требованию должен его предоставить по месту требования. В настоящее время он не имеет возможности распоряжаться своим автомобилем, что нарушает его законные права и интересы.
В судебном заседании представитель истца Губиева С.Г., действующая на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г. исковые требований своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Баранова Е.И. в судебное заседание не явилась, однако просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями Пухова Г.Т. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как договор купли- продажи № ... от 21.02.2007 года автомобиля ... он не заключала. Данный автомобиль у ООО ... не покупала, представленный в суд договор купли-продажи автомобиля является фальшивым, и просила отказать в исковых требованиях.
Ответчик - представитель УГИБДД МВД по РСО-Алания не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствии, решения данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10. 12. 1948 г. каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Материалами дела установлено следующее:
Согласно договору купли-продажи № ..., заключенному 21 февраля 2007 г., Баранова Е.И. продала, а Пухов Г.Т. купил транспортное средство ... года выпуска, за ... рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2008 г. дознавателя ОД ОВД по Успенскому району А.Н., была изъята автомашина ...
Согласно сохранной расписке, Пухов Г.Т. получил от сотрудников милиции принадлежащий ему автомобиль ... и обязуется не отчуждать и не продавать указанную автомашину, и по первому вызову сотрудников милиции предоставить ее месту требования.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № ... от 16.02.2007 г. Г.С. купила у ООО ... автомашину ... года выпуска, за ... рублей.
Согласно акту передачи автомобиля по договору купли-продажи от 21.02.2006 г., Баранова Е.И. передала Пухову Г.Т. автомобиль ... года выпуска.
Как усматривается из паспорта транспортного средства ... от 27.02.2007 г. автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., поставлен на регистрационный учет в МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД РСО-А 27.02.2007 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2007 года Баранова Е.И. и Пухов Г.Т. заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Баранова Е.И. передала, а Пухов Г.Т. принял и оплатил автомобиль ... ... года выпуска, за ... рублей, что усматривается из акта передачи автомобиля от 21.02.2007 года. Договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, и сделка фактически состоялась, так как покупатель Пухов Г.Т. оплатил продавцу Барановой Е.И. оговоренную сторонами денежную сумму и принял автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пухова Г.Т. об освобождении имущества от ареста, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство и признании добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пухова Г.Т. к Барановой Е.И. и УГИБДД МВД по РСО-Алания об освобождении имущества от ареста, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 21 февраля 2007 года между Барановой Е.И. (продавец) и Пуховым Г.Т. (покупатель) состоявшимся.
Признать за Пуховым Г.Т., ... года рождения, право собственности на транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства ... г., государственный регистрационный знак - ..., номер двигателя - ...
Освободить автомобиль ... года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства ... от 27.02.2007 г., государственный регистрационный знак - ..., номер двигателя - ... от ареста.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней.
Судья А.К. Дзусов