Дело № 2-223/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Владикавказ 22 апреля 2010 года
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,
при секретаре Цуцкиридзе З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардановой И.Э. к Погосову В.В., Бугулову Г.З., Малтызовой Р.П. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и сараем, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим двором путем открытия дверного проема, об обязании предоставить свободный доступ во общий двор для обслуживания своей части домовладения, сносе туалета и фундамента, об обязании реставрировать водосливные трубы,
УСТАНОВИЛ:
Карданова И.Э. обратилась в суд с иском к Погосову В.В., Бугулову Г.З., Малтызовой Р.П. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и сараем, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим двором путем открытия дверного проема, сносе туалета и фундамента, об обязании реставрировать водосливные трубы.
В обоснование заявленных исковых требований привела доводы о том, что приобрела две квартиры в общем дворе по .... Сараи под литерами: «И», «С», «Т», находящиеся на территории общего двора были возведены до покупки ею квартир. Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» домовладение ... принадлежит на праве собственности Кардановой И.Э., Малтызовой Р.П., Бугулову Г.З., Погосову В.В. Земельный участок должен находиться в пользовании всех владельцев дома. Каких-либо правоустанавливающих документов о разделении территории двора или определении порядка пользования между совладельцами не установлено. Из-за чинимых ответчиками препятствий в пользовании общим двором, истица не имеет возможности сушить белье на территории двора. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании сараем и общей дворовой землей, в пользовании двором путем открытия дверного проема в общий двор, обязать ответчиков реставрировать водосливные трубы ее части домовладения, обязать ответчиков восстановить ее водосточные трубы, снести общий дворовой туалет, пристроенный к кухне истицы и снести фундамент, расположенный рядом с кухней истицы, так как они создают ей препятствия в пользовании своей частью домовладения.
В судебном заседании Дзгоева К.А., представляющая интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенной доверенности от 09.10.2009 г. за р. № ..., иск поддержала и дополнила требованием об обязании Погосова В.В., Бугулова Г.З., Малтызовой Р.П. не чинить препятствия Кардановой И.Э. в пользовании земельным участком в домовладении по ул. ..., путем предоставления истице свободного доступа во двор для обслуживания своей части домовладения, и выдачи ей ключа от ворот. Пояснила, что ответчики всячески препятствуют ей в пользовании общим земельным участком. В течение нескольких лет стороны состоят в судебных спорах, в связи с тем, что К.А. и ее дочь Карданова И.Э. лишены возможности пользоваться двором: ответчики закрывают ворота на ключ, а из части домовладения истицы нет выхода во двор. В настоящее время у истицы разбиты стекла на окнах, выходящих во двор, ответчики демонтировали нижнюю часть ее водосточных труб, в результате чего ливневые воды текут под фундамент части домовладения истицы и в комнатах стоит невозможная сырость, прогнил пол. По этой причине истице пришлось установить камеру видеонаблюдения. Истица лишена возможности провести какие-либо ремонтные работы по своему дому со стороны двора, поскольку из-за сложившихся неприязненных отношений ответчики не пускают ее во двор. Раньше дверной проем во двор с дома был открыт, но затем его закрыли и выхода во двор нет. Ответчики не дают истице возможность отремонтировать стены ее части дома. От своих стен истица вывела во двор водосток. Как установили рабочие трубы, она не видела, так как ответчики не пускают ее во двор. Но она знает, что на трубах в нижней части были колени, но ответчики их выкинули, она из окна видела, как трубы валялись. По ее мнению это сделали соседи, которые обязаны восстановить их.
Ответчиками был возведен туалет у окон ее кухни и навес у ее стен, затем навес по решению суда был снесен, но фундамент остался. Между этим фундаментом и стеной от ее дома и собирается вода, которая затем попадает в кухню и подвал дома истицы. Туалет находится в такой близости от окна кухни истицы, что не может ей не мешать. Дзгоева К.А. просит снести туалет, поскольку у каждого из истцов имеется в доме санузел.
Представитель истца Дзгоева К.А. также указала, что проживает в доме и хочет пользоваться двором с обеих сторон. Но ответчики не дают пользоваться двором даже для обслуживания дома, ей негде сушить белье, для чего ей необходимо пробить дверной проем во двор в сторону ... Дверь в общий двор раньше там была, данный дверной проем во двор виден до настоящего времени, но ответчики препятствуют ей в открытии выхода во двор. По мнению представителя истца, двор должен быть в общем пользовании совладельцев.
В судебном заседании Галуаев В.Г., представляющий интересы истца Кардановой И.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2010 г. за р. № ..., пояснил, что дом Кардановой И.Э. находится по двойному адресу, из этого следует, что дом строили с учетом 2-х выходов, затем дом был разделен, в связи с чем истица в настоящее время лишена возможности пользоваться двором. Если исходить из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация», то в долевом участии указаны лишь Погосов В.В. и Бугулов Г.З., а у Малтызовой Р.П., так же, как и у Кардановой И.Э. указана лишь квадратура, то есть выходит, что они не имеют права пользоваться двором нигде. Поскольку у сторон не рассчитаны точно доли, кто из них за какой земельный участок платит, установить нельзя. В этой связи представитель истца полагает, что земля должна находиться в общем пользовании.
Ответчик Погосов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что прежний владелец помещений литер «А» А. пользовался земельным участком со стороны ул. ..., а не двором со стороны улицы .... С их стороны двор всегда принадлежал Бугуловым. Он купил свою часть в 1995 году у дяди Бугулова Г. Туалет на том же месте, где и сейчас существует много лет, задолго до покупки истицей ее квартир. Фундамент, который как утверждает истица, мешает ей, не имеет никакого отношения к ее водостоку и сырости в доме. Фундамент высотой 10 см находится на расстоянии 90 сантиметров от стенки, там ничего не собирается, наклон земли от ее стенки идет так, что все стекает во двор на улицу .... Водосточные трубы вдоль стен Кардановой раньше выходили на улицу ..., но истица сама их передела и вывела под свои стены и подвал в их двор. Сделано это было с целью ухудшить свои жилищные условия и добиться выхода в их двор. Препятствовать в выводе водостока на улицу ответчики ей не могли, так как у истицы есть выход на улицу. Колен с труб также никто из ответчиков не снимал. Погосов В.В. указал, что собирается заасфальтировать двор и если земля выровняется, получится так, что из-за водосточных труб Кардановой И.Э. вода будет литься к нему в дом. Двери с выходом во двор у продавцов на момент продажи квартиры не было и истца об этом предупреждали. Дверь возможно и была когда- то, когда в доме был один хозяин, но это было более пятидесяти лет назад. Сторона Малтызовой Р.П. раньше тоже принадлежала Агамянц, она продана ей отдельно со сложившимся порядком пользования, поэтому у истца и туда нет выхода.
Ответчик Бугулов Г.З. в судебном заседании исковые требования Кардановой И.Э. не признал и пояснил, что часть дома, которую сейчас занимают Карданова и Малтызова принадлежал раньше одному хозяину - А., а в другой части тоже был один хозяин -Бугулов. В той части, где сейчас находится квартира истца, жили квартиранты, которые пожаловались из-за чего две комнаты у А. конфисковали. Эти комнаты, как квартиру передали АМС, соответственно, земельным участком квартиросъемщики не пользовались. Потом жильцы приватизировали их и продали Кардановой И.Э. Агамянц тоже продал свою оставшуюся часть дома вместе с двором, выходящим на ул. ... Малтызовой Р.П. В общей собственности с ответчиками Бугуловым и Погосовым квартиры истца и ответчицы Малтызовой так же не значатся. Бугуловы и Погосовы пользуются только двором со стороны ул. ..., ко двору со стороны ул. ... отношения не имеют.
Ответчик указал, что прежние хозяева при оформлении договора купли-продажи предупредили Карданову И.Э. и Дзгоеву К.А. о том, что выхода во двор со стороны ул. ... нет, что этим двором они никогда не пользовались. Но, несмотря на эти обстоятельства Карданова И.Э. и ее мать Дзгоева К.А. купив дом, начали притязать на открытие дверного проема и пользование двором со стороны ул. .... Дзгоева К.А. обновила крышу и вывела в их двор водосточные трубы, в результате чего вода стекает к ним во двор, в том числе и на стену самой истицы. Делается это для того, чтобы намеренно ухудшить свои жилищные условия и добиться выхода в их двор. У прежних хозяев квартиры Кардановой водосточные трубы выходили на улицу ... Ответчик также указал, что ничего с труб Кардановой И.Э. не снимал, и канализацию ее не засорял. Как-то приходили рабочие прочищать ее канализацию, ответчики их свободно пропустили, так же как и мастеров, которые устанавливали водосточные трубы Кардановой. Из этого следует, что доводы истицы о том ответчики препятствуют ей в доступе во двор для обслуживания своей части домовладения несостоятельны. Туалет, который просит снести истица, стоял на том же месте много лет до покупки Кардановой квартиры и не является самовольным строением, ответчики его содержат в надлежащем санитарном состоянии. Ответчик указал, что истица судится с ними уже около десяти лет. По этим же требованиям, что и сейчас, состоялось множество судебных решений, в связи с чем, ответчик полагает, что дело не должно рассматриваться повторно, а подлежит прекращению.
Ответчик Малтызова Р.П. в судебное заседание не явилась, но Марзоев И.К., представляющий ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенной доверенности за р. № ... от 27.08.2009 г., представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Малтызовой Р.П..
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено:
Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 04.12.2009 г. № ... домовладение № ... по ул. ... принадлежит: Кардановой И.Э. -кв. б/н, кв. б/н; Малтызовой Р.П. - кв. б/н; Бугулову Г.З. - ... долей, АМС г. Владикавказа - часть.
В соответствии со справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 16.11.2006 г. №4907 домовладение № ... по ул. ... на праве собственности принадлежит: Погосову В.В. - ... доли; Кардановой И.Э. - квартира без номера, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м.; Кардановой И.Э. - квартира без номера, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м.; Малтызовой Р.П. - квартира без номера, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.; Бугулову Г.З. - ... доли.
Согласно справке из ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 05.03.2010 г. № ... о том, что домовладение ... по ул. ... принадлежит: Кардановой И.Э. - кв. б/н, кв. б/н; Погосову В.В. - ... доли; Малтызовой Р.П. - кв. б/н; Бугулову Г.З. - ... доли.
Для уточнения участников общей долевой собственности судом был сделан запрос в ГУП «Аланиятехинвентаризация», согласно ответу на который, от 09.04.2010 г. за № ..., домовладение № ... по ул. ... на праве собственности принадлежит: Погосову В.В. - ... доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой нотариальной конторой г. Владикавказа 26.08.1995 г. № ... Кардановой И.Э. - квартира б/н общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Тедтоевой 26.03.1997 г. № ..., и квартира б/н общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Тедтоевой 26.03.1997 г. № ...; Малтызовой Р.П. - квартира б/н общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Джигкаевой 20.11.2003 г. № ... зарегистрированного Регистрационной палатой РСО-А 16.12.2003 г. № ...; Бугулову Г.З. - ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Тедтоевой 01.06.2004 г. № 1941, зарегистрированного Регистрационной палатой РСО-Алания 09.06.2004 г. № ...
В судебном заседании было исследовано гражданское дело № ...
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.03.2001г. в иске Кардановой И.Э. к Погосову В.В. и Бугулову Г.З. об устранении препятствий в открытии дверного проема во двор по ул. ... отказано. Иск Кардановой И.Э. к А.М. о закрытии оконного проема удовлетворен и постановлено обязать А.М. не препятствовать Кардановой И.Э. в закрытии оконного проема между кухней № ... принадлежащей Каррдановой И.Э., и кухней принадлежащей А.М. в литтере «А» по ул. ... Встречные исковые требования А.М.., Погосова В.В., Бугулова Г.З. к Кардановой И.Э., АМС г. Владикавказа о запрещении использования жилого помещения под склад - магазин, о приведении в первоначальное положение форточного и оконного проемов в кухне № ... по ул. ..., о признании незаконным решения АМС г. Владикавказа от 15.09.2000 г. о временном переоборудовании жилых комнат, принадлежащих Кардановой И.Э. по ул. ... под торговое помещение оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск Погосова В.В. и Бугулова Г.З. к Кардановой И.Э. об устранении препятствий в пользовании двором и постановлено обязать Карданову И.Э. не препятствовать Погосову В.В. и Бугулову Г.З. в пользовании двором по ул. ...
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 05.06.2001 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.03.2001 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Определением Президиума Верховного суда РСО-Алания от 15.09.2003 г. удовлетворена надзорная жалоба Кардановой И.Э. Решенеи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.03.2001 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 05.06.2001 г. отменены в части отказа Кардановой И.Э. в устранении препятствий в праве пользования общим двором дома № ... и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой от 02.04.2004 г. № ... в указанном домовладении определить дату установления и заложения оконных проемов в наружной стене веранды № ... по материалам дела, в настоящее время невозможно.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.06.2004г. исковые требования Кардановой И.Э. удовлетворены частично. Постановлено общий двор, расположенный по ул. ... оставить в общем пользовании. Обязать Бугулова Г.З., Погосова В.В. не препятствовать Кардановой И.Э. в открытии дверного проема веранды № ... во двор общего пользования и в пользовании общим двором и входными воротами с ул. .... В части выделения земельного участка и определения порядка пользования земельным участком - общим двором в соответствии с долями отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20.07.2004 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.06.2004 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бугулова Г.З. и Погосова В.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от 07.02.2005 г. удовлетворена надзорная жалоба Бугулова Г.З. и Погосова В.В., решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.06.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20.07.2004 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16.03.2005 г. производство по гражданскому делу № ... в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным в домовладении № ... в соответствии с долями и обязании Бугулова Г.З., Погосова В.В., Малтызовой Р.П. не препятствовать Кардановой И.Э. в пользовании земельным участком прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в силу судебное постановление по этим требованиям между теми же сторонами по тем же основаниям.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.04.2005г. исковые требования Кардановой И.Э. к Бугулову Г.З., Погосову В.В., Малтызовой Р.П. об устранении препятствий в пользовании общим двором домовладения, расположенного по адресу: ... путем открытия дверного проема во двор общего пользования по ул. ... оставлены без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании исследовано гражданское дело № ... по иску Кардановой И.Э. к Погосову В.В., Бугулову Г.З. об устранении препятствий и определении порядка пользования двором.
Определением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от 08.09.2003 г. производство по гражданскому делу по иску Кардановой И.Э. к Погосову В.В., Бугулову Г.З. в части определения порядка пользования двором прекращено в связи с отказом Кардановой И.Э. от иска в части.
Решением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от 08.09.2003 г. иск Кардановой И.Э. к Погосову В.В. об устранении препятствий удовлетворен. Постановлено обязать Погосова В.В. снести самовольно возведенный навес во дворе дома № ..., расположенный напротив жилого строения Кардановой И.Э.
В судебном заседании было исследовано гражданское дело № ... по иску Кардановой И.Э. к Бугулову Г.З., Погосову В.В., Малтызовой Р.П. о предоставлении права открытия, имеющейся в части домовладения (Литера «А-1» помещение № ...-коридор площадью ... кв. м.) заложенного дверного проема в общий двор домовладения № ... по ул. ..., об обязании не препятствовать в пользовании общим двором домовладения № ..., о возмещении морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 19.01.2007 г. производство по делу в части обязания Бугулова Г.З., Погосова В.В., Малтызовой Р.П. предоставления Кардановой И.Э. права открытия, имеющейся в части домовладения (Литера «А-1» помещение № ... кухня-коридор площадью ... кв. м.) заложенного дверного проема в общий двор домовладения № ..., об обязании не препятствовать Кардановой И.Э. в пользовании общим двором домовладения № 45 по ул. Маркова г. Владикавказа прекращено.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.04.2007 г. определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 19.01.2007 г., которым прекращено производство по делу в части обязания Бугулова Г.З., Погосова В.В., Малтызовой Р.П. предоставления Кардановой И.Э. права открытия, имеющейся в части домовладения (Литера «А-1» помещение № ... кухня-коридор площадью ... кв. м.) заложенного дверного проема в общий двор домовладения № ..., об обязании не препятствовать Кардановой И.Э. в пользовании общим двором домовладения № ... отменено. Дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от 24.09.2007 г. исковые требования Кардановой И.Э. к Бугулову Г.З., Погосову В.В., Малтызовой Р.П. о предоставлении права открытия, имеющейся в части домовладения заложенного дверного проема в общий двор домовладения № ..., об обязании не препятствовать в пользовании общим двором домовладения № ... оставлены без удовлетворения.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22.02.2008 г. решение мирового судьи судебного участка № ... от 24.09.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кардановой И.Э. - без удовлетворения.
В судебном заседании было исследовано гражданское дело № ... по иску Кардановой И.Э. к Бугулову Г.З. об устранении препятствий путем сноса возведенного сооружения в виде навеса.
Решением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от 12.11.2008 г. исковые требования Кардановой И.Э. к Бугулову Г.З. об устранении препятствий оставлены без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2009г. решение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от 12.11.2008 г. отменено полностью. Исковые требования Кардановой И.Э. к Бугулову Г.З. об устранении препятствий удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать Бугулова Г.З. устранить препятствия, чинимые Кардановой И.Э., путем сноса возведенного Бугуловым Г.З. сооружения в виде тента, установленного перед окном помещения № ... в строении литер «А» в домовладении, расположенном в г. Владикавказе по ул. ...
На основании статьи 220 ГПК РФ и исследованных судебных постановлений суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кардановой И.Э. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании общей дворовой землей и не чинить препятствия в пользовании двором путем открытия дверного проема подлежат прекращению определением суда.
Исковое требование о пользовании сараем удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В настоящем судебном заседании представитель истца Дзгоева К.А., не смогла пояснить на какой сарай и на каком основании Карданова И.Э. претендует, указав только, что у всех кроме нее во дворе имеются сараи.
При разрешении требования о сносе общего дворового туалета суд исходит из того, что спорное сооружение установлено до покупки части дома Кардановой И.Э. и не является самовольным, содержится ответчиками в надлежащем санитарном состоянии. Довод представителя истца о том, что туалет недавно перенесен ответчиками ближе к ее окнам, опровергается исследованным в судебном заседании инвентаризационным делом ГУП «Аланиятехинвентаризация» на домовладение № ... согласно генеральному плану по состоянию на 18.10 1989 года, погашенному 30.04.2004 года в усадьбе по ... во дворе со стороны ул. ... имеется туалет, вплотную прилегающий к стенам квартиры Кардановой И.Э. и Малтызовой Р.П., самовольным строением он не обозначен; из актов ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 18.05.1989 г., от 30.04.2004 г., от 30.05.2004 г регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации, изменения по указанному объекту в поэтажном плане отсутствуют.
В этой связи суд не усматривает оснований для сноса указанного истцом туалета.
Кардановой И.Э. так же было заявлено о сносе фундамента и обязании ответчиков реставрировать ее водосточные трубы.
При осмотре доказательств на месте судом установлено, что во дворе спорного домовладения со стороны ул. ... выходит окно помещения № ... кухня-коридор площадью .... принадлежащего Кардановой И.Э, под которым имеется подвал с оконным проемом на уровне земли. Вдоль кухни, по обоим сторонам от окна, расположены новые водосточные трубы, покрытые зеленной краской. Одна из водосливных труб принадлежит Малтызовой Р.П., в которой продолжение в виде колена не могло быть, так как конец имеющейся трубы находится на уровне асфальтового покрытия двора. Вторая труба принадлежит Кардановой И.Э., конец которой находится, примерно, на 15 -20 см выше уровня асфальта и у нее, возможно, было небольшое продолжение. Из обоих водосточных труб дождевые воды вытекают прямо на основание стены кухни Кардановой, вокруг потеки с зеленой плесенью. Установление водосточных труб, таким образом, однозначно создает сырость в квартире и подвальном помещении истицы. При имеющемся расположении от стен истицы спорный фундамент размером примерно 10 сам над землей так же служит дополнительным фактором, усиливающим сырость в квартире истицы.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно показаниям сторон, спорный фундамент остался от снесенного ранее по решению мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от 08.09.2003 г. незаконно установленного ответчиками навеса.
При таких обстоятельствах указанный истцом фундамент, расположенный вдоль стены кухни истицы подлежит сносу.
В соответствии материалами дела и ст. 56 ГПК РФ, заявление Кардановой И.Э. об обязании ответчиков реставрировать ее водосточные трубы так же не может быть удовлетворено, поскольку суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих повреждение труб ответчиками.
Вместе с тем, при осмотре доказательств на месте судом было установлено, что квартира истца нуждается в техническом обслуживании со стороны спорного двора: в окне кухни Кардановой И.Э со стороны двора разбиты стекла, стена содержит фрагменты расходящейся кирпичной кладки, водосточные трубы установлены таким образом, что создают сырость в жилых и подвальных помещениях истца. Учитывая, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношений и ответчики могут препятствовать свободному доступу истицы во двор, суд считает, что исковое требование Кардановой И.Э. об обязании ответчиков обеспечить ей свободный доступ во двор для технического обслуживания своей части дома, с предоставлением ей ключей от ворот, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кардановой И.Э. к Погосову В.В., Бугулову Г.З., Малтызовой Р.П. удовлетворить частично.
Обязать Погосова В.В., Бугулова Г.З., Малтызову Р.П. предоставить Кардановой И.Э. свободный доступ в общий двор по адресу: ... для технического обслуживания ее части домовладения.
Обязать Погосова В.В., Бугулова Г.З., Малтызову Р.П. снести фундамент, возведенный вдоль стены помещения № ... кухни -коридора в общем дворе со стороны ул. ...
В удовлетворении исковых требований Кардановой И.Э. к Погосову В.В., Бугулову Г.З., Малтызовой Р.П. об устранении препятствий в пользовании сараем, об обязании реставрировать водосточные трубы, сносе общего дворового туалета по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья Ф.Б. Моргоева