Дело №2-76/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2010 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г» Владикавказа РСО Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф„Б. с участием секретаря Корнаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.М. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» и Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Андреев С.М. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ВМУП «Чистый город» его правопреемника «ВладЭкоСервис» в его пользу ... рублей, сумму основного долга по зарплате и проценты за ее несвоевременную выплату ... руб. ... коп., всего ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.
В обоснование иска Андреев СМ. указал, что его и других работников ВМУП «Чистый город» в июне 2009 года уведомили о том, что по решению суда ВМУП «Чистый город» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. По истечении двух месяцев со дня предупреждения они все будут уволены, но до этого момента они обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину, что он и делал. В августе 2009 года он уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и этой же датой был зачислен в ВМУП «ВладЭкоСервис». По его мнению, ликвидация ВМУП «Чистый город» была преднамеренной, фиктивной, так как работодателем его деятельность не прекращалась и не прекращается, о чем свидетельствует то, что руководитель, главный бухгалтер, весь другой управленческий аппарат и рабочий персонал остались на своих рабочих местах с теми же должностными обязанностями, но под вывеской ВМУП «ВладЭкоСервис». При увольнении ему не была выплачена заработная плата и выходное пособие, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» судебные расходы.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 января 2009 года ВМУП «ВладЭкоСервис» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
В судебном заседании, представитель Андреева СМ. - Марзаганова Р.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования свого доверителя поддержала в полном объеме, представив, в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на сумму ... рублей квитанцию об оплате услуг адвоката - ... руб. и .... за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде.
Ответчик конкурсный управляющий ВМУП «Чистый город» Карякин Ю.И. в судебном заседании иск не признал и просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ВМУП «Чистый город» выплат выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору. В обоснование этого указал, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.09 г. по делу № ... ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, в связи с чем, истец не должен обращаться в суд общей юрисдикции с иском о выплате заработной платы и выходных пособий, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке установленном п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Иск о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий Карякин Ю.И. просил оставить без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить в размере ... рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1.02.2010г. производство по гражданскому делу по иску Андреева СМ. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании
судебных расходов, прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ВМУП «Чистый город».
В судебном заседании представитель ответчика ВМУП «ВладЭкоСервис» Абаева Н.С., действующая на основании доверенности № ... от 15.01.2010 года, исковые требование о взыскании с ВМУП «ВладЭкоСервис» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании судебных расходов в размере ... рублей не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город» и не отвечает по его долгам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Андреева СМ. к ВМУП «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ВМУП «ВладЭкоСервис» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства:
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования к ответчику, являющемуся банкротом о взыскании морального вреда рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Андреев СМ. являлся сотрудником ВМУП «Чистый город» и в августе 2009 года был уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город».
Согласно справке, выданной 21.10.2009 г. исх. № ... истцу конкурсным управляющим ВМУП «Чистый город», заработная плата за июнь и июль 2009 г., компенсация за отпуск, а также выходное пособие истцу не были выплачены. Указанные денежные суммы истцу не выплачены и по настоящее время.
В связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной плата учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, су считает, возможным взыскать с ВМУП «Чистый город» компенсацию морального вреда размере ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из доверенности № ... от 27.10.2009 года, Андреев СМ уполномочил Марзаганову Р.М. быть его представителем в судебных органах.
Из квитанции № ... от 30.11.2009 г. следует, что Андреев СМ. оплатил Марзагановой Р.М. за ведение гражданского дела по взысканию заработной платы ... рублей. Согласно справке, за подписью нотариуса Владикавказского нотариального округ О.К. за нотариальные услуги было от Андреева СМ. принято ... рублей.
Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ВМУП «Чисты» город» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Исковые требования Андреева СМ. к ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебные расходов суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующие основаниям.
Согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.09 г. по делу № ... ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, следовательно, ВМУП «ВладЭкоСервис» не может являться правопреемником ВМУП «Чистый город», а является вновь созданные предприятием.
В судебном заседании исследовано постановление АМС г. Владикавказа «О создании Владикавказского муниципального унитарного предприятия «ВладЭкоСервис» № ... вынесено 18 сентября 2008 года. Приказом председателя Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа от 23.06.2009 г. № ... директором вновь созданного предприятия назначен В.Х.
При установленных судом обстоятельствах нет правовых оснований для привлечения «ВладЭкоСервис» к ответственности по долгам ВМУП «Чистый город».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Андреева С.М. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Андреева С.М., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму ... рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда Владикавказским муниципальным унитарным предприятием «Чистый город оставить без удовлетворения.
Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Андреева С.М. судебные расходы в размере ... рублей.
Исковые требования Андреева С.М. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей Андреева С.М., компенсации морального вреда в сумме ... рублей и компенсации судебных расходов в размере ... рублей оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение
десяти дней со дня вынесения.
Судья Моргоева Ф.Б.