Дело № 2-269/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 20 апреля 2010 года
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,
при секретаре Цуцкиридзе З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасиева Х.М. к Гудиеву О.С. и Гудиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. к Гасиеву Х.М. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенного дома, восстановлении общего дворового туалета, сносе подсобного помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гасиев Х.М. обратился с иском к Гудиеву О.С. и Гудиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование исковых требований привел доводы о том, что на основании договора купли-продажи от 29.12.1999 г. ему на праве собственности принадлежит ... долей домовладения в ..., общей площадью ... кв. м. Рядом со строением истца расположены строения Гудиева О.С., который начал реконструкцию своей части домовладения. В ходе строительных работ ответчик без разрешения истца и других совладельцев выступил за прежние границы своего строения, захватив тем самым часть общей дворовой территории, установив стену строения в непосредственной близости от окна Гасиева Х.М., чем сделал невозможным доступ к стене дома. Ответчик самовольно демонтировал часть крыши над комнатами истца и часть водосточной трубы. На требования о приведении своих строений в прежнее состояние и сносе возведенных стен ответчик не реагирует. В ответ на обращение Гасиева Х.М. в АМС г. Владикавказа с жалобой на действия ответчика, Гудиеву О.С. было выдано предписание о необходимости прекратить все строительные работы, на что ответчик также никак не отреагировал, продолжив вести строительство. Специалистами АМС г. Владикавказа был составлен акт, в котором установлен факт продолжения самовольной реконструкции с надстройкой, увеличением этажности и изменением иных параметров здания, в том числе и внешнего облика.
В судебном заседании Гасиев Х.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ и восстановлении разрушенного дома, о восстановлении общего дворового туалета, сносе подсобного помещения - кладовой не признал. Пояснил, что ответчики Гудиев О.С. и Гудиева Н.А. перестроили свою крышу, в результате чего, дождевая вода и попадает на стену истца, из-за чего она полностью отсырела и в доме невозможно жить. В дом не попадает свет, так как своей постройкой Гудиев О.С. и Гудиева Н.А. перегородили всю южную часть двора. Ответчики заняли половину двора, сузили воротный проезд, чем создают препятствия истцу в пользовании общим двором. По поводу встречных исковых требований Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. истец пояснил, что дверь с общего туалета не снимал, так как в настоящее время в доме не проживает. Данным туалетом никогда не пользовался, им пользовались прежние хозяева и Гудиевы., у которых не было туалета в доме. Не пользуется он и кладовкой, находящейся между его частью дома и общим туалетом, но покупал дом уже с указанным подсобным помещением.
Ответчик Гудиев О.С., представляющий также интересы соответчика Гудиевой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2009 г. за р. № ..., в судебном заседании исковые требования Гасиева Х.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения не признал. В свою очередь ответчики Гудиев О.С. и Гудиева Н.А. обратились со встречным иском к Гасиеву Х.М. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенного дома, о восстановлении общего дворового туалета, сносе подсобного помещения. Ответчик Гудиев О.С. в судебном заседании пояснил, что он со своей супругой Гудиевой Н.А. в 2003 году приобрели деревянное жилое строение практически в ветхом состоянии. В 2004 году он занялся перестройкой своих стен, поскольку водосточная труба истца стекала на стену его дома, и она стала разрушаться. В 2004 году, когда ответчики приступили к строительству, на замену изношенных деревянных стен, никакого разрешения не требовалось. Затем Гудиев О.С. заболел, и на какое-то время строительство приостановилось. Сейчас же по мере своих возможностей, ответчик начал опять все достраивать. Дочь Гасиева Х.М., просила отдать ей принадлежащий ответчикам сарай. В ответ на отказ Гасиев Х.М. снова начал жаловаться на ответчиков. Гудиев О.С. пояснил, что этажность дома он не изменял, просто заменил все деревянные конструкции на каменные и бетонные. Со стороны двора при обновлении своих стен они не вышли за пределы прежних строений. Дождевые воды падают на стену истца не с крыши ответчиков, а с крыши самого истца. Гудиев О.С. также просил применить к исковым требованиям Гасиева Х.М. последствия пропуска срока исковой давности, указав, что в 2004 году в связи с жалобой Гасиева Х.М. префектура Промышленного МО г. Владикавказа обратилась с письмом в инспекцию Госархстройнадзора РСО-А на предмет правомерности действий ответчиков. В результате проверки было установлено, что ответчиками производятся ремонтные работы в пределах границ существующего дома по замене изношенных конструкций, и получения разрешения АМС г. Владикавказа не требуется. О результатах проверки Гасиев Х.М. был уведомлен, но не обратился в суд в установленный срок.
Кроме того, Гасиев Х.М., разрушил общий дворовой туалет, не давая возможности им пользоваться, снял с него дверь и отрезал электрические провода. Гасиев самовольно пристроил к туалету кладовку, что так же создает препятствия в пользовании туалетом.
Представитель третьего лица - АМС г. Владикавказа Хестанов А.С., действующий на основании доверенности № ... от 14.01.2010 г., в судебном заседании пояснил, что Гудиев О.С. представил в 2009 году в АМС г. Владикавказа проектную документацию, но в силу ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, она должна была быть утверждена главным архитектором города, что в данных документах отсутствовало. Кроме того, Гудиевым необходимо было получить разрешение на реконструкцию дома от соседей, так как он живет в общем дворе. В случае, если хотя бы один из соседей против, как в случае с Гасиевым Х.М., ответчику необходимо было обратиться в суд для устранения препятствий и только после этого обратиться в АМС. за получением разрешения на возведение нового жилого дома на месте ветхого.
По указанным причинам разрешение на строительство или реконструкцию Гудиевой Н.А. не выдано, поэтому самовольное строение является незаконным и подлежит сносу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство…
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Материалами дела установлено:
Согласно договору купли-продажи от 29.12.1999 г. Е.Н. продала за ... руб. Гасиеву Х.М. принадлежащие ей ... доли целого жилого дома в г. .... Домовладение в целом состоит из четырех жилых строений деревянного, кирпичного материала общеполезной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кухни лит. «Р», сараев лит. «Д», «Ж», «С», навеса лит. «О», и сооружения на земельном участке мерою в ... кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2000 г. р. № ... Гасиеву Х.М. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли домовладения в ...
Согласно договору дарения от 08.07.2003 г. Ю.Г.. безвозмездно передал в собственность Гудиевой Н.А. объект недвижимого имущества - ... долей в праве собственности на жилой дом в ..., состоящий в целом из трех жилых строений деревянного и кирпичного материала, общеполезной площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, кухни литер «Р», сараев литер «Д, Ж», навеса литер «О» и сооружений. В собственность Гудиевой Н.А. переходит: в литер «Б» жилые комнаты № ... площадью ... кв. м, № ... площадью ... кв. м, веранды № ... «б» площадью ... кв. м, № ... «в» площадью ... кв. м, сарай литер «Ж».
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2003 г. р. № ... Гудиевой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ... долей домовладения общей полезной площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м с хозпостройками в ...
В качестве доказательства законности возведения спорного строения ответчиком Гудиевым О.С. представлено письмо Инспекции Госархстройнадзора РСО-Алания от 16.07.2004 г. № ... о том, что получение разрешения от АМСУ г. Владикавказ на выполнение капитального ремонта, на основании «Временного порядка осуществления в 2003-2005 г.г. строительства (реконструкции) индивидуальных жилых, дачных, садовых домов и хозяйственных построек физическими лицами на территории РСО-Алания», утвержденного Постановлением Правительства РСО-Алания от 19.05.2003 г. № ... не требуется.
Данное письмо не может быть расценено судом как доказательство законности спорного строения, поскольку Гудиевой Н.А. производят не капитальный ремонт, а возводят новое строение с превышением размеров на месте своего ветхого дома, что подтверждается следующими материалами дела.
Как усматривается из акта АМС г. Владикавказа от 07.07.2009 г. комиссией в составе архитектора Промышленного МО г. Владикавказа А. и главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа А.., установлено, что в домовладении № ... по ул... самовольно осуществляется реконструкция помещения (литер Б) с надстройкой. Самовольно увеличивается этажность и изменяются другие параметры здания, в том числе архитектурный облик дома (улицы ...).
В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 04.06.2009 г. № ... Гудиеву О.С. выдано предписание от 03.04.2009 г. о сносе самовольного строения.
Согласно расписке Гудиев О.С. получил предписание о прекращении всех строительных работ по объекту, находящемуся по ... в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.
Судом по делу проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: создает ли препятствие в пользовании своей частью домовладения владельцу Гасиеву Х.М. постройка, возведенная Гудиевым О.С. в домовладении по адресу: ...; соответствует ли веранда литер «б» строительным нормам и правилам. Согласно заключению эксперта Владикавказской группы экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № ... от 28.10.2009 г. возведенная Гудиевой Н.А. постройка литер «б» создает препятствия в пользовании свой частью дома владельцу Гасиеву Х.М. в части: вследствие устройства северо-западной наружной стены веранды литер «б» в створе с юго-восточной наружной стеной веранды литер «б2», дождевые и талые воды с кровли веранды литер «б2» попадают на наружные стены построек и происходит намокание наружных стен веранды литер «б» и веранды литер «б2»; кроме того, по наружным размерам, ширина веранды литер «б» со стороны ул. Чкалова увеличена на 0,68 м (2,00 - 1,32 - 0,68 м), вследствие чего ширина воротного проезда со стороны ул. ..., находящегося в совместном пользовании домовладения, уменьшилась на 0,68 м. В материалах дела нет проекта на возведение построек в части домовладения Гудиевой Н.А. и нет актов на скрытые работы. В настоящее время невозможно определить, соответствует ли веранда литер «б» действующим строительным нормам и правилам, поскольку в части домовладения Гудиевой Н.А. в настоящее время проводятся ремонтно-строительные работы.
В отношении нарушения спорным строением естественного освещения и инсоляции квартиры принадлежащей Гасиеву Х.М. в экспертном заключении указано, что оконные проемы в его жилой комнате ориентированы в другой двор таким образом, что доступ естественного освещения отсутствует, кухня же не имеет окон наружу, только в тамбур, поэтому инсоляция однокомнатной квартиры Гасиева не обеспечена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов п.1.2 «СНиП 2.08.01- 89* Жилые здания»(5), п.3.1. «СанПиН» 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции однокомнатной квартиры, независимо от построек в части домовладения Гудиевой Н.А.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Гудиева О.С. была опрошена проводившая указанное экспертное исследование эксперт Циплакидис Е.Г., которая пояснила, что спорное строение возведено с превышением размеров прежнего строения. В материалах дела имеется генеральный план усадьбы, составленный 14.05.1971 г., (погашенный 12.03.1986 г.) На этом плане наружный размер веранды литер «б» со стороны ул. ... составляет 1,36 м. Поскольку размер нового строения был дан в экспертном заключении без учета размера деревянной стены веранды следует считать, что ширина веранды литер «б» со стороны ул. Чкалова увеличена не на 68 см, а, примерно, на 63-64 см. Эксперт так же пояснила, что на представленных генеральных планах ГУП «Аланиятехинвентаризация» за разные (1996, 1999, 2001) годы имеются несоответствия данных в части места расположения относительно друг к другу построек: веранда литер «б 2» и веранда литер «б» в домовладении №1/15 по ул. Беслановская/ Чкалова гор. Владикавказа. В этой связи сделать вывод о превышения размера нового строения в сторону части дома Гасиева Х.М. не представляется возможным. Постройка части дома Гасиева Х.М. такова, что не соответствует нормам по освещению и инсоляции независимо от строения Гудиевых.
Согласно обозренному в судебном заседании инвентаризационному делу и показаниям специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» М.М. в судебном заседании (4.12. 2009 года) веранда литер «б» в домовладении №... по ... изменена: заменены деревянные конструктивные элементы здания и изменены размеры данного строения.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что размеры новой постройки Гудиевых превышают размеры прежнего строения и по фасаду и в сторону квартиры Гасиевых. Возведено новое строение из бетонных блоков с цокольным этажом, имеющим окна, и мансардными этажом на месте прежнего одноэтажного строения. Визуально по фасаду новое строение выведено до середины воротного столба. Во двор, в сторону Гасиевых, так же имеет место превышение прежних размеров, поскольку часть водосточной трубы Гасиева сверху внахлест перекрыта вновь возведенным Гудиевыми строением, а внутри строения виден прежний фундамент. Часть крыши Гасиева, которая под углом внахлест на одном уровне сходилась с крышей Гудиевых, разобрана, новое строение визуально превосходит крышу Гасиева в высоту, примерно на два метра. Объект строительством не завершен, отсутствует крыша.
В квартире Гасиева Х.М. в помещении №... на веранде литер «б» на внутренней и наружной поверхности стены имеются следы протечек в виде пятен с зеленной плесенью. Такие же пятна и протечки имеются на вновь возведенном строении Гудиевых. Визуально вода стекает с крыши веранды литер «б», принадлежащей Гасиеву Х.М., в связи с тем, что новым строением нарушена система водосточных труб.
Таким образом, судом установлено, что постройка (прежние литеры «Б», «б»), возведена Гудиевыми на месте старого дома с превышением размеров и этажности, без соответствующего разрешения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и без какой-либо проектной и разрешительной документации.
Довод Гудиева О.С. о том, что разрешительная документации не требуется, в связи с тем, что он начал реконструкцию в 2004 году несостоятелен, поскольку необходимость получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома была установлена действующими на тот момент Правилами застройки гор. Владикавказа, утвержденными Городской Думой 30.10 1997 года. Индивидуальное строительство в городе было регламентировано главой 4 указанных Правил, согласно п. 4.8 которой «Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (пристройка, надстройка, строительство нового дома на месте ветхого строения) выдавалось Управлением архитектуры и градостроительства на основании постановления (распоряжения) городской администрации при наличии проекта, согласованного в установленном порядке (см. п.4.3.). Перед этим УАиГ проводится обследование домовладения с составлением заключения о возможности намеченных работ».
С 10 января 2005 года проектирование, строительство и реконструкция объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, статьями 51-55 которого, установлена обязательность получения разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, а в дальнейшем ввод в эксплуатацию. При этом из показаний сторон в судебном заседании следует, что строительство ведется в последние два года.
Земельный участок находится в общем пользовании сторон и других участников общей долевой собственности, однако в нарушение правил п. 6 ч 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласие совладельцев на возведение нового строения на месте старого Гудиевыми не получено.
Ширина воротного проезда со стороны ул. ... уменьшилась, в связи с тем, что новая постройка возведена с нарушением границ прежнего строения. Спорная постройка создает препятствия в пользовании частью домовладения истцу Гасиеву Х.М., поскольку вследствие устройства северо-западной наружной стены веранды литер «б» в створе с юго-восточной наружной стеной веранды литер «б2», дождевые и талые воды с кровли веранды литер «б2» попадают на наружные стены построек и происходит намокание наружных стен веранды литер «б» и веранды литер «б2».
Анализ доказательств по делу в совокупности позволил суду прийти к однозначному выводу о правомерности исковых требований Гасиева Х.М. и сносе самовольного строения Гудиевой Н.А. и Гудиева О.С.
Ответчиком Гудиевым О.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Гасиева Х.М. последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что ремонтные работы начали проводиться в 2004 году.
Поскольку вышеуказанное строение является самовольным, до настоящего времени строительством не завершено, суд не усматривает оснований для применения к исковым требованиям Гасиева Х.М. последствий пропуска срока исковой давности.
Встречные исковые требования Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. к Гасиеву Х.М. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенного дома, о восстановлении общего дворового туалета, о сносе подсобного помещения подлежат частичному удовлетворению.
Право собственности на самовольно возведенное подсобное помещение, расположенное между общим туалетом и частью дома Гасиева, не зарегистрировано ни за одним из совладельцев домовладения. В представленных суду технических паспортах спорного домовладения с 1986 годов до настоящего времени подсобное помещение-кладовка, не обозначено. Гасиев Х.М. показал в судебном заседании, что купил эту подсобку вместе со своим домом, но не пользуется ею, так как не проживает по вышеуказанному адресу и не возражает против ее сноса, если она мешает ответчикам. При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать Гасиева Х.М. снести самовольное подсобное помещение, находящееся между общедворовым туалетом и его частью домовладения.
В судебном заседании не установлено, что Гасиев Х.М. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о демонтаже общего дворового туалета. В ходе выездного судебного заседания действительно установлено, что у туалета отсутствует дверь, и вход заложен листом шифера.
Согласно показаниям ответчика Гудиева О.С. кроме него у всех других совладельцев есть свои анузлы в доме, и по этой причине Гасиев Х.М. снял с общего туалета дверь и отключил в нем электричество.
Истец Гасиев Х.М. категорически отрицает данные обстоятельства, ссылаясь на то, что он не проживает в спорном дворе, и не производил никакие работы по разборке туалета.
Каких-либо доказательств, подтверждающих демонтаж Гасиевым Х.М. лющего туалета ответчик Гудиев О.М. представить суду не смог. Других совладельцев домовладения, либо иных лиц, которые могли бы подтвердить данный факт, также не знает.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности восстановить общий дворовой туалет.
Удовлетворение исковых требований Гасиева Х.М. о сносе самовольного строения исключает удовлетворение встречного иска Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. об обязании Гасиева Х.М. не препятствовать в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасиева Х.М. к Гудиеву О.С. и Гудиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.
Обязать Гудиева О.С. и Гудиеву Н.А. не чинить препятствия Гасиеву Х.М. в пользовании домовладением и земельным участком, находящимся в общем пользовании по адресу: ...
Обязать Гудиева О.С. и Гудиеву Н.А. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ...
Встречные исковые требования Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. к Гасиеву Х.М. удовлетворить частично.
Обязать Гасиева Х.М. снести самовольно возведенное подсобное помещение, расположенное между общим дворовым туалетом и его частью домовладения по адресу: ...
В удовлетворении встречных исковых требований Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А. к Гасиеву Х.М. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенного дома, об обязании восстановить туалет в общем дворе по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РСО-Алания со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Ф.Б. Моргоева