Дело №2- 636/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года гор. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.,
с участием адвоката Миляевой З.Ю., действующей на основании ордера №... от ... г.,
при секретаре Цуцкиридзе З.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулуевой Е.В., Смирновой Н.В., Чунихина О.В., к Анфимовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на обязательную ... долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Гулуева Е.В., Смирнова Н.В., Чунихин О.В. обратились с иском к Анфимовой Е.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока принятия наследства с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А. и нотариуса Владикавказского нотариального округа Тедтоевой Л.М..
В обоснование иска указали, что согласно завещанию от ..., удостоверенному нотариусом Бурнацевой З.А., М.М завещала своей дочери Анфимовой Е.В. квартиру по адресу: ....
16 июня 2008 года М.М умерла.
На основании указанного завещания Анфимовой Е.В. ... нотариусом Владикавказского НО ... Тедтоевой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Завещание и свидетельство о праве на наследство, по мнению истцов, следует признать недействительными, поскольку на завещании нет подписи М.М, а имеющиеся в графе подпись: фамилия, имя, отчество выполнены не наследодателем.
М.М при жизни неоднократно говорила о том, что она никому не завещала свою квартиру. Отношения между ними были хорошими, когда М.М заболела, все вместе за ней ухаживали.По этим причинам истцы считают, что она не могла завещать все свое имущество Анфимовой Е.В.
Смирнова Н.В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, что, по мнению истцов, свидетельствует о фактически принятии наследства.
Гулуева Е.В. в дополнительном исковом заявлении просила суд признать свидетельство о праве на наследство частично недействительным и признать за ней право собственности на ... долю наследственной квартиры. При наличии завещания она по возрасту имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти матери ей было пятьдесят восемь лет. При оформлении наследственных прав по завещанию ответчица Анфимова Е.В. скрыла от нотариуса наличие наследника, имеющего в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю.
Причины пропуска срока обращения в нотариальную контору для принятия наследства считает уважительными, так как они не знали о необходимости принятия наследства путем подачи заявления в нотариальную контору в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
В судебном заседании Гулуева Е.В., Смирнова Н.В., представляющая так же на основании нотариальной доверенности от 16.10.2009 г. интересы истца Чунихина О.В. и Хайманов С.В., представляющий интересы истца Смирновой Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2009 года, поддержали исковые требования в части признания свидетельства о праве на наследство частично недействительными, восстановлении срока принятия наследства и выдаче Гулуевой Е.В. свидетельства о праве на наследство на ... долю наследственной квартиры.
В судебном заседании истцы и их представители отказались от иска в части признания завещания недействительным, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 22 сентября 2010 года.
Истец Смирнова Н.В. показала в судебном заседании, что приходится М.М. внучкой, и до замужества в 2002 году она вместе с матерью и братом Чунихиным О. проживала с ней в спорной квартире. Она постоянно зарегистрирована в спорной квартире, другого жилья не имеет, живет в гражданском браке на жилой площади мужа.
В обоснование исковых требований Гулуева Е.В. и Хайманов В.С. указали, что при подаче заявления о принятии наследства Анфимова Е.В. скрыла от нотариуса Тедтоевой Л.М. наличие наследника, предусмотренного статьей 1149 ГК РФ. Данное обстоятельство помешало Гулуевой Е.В. реализовать свое право на получение свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
Гулуева Е.В. указала, что за М.М. ухаживала их другая сестра Чунихина Т.В., которая постоянно вместе со своими детьми проживала в спорной квартире. Чунихина Т.В. умерла в 2003 году, и после этого они стали ухаживать за матерью все вместе. Сама Гулуева не хотела принимать наследство после смерти матери, поскольку рассчитывала на то, что Анфимова Е.В. не оставит детей сестры без жилья. У Смирновой Н. В.это второй брак, с мужем она не зарегистрирована, своего жилья она не имеет. Чунихин О.В. ушел в армию из этой квартиры, сейчас живет в Екатеринбурге, своего жилья тоже не имеет. В качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, она сослалась на незнание закона. По указанным причинам просила восстановить срок принятия наследства и выделить ей обязательную долю в размере ... доли квартиры.
Представитель истца Хайманов В.С. указал, что Гулуевой Е.В. стало известно о наличии завещания и ее праве на обязательную долю при посещении нотариуса в июле 2009 года, поэтому она не пропустила установленный законом шестимесячный срок, так как совершила действия по принятию наследства. В частности, она обратилась первый раз в суд с таким исковым заявлением, в ноябре 2009 года, но ее заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, затем возвращено. В декабре данное исковое заявление истцами было вновь подано в Промышленный районный суд, но не было рассмотрено по существу и оставлено без рассмотрения 18 февраля 2010 года.
При этом истцы и их представители в судебном заседании признали, что никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти М.М, они не совершили.
Ответчик Анфимова Е.В. и представляющая ее интересы на основании ордера и доверенности адвокат Миляева З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что Гулуевой Е.В. следует отказать в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Истцам было известно о наличии завещания на имя ответчика. М.М всегда говорила, что оставит квартиру только дочери Анфимовой Е.В., поскольку получением квартиры, ее приватизацией, поддержанием в надлежащем состоянии, оплатой коммунальных услуг и налогов всегда занималась только она. Кроме оспариваемого завещания имеется еще одно завещание, которое мать сделала в пользу ответчицы в 1995 году, а в 2003 году не могла найти его и продублировала. Гулуева Е.В. была осведомлена и о наличии завещания и об открытии наследства, но никаких притязаний на спорную квартиру не имела, никаких действий для принятия наследства не совершила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратилась. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариус Бурнацева З.А. в судебном заседании пояснила, что 05.05.2003 года она удостоверила завещание от имени М.М в пользу Анфимовой Е.В. Завещание удостоверено ею в полном соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением М.М Бурнацева З.А. просила завершить слушание дела в ее отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика нотариус Тедтоева Л.М. в судебном заседании указала, что 21 ноября 2008 года за оформлением наследственных прав после смерти М.М к ней обратилась Анфимова Е.В. и представила завещание. При подаче заявления Анфимовой Е.В. была разъяснена статья 1149 ГК РФ, но заявитель не сообщила нотариусу о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю. После представления необходимых для оформления наследства документов 29.12. 2008 года Анфимовой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество.
В случае, когда нотариус располагает сведениями о том, что имеются наследники, которые по состоянию здоровья или по возрасту имеют право на обязательную долю, он извещает их об открытии наследства. По действующему законодательству нотариус не обязан заниматься розыском наследников, и для того чтобы они имели возможность заявить о своих правах на наследство, законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства.
Тедтоева Л.М. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и просила завершить слушание дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из оснований наследования в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ является завещание. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием…
В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела установлено следующее:
Согласно завещанию, удостоверенному 5 мая 2003 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.И. за р. ..., М.М завещала все свое имущество Анфимовой Е.В..
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Владикавказского нотариального округа Тедтоевой Л.М. 29.12 2008 года за реестровым №..., наследником к имуществу М.М является Анфимова Е.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... ..., корпус ... квартира ....
Родственные отношения Гулуевой Е.В. с наследодателем М.М и достижение возраста, дающего право на обязательную долю, подтверждаются обозренными в судебном заседании документами: свидетельством о рождении ... ..., выданным 25 июля 1949 года ЗАГС ..., свидетельством о браке ... ..., выданным ... ЗАГС ..., и паспортом Гулуевой Е.В. за ....
Как следует из исследованного в судебном заседании наследственного дела ... М.М, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился только один наследник - Анфимова Е.В. В заявлении, удостоверенном нотариусом Тедтоевой Л.М. 28.11. 2008 года, Анфимова Е.В указала, что других наследников, в том числе и наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется.
В судебном заседании Анфимова Е.В. по этому поводу указала, что она полагала, что является единственным наследником, раз завещание сделано в ее пользу. То обстоятельство, что ответчица не указала в своем заявлении в нотариальную контору Гулуеву Е.В., как наследника, имеющего право на обязательную долю, не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения данного судебного спора.
Определенный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок принятия наследства является периодом времени, который законодатель установил для явки наследников и принятия наследниками решения о принятии наследства.
Как установлено судом, Гулуева Е.В. в течение шести месяцев не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании ст.1142 ГК РФ или 1149 ГК РФ.
Фактические действий, которые могли бы свидетельствовать о желании наследника приобрести наследство (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) ею так же не были совершены.
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока принятия наследства судом.Гулуева Е.В. заявила о восстановлении срока для принятия наследства и в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указала незнание закона, а так же то, что ей не было известно о наличии завещания. Данные обстоятельства, а так же доводы представителя истца Хайманова С.В. о том, что истцы обращались в суд с аналогичным исковым заявлением в ноябре - декабре 2009 года, судом не могут быть оценены, как уважительные причины, достаточные в соответствии со статьей 1154 ГК РФ для восстановления срока принятия наследства.
Непринятие наследства является юридическим фактом в форме бездействия, создающим правовые последствия как для наследника, так и для других участников наследственного правопреемства. Поскольку в соответствии с действующими правилами принятия наследства приобретение наследства основано на установленном факте принятия наследства, постольку наследник, не совершивший необходимых действий, направленных на принятие наследства, не становится правопреемником наследодателя и к нему не переходят права и обязанности в составе наследства.
Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Гулуевой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительными, восстановлении срока принятия наследства и выдаче Гулуевой Е.В. свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю наследственной квартиры не имеется.
Разрешая исковые требования Чунихина О.В. и Смирновой Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительными и восстановлении срока принятия наследства, суд исходит из того, что истцы отказались от иска в части признания завещания недействительным, и отказ был принят судом. Поскольку единственным основанием, дающим Чунихину О.В. и Смирновой Н.В. право на наследование по закону, в данном случае могло быть признание завещания недействительным, истцы неправомерно полагают свое право на наследство нарушенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулуевой Е.В., Смирновой Н.В, Чунихина О.В. к Анфимовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на ... долю в наследственном имуществе за Гулуевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ф.Б. Моргоева